Самое уязвимое место в "социальном государстве"
new_rabochy — 29.12.2022
Самое уязвимое место в "социальном государстве", то есть, в
современном, паллиативном, но (пока) единственно возможном,
социализме, - это ресурсы. В конечном итоге их удорожание стало
причиной краха двух его исторических форм - советской и
западноевропейской. Почему? Потому что речь идет о социально
ориентированной перераспределительной системе, о ренте, о
перераспределении стоимости, а не о самом производстве общественных
благ. Сферу производства данная форма перераспределения не
затрагивает: оно остается рыночным (но это особый рынок,
управляемый, ограниченный). Поэтому удорожание совокупной рабочей
силы в данном случае может происходить только за счет дешевых
ресурсов.
Именно это, очевидно, и имел в виду К. Маркс, когда аж в 1844
году мрачно напророчил неизбежный конец всякому "локальному
коммунизму", а через год вместе с Энгельсом, в "Немецкой
идеологии", обосновал всемирный масштаб коммунистической
революции.
(Сталинистам и троцкистам, которые сейчас напрягились,
рекомендую расслабиться, эта история не про них. Так же эта история
и не про "коммунистическую утопию", ибо конец истории еще не
настал.)
Мысль Маркса проще объясню так. Представим себе, что в
какой-нибудь Республике Буркина-Фасо к власти приходит местный
Семин-Комолов-Рудой и провозглашает социализм. После чего
обнаружится такой неожиданный факт: местное население питается не
лозунгами, а чем-то другим, для чего нужны ресурсы, а их нет или их
явно не хватает для обещанного процветания. Пережив несколько
месяцев или даже лет ррреволюционного энтузиазма, местное население
либо само уберет новую власть, либо равнодушно позволит ее убрать
кому-нибудь другому. Чаще всего извне. Конечно, могут быть
исключения, например, Куба или КНДР. Но это исключения,
подтверждающие правило: данные режимы крайне несамостоятельны как
раз в силу зависимости от внешних ресурсов и решают проблемы прежде
всего собственного выживания, но не собственного развития.
Хорошо, возьмем не Буркина-Фасо, не Кубу и не КНДР. Возьмем
Китай. Снимите розовые очки и посмотрите, как оный зависит от
внешних (российских) ресурсов и с каким трудом он избавляется от
привязки своей экономики к американскому рынку. При всех своих
возможностях. Очень хотелось бы верить в светлое будущее
дружественного Китая, но я не хочу основывать свои рассуждения на
вере, равно как и оправдывать все сложности (назовем это так)
современного (с реформ Д. Сяо-Пина) развития КНР волшебным
словечком "социализм" как раз в силу уважения к этому слову.
Итак: современный социализм зависит прежде всего от
доступности ресурсов. Поэтому общественное развитие, выходящее за
рамки капитализма, с необходимостью выходит и за рамки этникосов -
этнически однородных государств. Этнически однородное государство в
нынешнюю эпоху окончательно становится реакционным. Да таких
фактически и не осталось, когда ядерное оружие стало единственным
условием национального суверенитета. Без обладания этим оружием
всякая попытка утвердить национальный суверенитет есть демагогия, а
на практике может стать экономическим, политическим и культурным
суицидом этноса, что происходит на Украине с 1991 года. Поэтому
национализм нынче представляет собой нечто крайне противоречивое:
болтая о величии себя, он только и ищет, как утратить свою самость.
Одни европейские нации ее уже утратили, другие успешно идут к
этому.
Будущее - за государствами, в рамках которых происходит
этнический синтез и образуется то, что можно назвать "супернацией"
- нацией, возникшей из слияния разных этносов. Речь не о желаемом,
не о должном, речь о сущем. Таковы, например, американцы или те же
китайцы. Таким же становилось и сообщество, называемое "советский
народ" и складывавшееся после ВОВ. Это сообщество никуда не делось
и существует только под другими названиями (не шибко удачными вроде
"Русского мира"). Суть в том, что отдельные этносы (те же русские,
к примеру, или татары, удмурты и т.д.) могут воспрооизводить себя
только в рамках этой супернации, в пределах ее внутренних, веками
устоявшихся, связей. Попытка отделиться будет означать
самоуничтожение данного этноса. Это не угроза, не желание, это
геополитический факт.
В исторической перспективе все это означает долгий процесс
национального взаимодействия (в том числе и разных супернаций), в
результате чего (конечно, отнюдь не автоматически, а в силу прочих
причин) возникнет единая всемирная социально-ориентированная
перераспределительная система, существующая в таких условиях, когда
из-за ресурсов конкурировать будет просто некому по причине
всеобщей заинтересованности в них. И путь в это светлое будущее
лежит через отказ от национализма и, следовательно, от этнически
однородных государств как рудимента ранне- и среднебуржуазной
эпохи. Все это уже мертвые фетиши, поклонению которым человечество
заплатило страшную цену.
Да, это долгая история, но другого конструктивного пути у
человечества нет. (С) А.Коряковцев