Rule Based World Order - где почитать правила?

ammosov — 22.05.2022 Незадолго до начала невойны в риторике США и еврокомиссаров вновь посыпались ссылки на "миропорядок, основанный на правилах". Вновь, потому что этот термин не изобретение нашего времени, а живет очень долго.

Считается, что права гражданства "порядку-на-правилах" дал идеолог "английской школы международных отношений" австралиец Хедли Булл в своей классической книге 1975 года "Анархическое сообщество". Хедли Булла у нас не переводили и почти не знают, а я в свое время прочел его запоем на 1 курсе Принстона. В отличие от прочих классиков (Уолца, Мершаймера...), Булл писал ясным языком разумные мысли, которые хорошо росли из опыта "холодной войны" и о многом заставляли задуматься (на дворе была осень 1992 года).

Я вытащил Булла из архива библиотеки, перелистал снова - и к своему удивлению, заметил, что про "правила", которые международное сообщество себе должно завести, чтоб не учинять гоббсовскую bella omnia contra omnium, там и впрямь много говорится. Но вот про конкретный формализм покойный австралиец умолчал. Я покопался в ученых и популярных публикациях последнего десятилетия - и там ничего...

И тут случилось вето Турции на вступление в НАТО Швеции и Финляндии. А еще больше - реакция заслуженных членов НАТО на него. И тут меня осенило. Булл молчал о формализме, потому что в его среде ("Британском комитете", где Булл был ответсекретарем и обкатывал мысли на семинарах с другими членами "АШ") такой вопрос ни у кого не возникал и возникнуть не мог, потому что все все понимали одинаково и без слов. Если б это обсуждение шло по ту сторону Ла-Манша... Вы поняли? Разумеется, все дело в отличии двух правовых мышлений - "англосаксонского" и "континентального".

В континентальной системе правила статуторного происхождения - они возникают потому, что их провозглашает некто, облеченный властью или авторитетом. Папа, император, король... Англосаксонская система последний раз знала свод короля-законодателя 1000 лет назад - Danelaw заезжего короля Кнута, который недолго пережил датское вторжение. С тех пор право на острове было изводом германского варварского "обычного права" (common law).

Правила в системе common law не возникают, потому что пишутся, а пишутся, потому что возникают, существуют, "бытуют". Это что-то вроде грамматики языка, которую описывают ученые филологи уже по сильно остывшим следам живого узуса повседневной речи носителей. Так и в англосаксонском праве правила суть то, что все более менее понимают и соблюдают без слов, потому что и без слов все всем понятно. Записывать правила нужно разве что когда возникает заметное число тех, кому или непонятно без слов, или нарушителей - то есть по сути "чужаков". И создать новое правило, просто его написав, невозможно, если сообщество не намерено его соблюдать.

Не то чтобы мыслители АШ не понимали особенностей двух правовых систем - отлично понимали, лекции могли б читать. Но так как "международное сообщество", не имеющее гегемона (опять же, холодная война, гегемонов два, и ни один другого одолеть не может), концептуально очень отвечает логике "обычного права" - то... Короче, "порядок, основанный на правилах" - это примерно то, что по-русски называется "ПОНЯТИЯ".

А теперь фулл-форвард к Турции: что в этой ситуации заставило меня дотумкать об этом нюансе? НАТО по уставу основано на консенсусе. Но в идеологии "обычного права" консенсус не есть то, что "вырабатывается". К консенсусу ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ. Или не присоединяются. А если сперва присоединяются, а потом начинают оспаривать - тогда отщепенца дружно лупят все обезьяны ста... виноват, члены международного сообщества, пока тот добровольно и с песней "виноват я виноват" не присоединяется к консенсусу. Что и происходит у нас на глазах - например, высокие высказывания в духе "недопустимо, чтоб Эрдогану позволили безнаказанно подрывать атлантическую солидарность".

И второй важный аспект порядка, основанного на правилах - а кто ж может правила формировать? И опять-таки очень важен аспект "присоединения". Система обычного права не ведает суверена и гегемона, но очень чувствительна к "старшинству" - собственно, и сама она существует "от старины", "по заветам отчич и дедич". Первоначальный объем правил, конечно, имеет некое происхождение - в случае с НАТО, это некая формализация западноевропейской части антигитлеровской коалиции. А далее, новички входят в "сообщество" и постепенно зарабатывают там авторитет годами и десятилетиями (в логарифмической связи, скорее всего). Но разница стажа всегда будет иметь значение - и если не-основатель заявит особое мнение, первыми возопят самые свежие новички - "да кто ты такой яйца курицу!" Да и происхождение, чего уж там - что сойдет с рук Германии и Британии, не сойдет Польше и Румынии. Где предки были во времена лимеса Тиберия Германика, очень важно.

Иными словами, вопрос "где написаны правила мирового порядка" и "как их менять" (последний вопрос практически в такой формулировке в начале года задавал Си Цзиньпин) уже сам собой выдает аутсайдера, который не готов принять благую весть Правил во всей полноте и не задавая вопросов. Отсюда, кстати, можно протянуть веточку и к христианской традиции (смотрим в Новом завете "блаженны невидевшие и уверовавшие", "верую, помоги моему неверию", "любовь не вопрошает" и т.д.), но это уже несколько недосуг делать.

И наконец, а как же все-таки правила меняются? А так: члены мирового сообщества в какой-то момент начинают поступать по новым правилам. А старые предают забвению яко вовсе небывшие. Как Океания, которая всегда воевала с Евразией, но всегда воевала с Остазией. И у отчич и дедич найдутся правильные слова за новые правила, не беспокойтесь. Конечно, некоторые члены сообщества не уловят волну, но после целительных тумаков (а то и просто строгих жестов и даже тонких молчаливых намеков) Старших Товарищей восстановят общий строй.

Это не потому, что "анархическое сообщество" какие-то там лицемеры и приспособленцы. Это потому, что иначе оно, сообщество, функционировать не может - опять таки открываем Хедли Булла. Чтоб перейти к системе писаных правил, вместо "анархии" нужен Гегемон! Который, даже если правила будут писаться открытым тайным голосованием в ООН, будет следить за выполнением правил и привлекать к ответственности нарушителей.

Собственно, что мы и наблюдаем сейчас: обострение отношений одного почтигегемона и двух недогегемонов на тему "кто будет хотя б региональным Гегемоном и где границы трех гегемоний". Нам оно нужно, такой переход к писаным правилам с голодом, инфляцией и трупами? По неписаным жить как-то глобально спокойнее было.

О теории Хедли Булла на русском см.
https://katehon.com/ru/article/mirovoe-soobshchestvo-i-angliyskaya-shkola
http://lawinrussia.ru/content/voyna-cherez-prizmu-angliyskoy-shkoly-vzglyad-hedli-bulla
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Sem/49.php

О дискуссии о rule based world order на английском см
https://foreignpolicy.com/2021/03/31/china-wants-a-rules-based-international-order-too/
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/what-does-rules-based-order-mean
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0163660X.2016.1170477

И еще пара концепций просто справочно
https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-medievalism
https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_international_order

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив