Роль личности в истории

boldogg — 11.05.2023 Теги: Янукович Лукашенко По следам интервью с Лотой и разговоров в комментах к нему я вот о чём внезапно задумался.
О роли личности в истории. А также о роли случайности.

Я считаю, что таковая роль есть и она велика.
Вот, смотрим на самую недавнюю историю.
Решение о присоединении Крыма. Да, оно не на пустом месте выросло, были причины, причём не только тактические. Но довольно очевидно, что можно было его принять, а можно не принимать.
И довольно очевидно, что принято оно было по факту одним человеком - Путиным В. В. Опять же - ясно дело, что Путин на кого-то опирался, с кем-то консультировался, чьи-то позиции имел в виду, под чьим-то влиянием находился. И всё же. Он решил так - а мог решить иначе. Это решение не было жёстко предопределено. А это важное решение.


Другой пример. Недавний протест в Белорусии. Было отчётливо видно, как он сломался вот ровно об одного человека. О Лукашенко А. Г. Который просто упёрся и отказался отступать. И все эти причины, процессы, общественные необходимости и назревшие противоречия, все эти "так дальше нельзя, невозможно" сломались о волю одного усатого человека. Да, всё понятно - у него было на кого опереться, но видно ж было - кто другой бы сдулся.
(Любопытно, что было бы, если бы подобную решительность проявил Николай II. Отказался бы отрекаться. Не обзванивал бы командующих фронтами, не расспрашивал, что они там думают, а продолжал требовать повиновения. Я считаю, что прогнулись бы военные. Не такой там был момент, не такие люди, чтобы их было не прогнуть. Это ещё февраль, не октябрь.)

Ещё пример. Как раз когда в аналогичной ситуации человек сдулся. Янукович, тряпка несчастная. Вот был бы он, как Лукашенко - насколько иначе выглядела бы по крайней мере эта часть мира. (Вообще вот поэтому, ровно поэтому правитель в некоторых ситуациях должен подавлять мятеж, должен применять силу, должен, если иначе не выходит, даже проливать кровь. Пусть его потом проклинают люди с хорошими лицами - они не знают, от чего эта кровь спасла общество. Вот, на примере Януковича мы видим, от чего _не_ спасла.)

При этом во всех этих случаях можно говорить о закономерностях, о том, что решения и события были обусловлены такими-то процессами, такими-то масштабными влияниями. Да, были. Принимающий решение человек не создаёт возможности просто усилием воли. Но он выбирает из имеющихся вариантов - и результат выбора значим. Всё же - можно было присоединять Крым, а можно не присоединять. Можно было держаться, как Лукашенко, а можно сдаться, как Янукович. Ок, давайте скажем, что не сдался бы Янукович - а протестующие пробовали бы ещё и ещё и... и что? И не факт, что смогли бы победить. В конце концов - вот, Лукашенко удержался и никакие "ещё и ещё" даже особо не возникают.

На мой взгляд история довольно хаотична.
Такая точка зрения не очень популярна, она даже выглядит как-то не круто. Круто, когда законы исторического развития есть, ты их знаешь и сейчас всем всё объяснишь. Иначе зачем ты тогда вообще нужен, историк. Просто черепки коллекционировать? За свой счёт коллекционируй.
(На самом деле всё сложнее, конечно, коллекционирование черепков тоже влияет, но это отдельная история).
Но блин.
Если законы исторического развития есть и вам известны - дайте сбывающиеся прогнозы.
Пока сбывающиеся прогнозы в истории сравнимы с таковыми же в астрологии - если присмотреться, постараться и уметь в интерпретации, то что-то как-то так-сяк сбывается - но вообще-то нет.
Самая серьёзная заявка на знание и понимание исторических закономерностей была у марксистов.
Ну и как, что бы сказал преподаватель научного коммунизма или истории, если честно описать ему ситуацию начала 21-го века. Он бы подробно объяснил нам, что такое невозможно. Что законы исторического развития... Хлоп реальностью по законам исторического развития. А с другой стороны вспоминаем Фукуяму.
Прибежали в избу дети
Второпях зовут отца
"Обманул нас Фукуяма,
Нет истории конца!"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив