О моральном, юридическом и бухгалтерском подходах

boldogg — 04.05.2023 Теги: Путин Очень много комментов к предыдущему посту (Лемма 1. Об общественном лицемерии.) отлично укладывались в упомянутую в нём же реакцию: "Такая постановка вопроса Васе не понравится категорически."


Ну... Да, разумеется. Как там тоже было упомянуто: "...это не очень приятная тема для размышлений. Если хочешь себя чувствовать хорошим, то лучше, чтобы мысль сюда вообще не сворачивала."

Очень многие по сути рассказывают о своих причинах не тратить на благотворительность всё по максимуму.
"Я заплатил налоги, этим откупился и больше не обязан."
"Это не моя зона ответственности".
"Это мои личные деньги, а то общественные, личные как хочу, так и трачу."

Заметьте, я не оспариваю эти резоны. Если что - у меня свои такие есть - ну, не точно такие, но очень похожие и уж всяко в ту же сторону.

Но ведь это и есть то, о чём я опять-таки в посте писал. "Так или иначе у каждого из нас есть некоторое объяснение, почему мы не действуем, как эта вот семья."
Ну, вот, люди и рассказали об этих своих объяснениях.
А теперь см. дальше всё там же: "Нашему Васе нужно спросить себя - а почему он купил PlayStation, а не отдал деньги на лечение - и вот ровно ту же логику применить к Путину(*) и Олимпиаде."

"Государство выделило на медицину столько-то, сколько по закону, по бюджету положено - и больше не обязано".
"В зону ответственности государства входят лечение от А, Б, С и выделение таких-то квот на Д, вот в таком-то размере субсидии на Е. А прочее не входит. Почему? Потому что именно так, а не шире установлена им зона ответственности. У вас же она установлена тоже некоторым образом, а не шире."
"Это общественные деньги - так они и тратятся на общественные нужды точно так же, как личные тратятся на личные."

Вообще, самое главное тут это некоторая путаница в том, о чём мы говорим, о каком поле - юридически-правовом или морально-этическом.
Многие, говоря о себе "я не должен" имеют в виду "не должен юридически".
Чиста я правда - не должен. Но и государство юридически не должно. Всё, что оно должно юридически оно и делает - вот строчка в бюджете на медицину. Это и есть то, что оно юридически должно - и это сделано, деньги на эту строчку выделены.


Но на самом деле кое в чём в прошлый раз был неправ и я. Точнее как. Не столько неправ, сколько не вполне удачно сформулировал, поэтому могло возникнуть непонимание.
Большое спасибо fat_crocodile - в разговоре именно с ним мне и удалось осознать это окончательно. Тут прям важно - видишь, что отчётливо умный человек понимает тебя не вполне верно - значит что-то не очень хорошо сформулировал.
Попробую сформулировать лучше.
Итак, дело тут в том, что вкладывал в свой исходный заход Вася.


Это может быть заход... назову его "рационально-бухгалтерским" или заход 1. Он таков: "Мы тратим на футбол Х, а на симфоническую музыку У. Давайте тратить на футболу 0,9Х, а на симфоническую музыку 1,01У. А лучше даже на футбол 0,8Х, а освободившиеся 0,1Х отдадим на изучение истории и культуры родного края."
В этом случае можно совершенно осмысленно разговаривать, сравнивать позиции, спорить, искать способ принятия решения и все участники имеют на это полнейшее право - хоть юридическое, хоть моральное.

Это может быть заход... назову его "морально-ригористическим" или заход 2. Он таков: "Как вообще можно тратить деньги на какую-то Олимпиаду, когда есть дети, которым на лечение не хватает?"
Вот именно тут и включается логика, которую я привёл в прошлом посте. Сделавший этот заход сам вышел в поле морали - и получает ответ на нём же. "Как можно? Например так же, как это делаешь ты сам. Ты же как-то это делаешь? Ну, вот."
И тут совершенно не работает отсылка на личные и общественные деньги. Если "как можно" (то есть аморально), то это "как можно" работает и на личном уровне. Да, я всё понимаю, сделавшему заход Васе это ужасно не нравится. Но увы. Именно так работает мораль. Если нечто аморально - оно аморально и для него лично. А если не аморально - тогда о чём вопрос, весь смысл захода был в аморальности траты на какую-то ерунду, когда есть больные дети.

Есть третий заход. И вот с ним самые сложности - поскольку на самом деле он не третий, а один из первых двух - или, что ещё сложнее их смесь.
Третий заход таков: "Давайте тратить не на Олимпиаду, а на медицину".
Что имелось в виду?
Имелся в виду первый заход, когда просто предлагается перераспределение без апелляции к морали? Тогда см. всё, что по заходу 1 сказано.
Или имелся в виду второй? Тогда то, что сказано по заходу 2.
Но на самом деле тут постоянно выходит некая смесь и она вызывает огромную путаницу.

Вася говорит: "Причём тут мои личные деньги и моё поведение? Я за себя решаю сам, а тут я высказываю мнение о приоритетах в распределении общих средств. Имею право!" (подход 1) Но тут, когда начинается спор, вести его становится крайне тяжело. Поскольку когда мы в рамках подхода 1 сравниваем футбол, симфоническую музыку и краеведение, то ни у чего из этого нет очевидного приоритета. Отстаивающий музыку очевидно в своём праве, априори не хуже и не лучше отстаивающего футбол. Да, они будут так или иначе сравнивать, что важнее, полезнее, интереснее, но они при этом выступают в одной моральной весовой категории - именно поэтому можно считать этот спор не имеющим отношения к морали (в рамках подхода 1 всё так и есть). Но. Когда происходит переход на медицину вместо музыки... Тут ведь тот, кто за спорт, музыку или краеведение оказывается в очень сложной позиции. Потому что вроде как медицина явно важнее. Но почему она важнее? Да по моральным же соображениям. Вот тут и входит мораль. Но это уже не подход 1, а подход 2. Произошла подмена. Но если это теперь подход 2, то со всеми вытекающими - в частности рассмотрением самого Васи и его поведения. И тут Вася возмущён - "я что не имею права!" - и это попытка снова апеллировать к тому, что он находится в рамках подхода 1. То есть атаковать он будет из моральных позиций, а защищаться из юридически-бухгалтерских. Это некорректно.
При этом Вася скорее всего делает это даже не вполне осознанно - осознать это довольно трудно, очень не всякий Вася справится.
Собственно, лучшее что тут можно сделать - это именно осознать разницу.

Кстати, неплохой пример на эту тему привёл niktoinikak. Вот: https://niktoinikak.livejournal.com/1825775.html?thread=1363439#t1363439
По-моему тут хорошо видно, как осознание этой разницы подходов, помогает понять, что происходит и правильно реагировать. Например, отлично видно, что niktoinikak, говоря о пользе профессионального спорта, находится в рамках подхода 1 (при этом с его доводами можно не соглашаться. Но это будет тот самый осмысленный разговор внутри подхода 1, который я упоминал), а его собеседница отвечает ему из подхода 2 - но рупь за сто, если ответить ей из подхода 2 - она тут же спрячется в подход 1 - "я не обязана, не моя зона ответственности, это деньги личные, а то общественные" - в общем всё то, что было выше рассмотрено и описано.
Так вот это и работает. И это полезно понимать.


Так вот я, приводя в прошлом посте пример, имел в виду, что Вася делает заход 2. А многие прочитавшие поняли это, как заход 1 - и, видя мою реакцию, как на заход 2, сочли её совершенно неправильной - поскольку она действительно неправильна, для ответа на заход 1.
А для ответа на заход 2 - правильна.
Причём, строго говоря, понявшие пример, как заход 1 не были вовсе уж неправы. Говоря буквально, добуквенно эти же, приведённые мной слова, человек _может_ иметь в виду заход 1. Так что мне стоило привести все эти разъяснения ещё там.


(*) Кстати, зря я Путина упомянул. У некоторых просто триггер срабатывает на этом. А вопрос рассматривается куда более общий, дело совершенно не в Путине. Сделайте автозамену что ли, кого триггерит.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив