Рыбак рыбака
flavorchemist — 29.09.2011Часть первая. О важном
элементе методологии.
Одним из ключевых требований, которые предъявляются к любой
методике и к любому практическому методу измерения - это его
валидность. Говоря простыми словами,
измерение должно измерять то, что оно должно
измерять. Если мы измеряем количество потребленного
электричества, мы должны смотреть электрический счетчик, но не
газовый и не термометр. Если мы хотим измерить высоту барометром, то нам сначало нужно доказать
связь показателей барометра и значения высоты. До тех
пор, пока это не сделано, измерение не будет валидным. До тех пор,
пока измерение не валидно, оно бессмысленно.
Огромное количество публичных "научных" работ и все шарлатанские
методы не проходят проверку на валидность.
Пример №1.
Мы вдруг решим оценить канцерогенное
действие пищевой добавки Е666. Для этого мы вырастим культуру
клеток, начнем поливать эту культуру раствором Е666 и обнаружим
через пару недель кучу мутантов. Мы получили результат - Е666
вызывает рак, если ей поливать клеточную культуру. Эксперимент
проведен верно. Но он не имеет никакого отношение к пользе или
вреду Е666 как пищевой добавки, потому что мы не измеряли ее
влияние при поедании. Говоря проще - методика не измеряет вред
пищевой добавки Е666, она измеряет ее способность вызывать мутации
в культуре клеток.
Этим способом однажды обнаружили способность глутамата вызывать
апоптоз нервных клеток, о чем так любит говорить Мельников.
Пример №2.
Исходные те же. Только мы берем мышек и
ежедневно вводим им внутривенно определенное количество
Е666. Снова получаем рак. Будет ли это говорить о
канцерогенности добавки? Только если удастся доказать, что добавка
при поедании попадает в кровь. В противном случае выводы о
пищевых свойствах Е666 не имеют никакого смысла, речь идет только о
вреде внутривенного ввода добавки.
Таким способом однажды удалось покалечить нескольких мышей
глутаматом натрия. Только вот потребление глутамата не увеличивает
его концентрацию в крови, но это исследователи не потрудились
замерить. Кто-нибудь потребляет глутамат внутривенно? Если мне не
изменяет память - любое изменение состава крови - близкая к
критической ситуация для организма. Да и пищеварение не просто так
нам дано, если бы разная дрянь вот так просто попадала из пищи в
кровь - долго мы бы не протянули.
Часть вторая. О клинике "Гемокод".
Можно
прочитать здесь. Методика неоднократно
освещалась и разбиралась в подробностях в интернетах, но наши
доверчивые граждане постоянно несут шарлатанам денежки.
Пара цитат:
"кровь передается в лабораторию, где на высококлассном
оборудовании специалисты определяют реакцию крови на различные
продукты питания"
"Тест Гемокод – это анализ реакции небольшого количества Вашей
крови на пищевую непереносимость из Вашего повседневного меню"
говорят о том, что в кровь добавляют какие-то продукты
питания, и потом что-то меряют. На самом деле меряют или нет - это
неважно. Почему - потому что добавлять в кровь продукты питанию уже
неверно по отношению к измеряемому параметру (пищевая
непереносимость продукта). Ненаучность метода лежит на поверхности
и все размышления о том как измеряют реакцию клеток и что это дает
- бессмысленны.
Кстати, впервые я эту методику увидел в веселом фильме "Осторожно,
Еда" на главном зомбоканале.
Часть третья. Медицинская.
Я не медик, но в свете приближающегося финала и для общего развития
хочу сказать два слова.
Есть такая штука. Пищевая гиперчуствительность. Этот термин включает в
себя все "перереакции" организма ни пищевые компоненты. Если очень
упрощенно, то можно выделить:
- Пищевую аллергию (бывает несколько типов) - по сути ответная реакция
нашего организма на какой-либо компонент (как правило белок) в
пище. Например, аллергия на арахис. Аллергии индивидуальны.
- Пищевую непереносимость (тоже бывает разная) - реакция организма на
компонент пищи, при котором имунная система ни при чем. Типичный
пример - непереносимость лактозы. В
большинстве сроков, является наследственной, как правило связано с
отсутствием или недостатком в организме какого-либо фермента,
необходимого для переваривания пищи.
На самом деле такая простая классификация дает очень много. Она
дает нам возможность понять, когда по телевизору дурят, сваливая
все в одну кучу.
Часть четвертая. Чебурашка с ушами.
Мой любимый диетолог оказывается ведет свой блог в МК.
Правда.
Много веселого. Но мне понравилось показательное разоблачение
"Гемокода". Лучше бы он этого не делал, честное слово.
Знаете, чем нормальный шарлатан отличается от нормального
человека? Он шарлатан.
Еще раз описание: "Тест на гемокод проводится
следующим образом: в образец крови помещается экстракт какого-либо
продукта питания (всего рассматривается около 130 образцов, в этот
список включены самые популярные продукты с нашего стола),
специальный чувствительный прибор анализирует, как клетки крови
реагируют на введенный экстракт (в случае гемокода оценивается
свечение клетки). "
Нормальному человеку должно быть понятно, что методика мягко говоря
ненаучная. Но известный диетолог проводит свое разоблачение в 4х
актах.
Итак, на ринге в красному углу "Гемокод",
в синем "Клиника Доктора Ковалькова".
Раунд 1. Рассуждение о видах непереносимости
продуктов.
Ковальков выделяет 3 вида непереносимости продуктов.
- Врожденная, у которой непонятны причины
- Пищевая аллергия, при которой в организме вырабатываются
антитела с гиперчувствительностью к определенным
белковым компонентам продукта. Еще раз повторю "антитела с
гиперчувствительностью". И еще раз: "антитела с
гиперчувствительностью".
- Врожденная недостаточность ферментов
Дальше он пишет
"Что вкладывают гемокодчики в понятие "непереносимость
продуктов"? Лично мне непонятно."
Я вот лично не понял ни фига, что вкладывает в это понятие
доктор Ковальков. А вы?
Я специально ввел предыдущую часть, чтобы осветить реальное
положение дел. Даже на сайте шарлатанской клиники понятие непереносимости
описано более правдиво.
1:0 в пользу гемокода
Раунд 2. Рассуждение о том, как могут делаться
экстракты продуктов, которые добавляют в
кровь.
Комментировать нечего. Я в таких случаях
проставляю правильный тег.
призовых очков не зарабатывает никто
Раунд 3. Рассуждение о том, какими методами можно
померить свечение клеток.
Снова ни один из участников не смог дать правильного ответа.
Гемокод пока выигрывает.
Раунд 4. Рассуждение о том, что если бы эта методика
была научной, то про нее были бы публикации в научных
журналах.
Вообще-то с этого нужно было
начинать.
Итог встречи 1:1
Убедительная ничья.
Был бы нормальным доктором - сразу бы сказал, что это все
антинаучная хрень.
Мораль.
Не ходите лечиться к этому доктору. Он вас плохому
научит налечит
UPDATE Волшебно. Это оказывается дублируется в ЖЖ (или из ЖЖ)