Ресурсное проклятие

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге  Дмитрий Травин на Росбалте опубликовал пространную статью в трех частях «Всемирная история ресурсного проклятия».

(Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/05/05/1395430.html)

  Во вступительной части сказано: «Обладание ресурсами развращает власть, привыкающую править без реформ. Сегодня нам кажется, будто это особенность России и современной экономики, основанной на нефти. Однако мир давно уже страдает от ресурсного проклятия — просто ресурсы, совращающие правителей, в различные эпохи бывают разными».

   Под ресурсами понимаются как людские (торговля рабами и использование их труда), так и разного рода материальные ресурсы – полезные ископаемые как природная рента или продукты, производство которых в силу благоприятных природных условий не требовало больших затрат. Если обобщить, то это халявные ресурсы и, как справедливо отмечает Травин, результат один: «При этом итог каждый раз один: постепенная деградация и убогость».  

   О нефтяном проклятии для России Травин пишет подробно. Он отмечает, что «основы российской нефтегазовой индустрии закладывались в 1970-х главой советского правительства Алексеем Косыгиным. Формально СССР тогда был достаточно развитой промышленной державой, соперничавшей даже с США в области передовых вооружений. Но ситуация с обеспеченностью товарами народного потребления была тяжелой, а освоение Западной Сибири формировало мощную экспортную ресурсную базу».

   Но так как гонка вооружений продолжалась, то она поглощала все заработанное и в итоге стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение. Советский Союз проиграл в холодной войне и развалился. А для победителя принципиальной разницы нет, в горячей или холодной войне он добился разрушения экономики противника. Подобно тому, как выгодно в бизнесе ослабить конкурента.     

   В 90-е годы Россия могла заработать себе на жизнь, продавая только нефтегазовый ресурс за границу. Все остальное в экономике страны – это в большей или меньшей степени перераспределение этой ресурсной ренты.

   Проблема ресурсного проклятия, как подчеркивает Травин, состоит в том, что «с его помощью можно какое-то время жить богато, но нельзя все время повышать уровень жизни».  

   Разумеется, наличие больших объемов нефти и газа не обязательно приводит любую страну к стагнации и отсталости. Примеры - США, Великобритания, Канада, Норвегия. Все они демонстрируют признаки нормального экономического развития. В частности, Соединенные Штаты как раз в те годы, когда Россия полностью перешла на проживание за счет ресурсной ренты, совершали прорывы в новых отраслях экономики, связанных с компьютерными технологиями, телекоммуникациями, генной инженерией. Более того, в США осваивают добычу сланцевой нефти и сланцевого газа, что является важнейшей причиной того падения цен энергоносителей, которое произошло в 2014 году.

   Но, читаем у Травина, «Отличие успешных нефтяных стран от России состоит в том, что они давно сформировали эффективные рыночные институты, защищающие собственность и стимулирующие конкуренцию. Мы же делали ставку только на ресурсы — и сегодня пожинаем плоды этой неразумной стратегии». В связи с этим возникают вопросы: не знали, не захотели, не смогли?

   У Травина речь идет о людских, если обратиться к его примеру с работорговлей, и материальных ресурсах, позволяющих власть имущим, располагая такой халявой, управлять экономикой, а поскольку она концентрируется в политике, то и обществом. Но есть примеры халявных моральных ресурсов в самом обществе, которые власть использует для управления им же. Это идеология национал-социализма, предложенная немцам и ее принявшие, будучи униженными версальским договором. Это и простой  понятный массам ленинский лозунг «заводы рабочим, земля крестьянам, власть советам». И массы в Германии и России на халяву поддались. Потом наши общества управлялось уже стандартно с помощью кнута и пряника. Правда, у нас пряник чаще был виртуальным как обещание светлого будущего. У немцев пряник был реальнее. Но поскольку национал-социалистическая идеология абсолютно людоедская, то и урок они получили заслуженнее и раньше нас.

    Если исходить из того, что сегодняшний день в исторических масштабах определяется предыдущими, то возникает желание найти ту развилку, с чего все пошло не так. С одной определились. Это октябрьская революция или октябрьский переворот кому как по вкусу. Вторая развилка – это ленинское использование в качестве экономического стимулятора частную собственности в малом бизнесе, государственную собственности в промышленности и рынок для обеих форм собственности (НЭП). Был создан Госплан, который строил свои взаимоотношения с госпредприятиями, являющиеся полностью хозрасчетными, на рыночных основаниях. Для развития страны использовался  инструмент - единство и противоборство рынка и плановой экономики. Вполне в духе диалектического материализма как философии марксизма. Все это еще во время гражданской войны и в условиях разрухи для решения социально-экономических задач.

    Не все оказалось в плюсе. Был, конечно, перекос в экономике. Сельское хозяйство развивалось быстрее, чем промышленность. Она не могла удовлетворить потребности селян в нужных товарах. Поэтому, что производилось, продавалось по необоснованно завышенным ценам. В сравнении с себестоимостью. И наоборот, продукция селян приобреталась государством по заниженным ценам. Появились оппоненты, утверждающие, что НЭП это зло. Но были и сторонники, которые настаивали на развитии НЭПа в направлении оптимизации рынка и плана. Однако,  после Ленина минусы позволили противникам НЭПа, и прежде всего Сталину, свернуть программу. Поэтому нам не повезло дважды. Первый раз, когда Ленин со товарищи превратил войну империалистическую в войну гражданскую и потом заварилась вся эта каша, а второй раз, когда понял, как выправлять ситуацию, –читайте последние работы вождя, - не успел завершить задуманное.

   Но вместо того, чтобы устранять перекос плавно, поощряя одну часть экономики и притормаживая другую, было решено рубануть шашкой. Это третья развилка. Рынок был отменен и страна перешла к индустриализации ценой ее раскрестьянинования (читай раскулачивания). Народ повалил из деревни в город. Колхозы не спасли ситуацию, так как пропал стимул к труду, когда человек работал на себя.  

  Однако история не знает сослагательного наклонения. Поэтому столь желанное плавное выравнивание экономик было вряд ли возможным. Чем и на сколько надо одну составляющую в экономике тормозить, а другую подгонять, сказать заранее невозможно по определению. Это следует из законов диалектики с кибернетикой. Чтобы оценить  уровень воздействия, надо сначала выполнить это воздействие. Как в автопилоте, чтобы выдержать заданный курс, надо сбиться с курса и поймать ошибку. Поэтому работать можно было только методом проб и ошибок. Но безошибочно можно утверждать, что требовалась ускоренная индустриализация как основа обороноспособности страны. А война была неизбежной, поскольку идеологию национал-социализма невозможно примирить как с коммунистической, так и капиталистической.

   Есть еще одна причина, по которой был отменен НЭП и рыночная составляющая в экономике. Она чисто психологическая. Это демонополизации власти Сталина. Рынок, стимулируя развитие предпринимательских качеств у людей, в свою очередь стимулировал стремление к свободе и входил в противоречие с интересами Сталина, которому хотелось одному без конкурентов построить для народа счастье. Поэтому отсутствие свободы как раз стимулирует патерналистское сознание у народа. Это иждивенчество. Вместо того, чтобы самому заботиться о своем благополучии, человек перекладывает заботу о себе исключительно на государство, но одновременно становится от него зависимым. За 70 лет это укоренилось прочно. И хотя мы уже более 20-ти лет живем в другой стране, у большинства из нас это качество сохранилось. Понаблюдайте за собой и убедитесь сами, а «Прямая линия» общения Президента с народом наглядно это иллюстрирует. Три миллиона обращений, которые следует назвать просто жалобами, потрясает. Вся страна плачет в жилетку царю-батюшке. Отсюда вопрос: кто за это более ответственен–сам народ, которого обижают? Или наоборот, никчемный царь, неспособный обеспечить фермеру высокую закупочную цену на молоко и вернуть народу электрички? Чтобы оценить степень ответственности каждого, рассмотрим крайности.

    Для чистоты эксперимента рассмотрим идеальный вариант, когда весь народ стопроцентно имеет патерналистское сознание, а царь-батюшка в одиночку  хочет добиться, чтобы обидчики народа – коррумпированные чиновники и связанные с ними алчные олигархи, исправились, став честными и справедливыми. Но так как они составляют властную элиту, без которой любой верховный правитель не может обойтись для управления своим гиберно, то они, не имея желания исправляться, снимут такого царя и поставят своего. Как поменяли Хрущева на Брежнева.

    Второй вариант. Царь совсем не батюшка, а продажная сволочь, который позволяет перечисленным товарищам гнобить народ. Чем это кончается? Правильно, майданом с булыжниками пролетариата и коктейлями молотова.

Поэтому на вопрос, кто виноват – Президент или народ, -  ответ очевиден. Виноваты обе стороны.

    Значит, если Президент ставит перед собой цель победить коррупцию и устранить нефтяной перекос в экономике, сделать это невозможно без доверия и поддержки народа. Поддержка сегодня такая есть, почти зашкаливает. Это необходимый ресурс. Но??? Вопрос в том, насколько эта поддержка надежная.  Продукт из скоропортящихся, если ситуация для народа резко ухудшится. А зависит она как от внутреннего фактора, так и внешнего. В первом случае это кризис и отсутствие давно назревших экономических реформ, а второй вызван конечно санкциями. Но если более обобщенно, то это русско-американская война на Украине. На все и сразу указанного ресурса может не хватить. Чтоб хватило, надо действовать осторожно и контролировать ресурс. Но если допустить поражение в войне, тогда наверняка его не хватит. А распад Украины по неуправляемому югославскому сценарию, учитывая розыгрывание там националистической карты по замыслу заокеанских авторов, это гарантировало бы им продолжение в России. Теперь аналогия. В битве на Курской дуге советское командование  получило разведданные он дате и времени начала немецкого наступления. Поэтому за час до этого был нанесен артиллерийский удар по переднему краю немцев, где они сосредоточились перед атакой. Противника это не остановило, но ослабило. Операция «Крымнаш» и восставший Донбасс это упреждающий удар. Такой же, как под Курском.