Рецензия на обзор К.Жукова о ранней истории славян.

ua_katarsis — 05.08.2024 Про "аховое" положение с отечественной историей я пишу постоянно. Гранты выделяются правительством и зарубежными партнёрами исключительно на очернение и искажение истории наших предков, и немногочисленные энтузиасты не могут переломить ситуацию.
К Жуков выложил на днях своё новое видео,посвященное происхождению славян. Приятно было видеть,что "крупный историк" добрался до Википедии и прочел статью о пражско-корчакской археологической культуре. Но не спешите радоваться, т.к. затем пошли печально известные "открытия" со скоростью 1 "открытие" в минуту.
Невзыскательный зритель узнал из "откровений Заратустры Жюкова" что, "археология всё решает", "труды Рыбакова и Седова уже не актуальны", "до "пражцев" славян не было". Это я только "крупные открытия" перечислил (из 15 минутного ролика), там других достаточно.

Я самоучка, и свои познания в истории древних и средневековых славян черпал из фундаментальных трудов Б.Рыбакова, В.Седова (отца), А.Кузьмина. Также рекомендую учебник Пушкиной 2010 г.и., где материал собран достаточно компактно.
А.Кузьмин о таких, как Жуков, писал иронически: "он,может, и знает множество "историй", но что такое наука "история", представление не имеет" История, как наука,давно уже действует на основе междисциплинарного подхода.
Применимо к данному вопросу, есть 3 главных фактора, препятствующих нам закрыть вопрос с научной точки зрения. Это:
1. Отсутствие письменности у славян. 2. Преобладающий обряд трупосожжения. 3. Нахождение на территории, подвергающихся масштабным нашествиям кочевников с Востока (реже с Севера). Цифра известна-до МТН наши предки пережили 8 (восемь) подобных нашествий.
Первых два признака Жуков перечислил. О третьем "крупный историк" или подзабыл, или не знал. Бывает.
Что касается жюковского "открытия", что славяне внезапно "вылупились" только в 5 веке н.э., на это сходу напрашиваются два аргумента, каждый из которых закрывает данное архиглупое утверждение.
Первое, логическое. "Ничто не появляется из ничего". Надеюсь, дальше раскрывать эту мысль не нужно.
Второе, которое вывел еще А.Кузьмин. Если славяне стали известны во времена жёсткого давления скифов и германцев, причем практически славяне везде выстояли, это говорит о том, что как общность, они сложились как минимум в одно время с данными соседскими группами.
Говоря о славянах, "маститый поп-историк" Жюков, оказывается, ничего не слышал о праславянах (см. праславянский язык) и протославянах, т.е. грубо говоря родителях и дедов славян.
Всего один факт: в своё время я был знаком уже с покойным акад П.П.Толочко и его учениками. И моя гипотеза, что а/к Винча была связана с праславянами, не встретила резкого отпора, а наоборот. Это первая письменность в мире, ну и первая домна для выплавки металла. Раньше, чем у шумер.

Теперь что касается "открытия" Жюкова, что "только археология дает точный результат". Я уже раньше приводил аргументы, почему все претензии археологов на монополию в истории следует заранее считать смехотворными.
Допустим, у нас пропали все тела, вся материальная культура жителей СССР-РФ с 1980 по 2024г. Остался только автопром. Археолог,изучая его разнообразие, аргументированно разделит историю этой территории на 3 этапа. Советский автопром, немецко-японско-американский и китайский. Значит ли из этого, что население "этой страны" трижды менялось радикально?! Разумеется, нет.
Историю славян можно как-то понять, только используя все 3 доступных направления: археология дополняется данными письменных источников а также лингвистикой (не говоря о антропологии и др.дисциплинах).
Раз Жуков этого не понимает, еще раз объясню я.
Есть территория, в которой названия местности (топонимы), рек и водоёмов (гидронимов) однозначно принадлежит определенной языковой группе. Данное направление особенно развил Трубачев,которого Жуков вообще не упоминает.  Дальше определяются археологические культуры, которые обладают ясно выраженными признаками, присущими именно этой общности. И наконец, составляется картографирование по письменным источникам, в которых древние авторы (арабы, византийцы, немцы) описывают ареал распространения славян.
Грубо говоря, получаются 3 окружности, и совмещая их, мы выделяем зону, которая принадлежат сразу 3м окружностям. Вот это и есть территория, однозначно оставляемая за славянами.
К.Жуков даже тут обделался. Данная область на западе ограничена Одером и/или Вислой, на востоке-северным Поднепровьем и р.Днестр. Указанный "историк" выбросил почему-то территорию Польши, оставив только Белоруссию и север Украины.
Точнее, обделался два раза только в этом вопросе. "Опровергая" сразу и Рыбакова, и Седова-старшего, он даже не слышал о противоречиях между ними. Если у Рыбакова ареал распространения славян до Дании и Шотландии (со мной покойный Бузина еще спорил по этому поводу), то Седов выступает более скромно, ограничивая западные границы Вислой.

И вопреки мнению Жюкова, письменные источники дополняются археологией. Так, известные нам по ПВЛ события, связанные с войной полян Руси с древлянами,оказались блестяще подтверждены раскопками Искоростеня и др. н.п. древлянской земли (см. тут или тут).

Пока писал данный текст, Жюков сделал еще одно "открытие", связав ВПН только с похолоданием (прекращение римского климатического оптимума). На самом деле, кроме температуры менялись и др. факторы. так, опускание дна Балтийского моря вызвало сдвиг береговой линии, что, в свою очередь, спровоцировало миграцию готов к черноморскому побережью.
А пересыхание и обмеление "смычки" Волги-Арала-Каспия вместе с резким уменьшением пригодных для пастбищ территорий, спровоцировало нашествие несколько "волн" номадов из зауралья и Средней Азии в Европу.

И,напоследок, о той самой "пражской" а/к, статью о которой Жюков прочитал в Википедии.

Эта карта не совсем точная, но более-менее подойдет.
До "пражцев" была очень развитая "черняховская" а/к. Прогрессивность и уровень развития обусловлены тем, что она включена в товарооборот с поздней Римской империей. Развитые ремесла, включая кузнечное дело, железообработка, керамика довольно искусная,изготавливается с гончарным кругом и орнаментирована.
При этом, в разных областях данной а/к есть свои локальные особенности,что ясно говорит о том, что она полиэтнична.

"Норманисты",к которым принадлежат и Жуков, все время,от Третьего рейха,до наших дней, категорически опровергали даже возможность существования славянских племен во времена расцвета "черняховцев", разбитых гуннами.
Поумнее пытались свой подлог как-то аргументировать сравнением с "культурой полей погребальных урн" (что вообще считалось мейнстримом в Третьем Рейхе). Другие акцент делали на то,что соседство с германцами не внесло никаких новых слов, терминов, в славянский язык.
Но Б.Рыбаков, "отмененный" Жуковым, доказал, что "пражцы" эволюционировали из "черняховцев", а точнее в верхнеднестровской группе черняховской культуры и близкими памятниками. Теремцы, Рипнев, Кодын и др. дают вещи 5 в., остаточно - гончарную керамику карпатских курганов и черняховскую. Об этом-ни слова.
Гунны разбили "черняховцев", что подтверждает археология. Что потом?
Потом было около дюжины разных археологических культур.

1. В 160-200 гг. н.э. в Западной Украине есть зубрицкая группа, по основным чертам керамики связанная с пшеворской культурой, но отличающаяся от нее.
2. В то же время в зубрицкой группе ощущается постзарубинецкий компонент, проявляющийся в некоторых формах керамики, в присутствии подквадратных жилищ с печами и/или центральным столбом, невзрачности, если не полном отсутствии погребального обряда.
3. Несколько позднее, в 250-300 гг. формируется верхнеднестровская группа черняховской культуры. Она является продолжательницей зубрицких культурных традиций и в то же время в лепной керамике показывает родство с пшеворской культурой.
4. Предполагается и родство верхнеднестровской группы с киевской культурой, и даже миграция отдельных групп верхнеднепровского населения на Левобережье.
5. В пространстве между киевской культурой и верхнеднестровской группой начинает выделяться цепочка памятников с лепной керамикой, возможно являющаяся связующим звеном, по крайней мере географическим.
6. Независимо от этого, верхнеднестровская группа, восходящая к зубрицкой, является и восприемницей постзарубинецкого компонента зубрицкой культуры.
7. Зубрицкая и днестровская группы напоминают древности карпатский периферии пшеворской культуры, такие как памятники типа Злехов, генезис которых пока не ясен. Не исключено, что зубрицкие, вернеднестровские и злеховские памятники могут образовывать некую культурную общность, то ли связанную по происхождению с носителями пшеворских традиций, то ли оказавшуюся в зоне пшеворского культурного влияния.
8. Общий конец злеховской и верхнеднестровской группы наступает в период 360-410 гг.
9. На этой же территории, на восточном склоне Карпат (а может и в Словакии, хотя пока они там не найдены), и примерно в это же время (в диапазоне 400-450 гг.) появляются самые ранние памятники пражской культуры. Ранние пражские памятники известны, впрочем и севернее, до Припяти, и восточнее, до Ужа - Тетерева - Киева.

также
"...в белорусском Полесье памятники предшествующего времени («предпражские») очень слабо исследованы. Но исходя из общих соображений, общего типологического ряда, по-видимому, в формировании пражской культуры участвовали какие-то потомки зарубенецкого населения (полесского варианта зарубенецкой культуры), какие-то группы, связанные с культурой штрихованной керамики (северные соседи зарубенецкой культуры) и, вероятно, другие. Но говорить конкретно об этом трудно, так как памятники, существовавшие между зарубинецкой и пражской культурой в Южной Белоруссии, фактически не исследованы." (И.Гавритухин)

Почему историки до сих пор спорят о принадлежности к славянам как более ранней, зарубинецкой а/к,так и более поздней, киевской? Есть ряд отличий, если не в материальной культуре (керамика, как правило, сделана вручную, без гончарного круга и с минимумом украшений)
Но при этом "киевская" керамика мало напоминает "пражскую", где доминирует "матрёшковидный" горшок.
То вот сам погребальный обряд начинает меняться. То есть биритуализм, то он пропадает. Трупосожжение на стороне, остатки кремации помещаются в ямы.
А потом в VI-VII веках в пражско-корчакской а/к появляются курганы. Но внутри курганов мы наблюдаем те самые остатки кремации, совершенных по предыдущему обряду. Как это объяснить,непонятно. Да,очевидно,что это связано с развитием/сменой религиозных верований у населения данной емстности. Но чем эту версию подкрепить, пока непонятно.
Возможно, это следствие влияние людей культуры карпатских курганов (т.е. ближайших родственников или славян).
А что говорит антропология?
Как не странно для Жукова слышать, но она подтверждает гипотезу Рыбакова о наследственности населения данной территории:
Сопоставление славянских краниологических серий эпохи средневековья с более древними антропологическими материалами показало, что зона относительной широколицести лежит на стыке мезокранных и долихокранных форм предшествующих эпох… Долихокранный аналог славян – неолитические племена культуры шнуровой керамики и боевых топоров, мезокранный аналог – неолитические же племена культуры колоколовидных кубков.

Заканчиваю свой обзор.
Вопреки мнению К.Жукова, что славяне произошли только из "пражцев". мнение исторической несколько отличается.
Славяне, как общность,сформировалась сразу в нескольких а/к, в т.ч. и "пражцев", и "киевской", и "подклёщевых погребений", и "карпатцев"
Но,признаю, это неудобно-столько разных названий, а заучивать их тяжело для маститого историка...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив