Рецензия: Александр Шубин "Старт Страны Советов. Революция".

wwold — 10.07.2019

С точки зрения историографии и историософии Русской революции 1917 года и последующей за ней Гражданской войне не везло. Сначала власть, конечно, эти события любила, но так же любила и приглаживать многие неприглядные эпизоды вплоть до того, что полностью переворачивала их на 180 градусов (а то и замалчивала). Последующая власть революцию не любит, расчёсывая болезненные раны общества. Впрочем, пониманию тех событий это мало помогает. Поэтому до сих пор это территория покрыта идеологическим мраком и бесконечными холиварами.

Поэтому замечательно, когда появляются ликбезы на заданную тему. Особенно, если они касаются очень короткого, но насыщенного периода с октября 1917 года по март 1918. Он мало привлекает внимание рядового читателя, так как тектонических потрясений гражданской войны ещё не произошло, а остальная политическая суета казажется малозначительной и хаотичной по сравнению с ними. Тем не менее, это важнейший период, наполненный мощной событийной динамикой, который, в общем-то, и сформировал каркас будущей Страны Советов со всеми её достоинствами и недостатками. Впрочем, и базу под гражданскую войну - он тоже заложил.

Что хорошо - Александр Шубинин, помимо того, что профессиональный историк - деятель левого толка, который стоит, скорее, на анархистской платформе, чем, собственно, большевистской. Поэтому к революционным событиям относится с симпатией и пониманием, но в тоже время с изрядной долей критичности к деяниям социалистов, включая большевистского гегемона. Поэтому у классических ленинство-сталинистов пердаки будут полыхать огненным заревом, а для людей вдумчивых, велком, хороший, вполне себе надидеологический ликбез.

Что можно сказать о событиях тех дней? Очень тонкая грань отделяла нежелание общей массы участвовать в братоубийственной войне от эксцессов, приближающих её на всех парах. Даже первые крупные бои в Москве были связаны, скорее, с недоразумением, чем с желанием одной из сторон прищучить оппонента. Собственно, сыр-бор начался из-за "двинцев" - дисциплинарников с Западного фронта, которых большевики выпустили на свободу. Понятное дело, что после этого они были за Советскую власть (при старой им ничего хороше не светило), но и они не горели желанием проливать за неё чью-либо кровь. Проблема была в том, что, не имея координации с центром - они случайно запёрлись на территорию оппонентов. Те как раз только что договорились с ВРК, что соблюдается нейтралитет, как загремели выстрели и через их посты повалила толпа революционно-настроенных солдат. Что должны были подумать контрреволюционеры? Конечно, что их банально обманули, после чего сами атаковали красногвардейцев. Те, понятное дело, такого не ожидали (договорённости-то были!), что и позволило контрреволюционным отрядам занять Кремль. Далее последовал бессудный, сколь и бестолковый расстрел сдавшихся солдат, после чего маховик боёв закрутился в Москве. А ведь никто не хотел воевать.

Не менее любопытны события, которые показывают: как сдулась самая массовая революционная партия того времени - социал-революционеров (ПСР). И как жёстко, хитро и цинично действовал Ленин, оттирая даже идеологически близких оппонентов от власти. Можно смело сказать, что именно Ильич похоронил идею широкой революционной демократии (узурпировал власть в рамках большевиков и левых эсеров), но, благодаря именно этому, построил жёсткую властную вертикаль, которая хорошо проявила себя во время многочисленных последующих кризисов.

В принципе, можно сказать, что большевики не мало сделали, чтобы подбросить топлива в огонь разгорающейся гражданской войны. Не от злости или Хитрого Плана. Скажем так, этому способствовал революционный романтизм и дилетантство в рамках управления государством. Как я уже говорил не раз - лозунг: "за всё хорошее, против всего плохого" в рамках разваливающегося государства к ничему хорошему не приведёт. И пришлось большевикам, начавшим с популизма, резко переобуваться в прыжке. Что тоже получилось, так как худо-бедно к периоду обострений они успели сформировать минимальные структуры управления (в отличии от их оппонентов).

Что ещё забавного? С точки зрения управления предприятиями большевики сначала стояли на позициях схожих с анархо-синдикалистами, то есть хотели опираться на фабкомы. Но по мере нарастания проблем эти установки сдуло ветром новых проблем - система быстро мигрировала к административно-командной.

Не плохо рассмотрена суть и перепитии Брестского мира. В целом, шансы пересидеть Германскую империю у большевиков были (как был шанс пересидеть и предыдущим властям), но не срослось. Причём, что не срастается - понимание было и у Ленина, и у Троцкого. Но, по большому счёту, ни тот, ни тот не горели желанием сразу же заключать сепаратный мир, так как это бы означало предательство революционных идеалов в глазах всего мира. Проще это было сделать под давлением непреодолимых обстоятельств - кайзеровской армии. А вдруг у неё уже силёнок нет наступать? Оказалось - есть. Поэтому пришлось заключать похабный мир на более тяжёлых условиях.

Из недостатков можно отметить - рваный ритм повествования - книга, по большей части, разбита на отдельные, иногда малосвязанные с собой темы. Поэтому общая картина постоянно ускользает и размывается. Ну, сложно в одну книгу впихнуть невпихуемое.

Ну, и в качестве ремарки можно добавить, что Шубин считает, что отцы-основатели ДКР изначально подтвердили своё вступление в Советскую Украину, а независимую республику объявили перед приходом немцем. Что, думается, не верно. Историография показывает другую картинку. В целом, деятели ДКР вряд ли горели независимостью как идеей фикс - скорее автономией по хозяйственному признаку. Но и в Украину не рвавлись от слова совсем. Во-первых, тогдашний городской Донбасс это, прежде всего, русское население, которое и тяготело, собственно, к России. Во-вторых, привязано к экономическому базису территории, который опять же был завязан на промышленную Россию. При этом, собственно, обострять отношения с Цикукой тот же Артём не хотел по принципу: все братья-коммунисты - одно дело делаем, но и дальше холодных, ровных отношений дело не шло. Поэтому утверждать, что было принято решение о вхождение ДКР в состав Советской Украины не совсем верно - ей просто не вставляли палки в колёса. Ну, и надеялись в последующем отбиться от пожеланий Совнаркома усилить этими рабочими краями деревенский Киев. Увы, сложилось по другому.

Тем не менее, книга достойная - к изучению рекомендована. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив