Реальным воплощением свободы (и власти) в нашем мире стал игнор

don_katalan — 01.10.2021 Станислав Кукарека
Реальным воплощением свободы (и власти) в нашем мире стал игнор. То есть возможность игнорировать некие явления, обстоятельства, отдельных индивидуумов и даже целые их группы, например социальные. И даже не столько "воплощением" сколько инструментом основным. И по итогу именно "возможность игнорировать" превратилась в меру статуса правового, социального, политического и т.д.
Игнорировать можно разные вещи, твои слова и действия, твои права и интересы (и если повезет - даже возможности). Но высший пилотаж - это игнорировать даже не чужие а свои собственные например обязанности или обязательства. Вот это воистину круто. Возможность игнорировать работает в две стороны, чья-то возможность игнорировать тебя и твоя собственная возможность игнорировать его. Суперпозиция двух этих возможностей определяет положение вещей. Проблема в том что тут (как и в любой суперпозиции) довольно сложно разобраться, и достаточно легко заблудиться. По этому то "истинное положение вещей" не всеми и не всегда осознается правильно, а вместо того многие пребывают в заблуждениях, воображаемая картина мира (ну или "осознаваемая") редко совпадает с реальностью.
И эти "отношения игнора" стали нынче священным фетишем, и основным предметом борьбы за статус и за власть, борьбы давно уже без правил и ограничений. А результаты той борьбы - "новой нормальностью". Тут "круче" тот кого сложнее игнорировать, и именно в этом направлении идет борьба, включая и законодательное регулирование. Вот например правительство не платит пенсии. Патаму что "денег нет". При этом оно игнорирует интересы (и права) пенсионеров, и даже свои обязательства финансовые (которые возникли еще при сборе взносов и налогов). И это - сколько влезет. Но пересичному довольно трудно игнорировать коммунальные платежи (или налоги), и с каждым днем все труднее и труднее. Ибо именно за это идет невпынная борьба.
Мир изменяется именно в ту сторону, и там растет дискриминация. Например ранее - можно было игнорировать незаконные требования ментов, должностных лиц и прочих там организаций. Ибо они незаконны. А теперь уже нет, "сначала выполняй, потом обжалуй". Но зато "обжалования" те можно игнорировать аж в путь. И это дабл-страйк. Ибо игнорирование "их" требований - влечет последствия практически автоматические и неотвратимые (типа дубинкой по горбу, арестов имущества или отключения газа) а твои "обжалования" попадают в некий процедурный ад шредингеровского толка где могут пребывать вечно. Где результат не только не детерминирован, он просто неопределен (вот по Шредингеру) обычно. Так это работает.
И так это работает в практически любой сфере, от фискального террора до фейсбучной цензуры. Да, я могу забанить отдельного человека, но хрена ты забанишь ботоферму. Даже Цукерберг не может забанить ботоферму (эффективно), ибо на то она и ботоферма. Зато я не могу забанить Цукерберга, не могу забанить сраные ковидные плашки и не могу (теоретически) надежно заблокировать рекламу. Ибо "их статус выше", ибо именно так должно быть по представлениям этих товарисчей. Ибо "правильные люди" должны быть "главнее" чем все прочие. И их игнорировать должно быть невозможно (или как минимум - трудно). И в этом направлении они пытаются использовать всю мощь технологий, и не без успеха.
Вообще то вся эта история с "балансом возможностей игнорировать" она довольно не нова. На уровне фундаментальном - она была всегда. Например игнорировать чужое право собственности - это воровство. Игнорировать твои возмущения по этому поводу - это уже грабеж. А игнорировать твое сопротивление этому - это уже разбой. Все эти деяния подробно упомянуты например в уголовном кодексе. Именно механизм права (именно права, а не "закона") и регулировал всегда те отношения про "кто как кого может игнорировать". И там за тысячелетия практики были выработаны определенные подходы. Не только "правила" или "законы" но именно что "принципы". И принципы эти гласят (вернее гласили совсем еще недавно) что там должна быть некая симметрия.
Именно симметричность там возможностей и есть подходом основным, залогом работоспособности системы в целом. Ну например если продавец (или производитель) игнорирует интересы и предпочтения покупателя то покупатель может игнорировать такого продавца. И тогда он просто перестает быть продавцом, проблема разрешается сама собою. Если какой то мент или чиновник что то требует, то требования его должны быть законны, и он должен это доказать. А если нет - то требования эти можно игнорировать. Так было всегда, и именно для этих целей право (и законодательство) содержит весьма развитой механизм презумпций. Вернее так было.
Но эти механизмы все, этот баланс "возможности игнорировать" были неудобны для некоторых. Особенно для "изменятелей мира". Им бы гораздо проще было обойтись без всего этого, без необходимости придерживаться рамок или кому то что то обосновывать. Для них обременительно учитывать чужое мнение, права и интересы. Без этой лишней суеты они смогли бы действовать гораздо эффективней. И потому они меняют правила. Хотя на самом деле - они меняют сами принципы, и во главу угла снова ставится "революционная целесообразность" что уже бывало, и не раз. Ценою разрушения тех самых основных принципов которые и обеспечивали некий баланс в системе.
Продавец смог бы зарабатывать гораздо больше если бы не был вынужден учитывать интересы (и предпочтения) потребителей. Казалось бы, как это возможно? А очень даже возможно, например монополия на неэлластичном рынке. Или госрегуляция, когда их просто заставят покупать, причем по цене заранее определенной. Пожалуйста, сколько угодно. Но даже и на этом они не остановились, и придумали вакцины от ковидьки например, где нихрена не значат не только желания чьи-то, но даже их платежеспособность. То есть можно продать даже тому у кого нет денег. Это же прекрасно, это удобно, это очень эффективный метод продаж. Но только не факт что это приведет к добру. Ибо эффективность инструмента далеко еще не означает благотворности результата.
И основным путем тех "мироизменений" есть деформация права. А деформация права происходит с помощью закона. Вот эти два хитрых предмета, "право" и "закон" это далеко не одно и то же. Они взаимосвязаны (еще одна суперпозиция) но это две разные штуки. Ересь правового позитивизма, где утверждается что "право" определяется "законом" и ничем более. И значит можно написать закон какой угодно, и тогда "каким угодно" станет право. Что тот баланс можно делать вообще какой захочешь, какой тебе удобно (в данную минуту). Это не совсем так, и уж тем более не всегда было так.
Да, какие то ребятки когда то написали например "законы нюрнбергские" после чего строго "по праву" геноцидили евреев например. Строго по праву и строго по закону (ими же написаному). Глубоко игнорируя их всякие права, включая право на свободу и саму жизнь. Так уже было. Но потом им в том же Нюрнберге (уже на "процессе") объяснили что "не все так было просто". Глубоко проигнорировав их ссылки на полную законность их тогдашних действий и прочее там "выполнение приказов". Да, те кто проводил процесс тот Нюрнбергский там тоже накосячили и тоже перегнули палку (ради благой цели разумеется), чем собственно продолжили раскачивание лодки. Ибо так всегда бывает когда целесообразность превалирует над правом и над здравым смыслом.
И потому во многих древних текстах аж до сих пор содержится крамола. Про то что даже если ты "имеешь власть" и соответственно - можешь писать законы, то иногда все это можно (и даже нужно) игнорировать. И даже более чем игнорировать.
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.
И я не сомневаюсь что еще при моей жизни этот текст будет признан экстремистским, забанен, вычеркнут и сожжен на площадях. Уже прямо сегодня он совершенно возмутителен и возмутительно злободневен. Но пока этого еще не произошло - я не откажу себе в удовольствии его процитировать

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив