Станислав Кукарека. Незлободневного. Про долгое эхо войны

don_katalan — 27.09.2021 Фразу вот эту "эхо войны" я помню еще из своего детства пионерского. Еще в каком то там 65 году праздновали "двадцатилетие Победы", я того не застал. Но я уже застал "30 лет Великой Победы", хотя и был довольно мал. 30 лет это не так и мало (на самом деле) и за те 30 лет страна очень заметно изменилась. Летали самолеты реактивные "аэрофлота", строились атомные электростанции, уже были построены мириады "хрущевок" после чего политика градостроения встала на радикально иной путь. Так например Оболонь - как раз детище начала 70-х, и кстати далеко не худший пример "спальника" за всю вообще историю советского (и постсовкового) градостроительства.
Мы можем констатировать что там за 30 лет от "послевоенной разрухи" по сути не осталось и следа. И даже более того, страна значительно продвинулась вперед по сравнению с еще довоенным состоянием. И это после самой ужасной войны в истории, что особенно жестоко прокатилась своим катком не только по Украине но и по большей части европейской части СССР. Но СССР был далеко не уникален в этом плане, да в той же например Германии (особенно Западной) которой досталось аж никак не меньше чем совку (а то и много больше) за 30 лет разруху удалось преодолеть. И более того, и ФРГ и например Япония (что тоже войну проиграла) стреимтельно превращались в мировые лидеры по части экономики и технологий. Факт как говорится налицо.
И тем удивительнее видеть ситуацию когда "разруха" от "величайшей геополитической трагедии" 1991 года не только не исчерпана, но и усугубляется, аж до сих пор. Мало того, те процессы еще 30-летней давности продолжают создавать все новые угрозы политического, геополитического и даже просто военного свойства. Почему "в этот раз" все получается хуже чем в прошлый, и сильно хуже? Аргументы в стиле "коварности врагов" или "не повезло с народом" тут очевидно не подходят, это хорошо для демагогии и оправданий, но не для трезвого анализа. И попытки такого анализа нас неизбежно приведут к тому что можно назвать "историческим контекстом".
Если мы вспомним Вторую Мировую, то там по сути общепризнанным фактом есть мнение что Вторая - была всего лишь продолжением Первой. Что итоги Первой Мировой и сама конструкция "межвоенного мира" что была тогда создана (достаточно искуственно) предопределили по сути неизбежность Второй Мировой и во многом - сам ее ход. Это давно кагбе не новость и с этим мало кто сегодня спорит. Но что насчет исхода Второй Мировой? И уж тем более "холодной", которая в определенном смысле была "третьей"? Вот тут все интересно, ибо именно итоги прошлого - определяют будущее. Как минимум - во многом.
Если со Второй Мировой еще хоть как нибудь понятно, считается что исход той войны и процессы по "обустройству послевоенного мира" привели возникновению "двуполярного мира" и глобальному противостоянию двух блоков, что вылились в "холодную войну" в итоге. И СССР холодную войну ту проиграл. Казалось бы все просто. Но это слишком упрощенная картина. На самом деле там было много интересных (и масштабных) исторических процессов которым на фоне противостояния СССР и США не уделяется должного внимания и не придается должного значения. Ну например фактическая гибель Британской Империи и кстати Французской тоже. Масштабные процессы, сопровождавшиеся в том числе и войнами. Которые на "поляризацию мира" оказали влияние не меньшее (а то может и большее) чем например создание "Варшавского Блока". И те процессы были куда более сложными и интересными.
Если с СССР было довольно просто, и территории оккупированные СССР еще в ходе ВМВ так или иначе "встали на путь социализма" заодно утратив даже тень субъектности международной, фактически превратившись в протектораты и колонии СССР (что путь традиционный, классический для империализма) то с "западным миром" все было далеко не так просто. Да, Германия и Япония достаточно долго находились под властью окупационных войск и фактически "внешним управлением", что было связано и с их "демилитаризацией" и "денацификацией" и.т.д. то с Францией или Великобританией все было не так просто, они ведь числились в числе "стран-победительниц". Но тем не менее там было интересно, и по итогам ВМВ (и "послевоенного обустройства мира") они потеряли едва ли не больше чем Германия или Япония. Еще точнее - они потеряли все, утратив (окончательно и бесповоротно) статус "мировых держав". Это можно считать банальным следствием "двуполярного мира", но можно же сказать что это было и его причиной, тут как посмотреть.
Ладно, про ВМВ и ее последствия можно написать очень много, но нас больше интересует "третья мировая", холодная. Ну если ее рассмотреть так же как и две предыдущие, то есть с точки зрения итогов, и "послевоенного обустройства". Во первых нужно разобраться с самими результатами этой "войны". Тут "СССР проиграл" или "СССР сдался" будет хоть и верным, но далеко не исчерпывающим описанием событий. Тут важно КАК он проиграл и ПОЧЕМУ, а главное - ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ. И что бы в этом разобраться - нам придется копнуть глубже, еще Вторую Мировую и отчасти даже Первую.
СССР и прочий "коммунизм" еще со старта декларировал идеи про "мировую революцию", которая (по Марксу) должна была произойти (неизбежно) по итогам какой-то "мировой войны". Которая тоже была (по Марксу) неизбежна как итог "нарастающих противоречий империализма". Это так сказать классика, которую мы помним еще со школы. Позиция классика что умер еще до начала даже Первой Мировой - авторитетна, но тем не менее не догма. И даже среди самих коммунистов была довольно жаркая дискуссия о "возможности построения социализма в отдельно взятой стране". Дискуссия была довольно жаркая, сопровождавшаяся в том числе - массовыми репрессиями.
Ведь по идее ПМВ (которую называли еще и "империалистической") и должна была (по Марксу) стать тем самым прологом к мировой революции. А революция в России - лишь неким прологом, пусть важной но всего лишь частью "революции мировой". И сами даже большевики в это отчасти верили. По крайней мере часть из них. Они даже пытались поддержать вполне практически волнения в Германии, отправив туда Тухачевского с армией. Который не дошел, ибо получил в Польше очешуительных люлей. СССР довольно долго (и системно) поддерживал борьбу китайских например товарисчей (в основном - борьбу между собой) и.т.д. Идеи "мировой революции" были скорее живы (чем нет) практически до Второй Мировой. Хотя заметно трансформировались лет за 20, с 1918 года до 1938....
Ибо с другой стороны там тоже не дремали. И были люди что вовсе не считали "мировую революцию" желательным вариантом, но уже вполне считали такой риск достаточно серьезным. Если в самом разгаре Первой Мировой где гибли миллионы их солдат события в России казались им чем то досадным (для Антанты) но в целом не серьезным то после ПМВ и особенно на фоне чуть не случившихся революций в Германии (и кстати Венгрии) они весьма серьезно отнеслись к данной угрозе. Тогда кстати их Пилсудский закрыл почти что своей грудью от орд Тухачевского (и кстати неизвестно что бы было, дойди он до Берлина). Но следует заметить что Польша тогда получила самую широкую помощь (в.т.ч. военную) практически со всех сторон. Что от Германии которая по сути и обеспечила со старта само существование Польши независимой (как равно и прибалтийских государств) так и со стороны Франции (которая совсем еще недавно воевала с той Германией). Мир осознал угрозу и начал действовать.
Достаточно действенным противоядием против "коммунистической чумы" оказался национализм. Который был даже в начале 20 века довольно новым понятием для европейской политики. Нет, уже был какой то опыт например "объединения германии" под националистическими (во многом) лозунгами и знаменами, был опыт рисорджименто в Италии, были весьма долгие (и кстати бесплодные) истории борьбы за независимость в той же Польше или Венгрии. Первый этап этого движения был связан еще с наполеоновскими войнами (и их исходом), но после ПМВ идея "национальных государств" получила второе дыхание, особенно в процессе "послевоенного мироустройства". И в принципе логичным продолжением этих идей стал собственно фашизм, довольно радикальные формы национализма. Которым многие тогда вполне сочувствовали, видя данный механизм вполне полезным.
Прошу отметить что тогда (еще) интернационализм - был важным элементом коммунистической идеологии. Ну то есть противопоставление интернационализма (коммунистического) и национализма (буржуазного ессно) виделось вполне логичным и даже естественным. Однако "коммунизм" тоже не стоял на месте. Идеология заметно там менялась, и появилось например понятие "космополитизма" что стало не только бранным словом но и зачастую даже приговором. СССР помалу дрейфовал к политике классического империализма с "собиранием земель" и таким прочим от идей "чистой мировой революции". Что было продолжением идей о "построении в одной стране". И в принципе - эта идея вызрела практически уже к началу Второй Мировой.
Нельзя сказать что СССР вовсе отказался от идеи "мировой революции", так например он поддержал активно например гражданскую войну в Испании, где роль немаловажную играли местные "левые", включая коммунистов. Однако вряд ли Сталин (или кто нибудь еще) всерьез воспринимал гражданскую войну в Испании как "пролог к мировой революции". Ну в лучшем случае лишь как "диверсию в тылу врага", элемент "гибридной войны". И уж тем более после поражения в Испании. Возможность (и сама идея) "мировой революции" становились все более призрачными. Но в то же время СССР был государством. И довольно мощным. Которому так или иначе предстояло существовать еще довольно длительное время, раз уж "мировая революция" откладывается на неопределенный срок. И там возникли многие вопросы уже идеологические.
Одно дело быть "плацдармом мировой революции", каким то чисто техническим (и принципиально временным) образованием которое должно решить пусть сложные, но в принципе - чисто технические и вполне конечные задачи. Это не "государство" вообще, это скорей чисто военная структура. И именно такой подход был характерен для начальных этапов государственного строительства в СССР, оно в одно время так и называлось, "военный коммунизм". Но потом концепция сильно изменилась, что потребовало и пересмотра подходов, и в том числе кадровых и идеологических "чисток", они же "репрессии". СССР так или иначе встал на рельсы "имперского строительства". Со всеми вытекающими.
Еще до начала ВМВ, и даже до пресловутого Пакта Молотова-Риббентропа СССР отметился в ряде "локальных конфликтов" как например на Халхин-Голе. Но далеко не только, там была еще "советско-дунганская война" в Китае и.т.д. А далее и вовсе перешел к "собиранию земель" в виде войны с Финляндией, аннексии Прибалтики, раздела Польши (с Гитлером) и кстати - отжима Буковины у Румынии. По сути возвращаясь к старым геополитическим стратегиям времен еще РИ, включая кстати старую идею-фикс о Балканах и "контроле над проливами". То есть достаточно "ползучая" экспансия вместо всеобщего пожара мировой революции. СССР помалу превращался в "нормальную империю" и обычного игрока в геополитику. Что в принципе - многих устраивало. Особенно "колониальные державы" и в частности - Англию. Ибо теперь было хоть понятно "как с этим жить" и "что с этим делать".
Начало ВОВ (не ВМВ, А именно ВОВ) оказалось для СССР катастрофическим. Что кстати не стало уж совсем сюрпризом. Опыт предыдущих военных операций подсказывал что РККА (на тот момент) не готова к борьбе с серьезным противником. Не говоря про поражение в Испании или неудачи в Финляндии даже победа на Халхин-Голе была далеко неоднозначна. Ну то есть там что уровень потерь что сами темпы операции оказались далеки от ожидаемых. И если бы нечто похожее повторилось при "стремительном рывке в Европу" дело могло бы закончиться совсем плохо. Именно этим были вызваны и массовые чистки среди военных, и затеянное перевооружение армии. Но так или иначе войну Сталин выиграл. Большой кровью и большими жертвами, но выиграл. И даже дошел до Берлина, но это оказалось вовсе не похожим на обещанное начало мировой революции.
Есть мнение что Сталин был не доволен исходом ВОВ (и ВМВ) в частности. Что война не достигла намеченных целей и не принесла желаемого результата. И если верить что "желаемым результатом" там была именно "мировая революция" то это вполне понятно. СССР сильно "прирос землями" получив под свой контроль всю Восточную Европу, но оказался перед лицом довольно сильной коалиции во главе с США. Которая имела преимущество и экономическое и военно-техническое над СССР. И даже ядерную бомбу. Идея о том что мировая война нанесет большой ущерб (экономический в первую очередь) воюющим капиталистическим странам, и вызовет там социальные брожения - не оправдалась.
Идея мало того что не оправдалась, все получилось с точностью до наоборот, и США к примеру вышли из войны в зените своего могущества и славы. На полную катушку раскрутив машину своего ВПК да и вообще - промышленности, в конце войны они спускали на воду по парочке авианосцев В МЕСЯЦ. Не говоря о огромных объемах выпуска самолетов, танков и т.д. Население получило много рабочих мест и мягко говоря не бедствовало в плане снабжения и уровня жизни, никакими голодными бунтами там даже не пахло. И потому начинать следующую войну (с вчерашними союзниками) было опасно, шоб не сказать - самоубийственно. Ситуация получилась по сути патовая.
Нет, опасность "следующей войны" все же оставалась, и ее очень многие ждали (как в СССР так и на Западе) но возникла некая пауза, а затем и весьма мощный фактор атомной бомбы. И так эта война превратилась в "холодную". И да, вместо "горячей войны" было навязано экономическое и военно-техническое соревнование которое было изначально невыгодным вариантом для СССР (и куда более выгодным для Запада). И еще - куча "локальных войн" начиная от Китая, Корея, Вьетнам и т.д. Включая и Ближний Восток.
Что еще более приблизило политику (и саму конструкцию) СССР к "классическим имперским образцам", а "призрак мировой революции" сделало еще более призрачным. О какой тут "мировой революции" могла идти речь вообще, если уровень жизни в капиталистических странах заметно превышал "достижения социализма", причем чем дальше - тем превышал сильнее. Коммунистическая та идеология что еще хоть как то просматривалась в довоенном СССР полностью утратила свою актуальность. И была фактически полностью заменена классической имперской бюрократической машиной. Которая мало чем отличалась от эталонных образцов какого-нибудь 18 еще века. По сути тем самым против чего боролся Маркс. Ибо боролся то он не "против капитализма" а именно что против империализма, если вспомнить истоки.
И основным источником противоречий (идеологических) между совком и Западом стал не вопрос коммунизма (как такового) а вопросы демократии, свобод и прочего такого. Все то что было актуально например для Франции времен последнего Людовика, или для Англии при Кромвеле или Монмуте. Фокус противостояния идеологического существенно сместился, и сама идеология СССР по сути утеряла всякий смысл. Сохранив лишь ритуальные квазирелигиозные формы. Ни для кого уже давно не было секретом что в СССР "государственный капитализм" и ничего иного даже не предвидится. А противостояние со "странами запада" было уже не "за счастье всех трудящихся мира" а "просто потому что я дерусь", воспринималось как данность историческая не несущая ни идеологических ни логических оснований. Ну то есть борьба та виделась абсолютно бессмысленной по сути.
Естественно все это привело к поражению СССР, идеологическому а затем экономическому и геополитическому. Ну и всего "социалистического блока" естественно. И "ценности западного мира" оказались весьма актуальны для советских и постсоветских граждан. Тут интереснее что происходило на Западе. А на Западе по мере того как СССР переставал восприниматься как проводник и авангард "левой идеи" а выглядел лишь как оплот тоталитаризма и "антидемократии" - менялось отношение к левым идеям. Они переставали быть "вражеской идеологией" и соответственно - маргинализироваться и даже преследоваться государством. И это повлекло последствия.
Если до Второй Мировой, в процессе ее или в начале "холодной" многие представители западных стран сознательно сотрудничали с СССР по идеологическим мотивам, сочувствуя "левым идеям" (ну например на ниве шпионажа) то например в 70-х это было уже полным нонсенсом. И "левый" тогда скорее означало "антисоветчик". И потому на Западе уже не только смотрели сквозь пальцы на "левую активность" но даже ее поощряли, стремясь создать какую-то "левую альтернативу" в качестве скорей союзника по "межблоковой борьбе". И эти процессы еще принесут свои плоды, но это будет потом.
А пока - смещались и акценты внешнеполитические. Если на начальном этапе "союзниками СССР" были именно что коммунисты (причем довольно радикальные), такие как например Мао, Ким Ир Сен и даже "вьетнамские товарисчи" то далее эта ситуация начала стремительно меняться. Разброд и шатания начались в самом "лагере социализма" и тот же Мао - превратился из соратника в по сути явного врага. Довольно напряженно было с Тито и Ходжой и т.д. Тогда как "новые союзники", такие как Сухарту например или Насер ну аж никак и близко не тянули на "коммунистов" вообще и близко. СССР вместо "поддержки борьбы народов" занимался все более - поддержкой и созданием "марионеточных режимов" вполне усвоив и приняв политику "наших сукиных сынов". Где главным признаком "друга СССР" была уже не идеология а чисто геополитические интересы и лояльность.
Итак, сутью противостояния все больше становилась не идеология а традиционная геополитика, а "идеологический аспект" смещался в сторону прав человека (и процедур демократических) а не политэкономических теорий. И пока это противостояние длилось - те права человека и демократия сохраняли статус "священных коров" для самого Запада. И уж тем более для "постсоветских стран", осколков побежденного совка. Проблема в том что после оглушительной победы - они этот свой священный статус начали стремительно терять, заметно деформируясь и во многом профанируясь. И это оказало самое серьезное вляиние на весь дальнейших ход истории что "постсоветских стран" что "западного мира". Влияние далеко не плодотворное следует заметить.
(дали буде).

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/3222732.html.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив