Реальные основания нынешних "сельскохозяйственных побед"

anlazz — 08.10.2020 Блогер Буркина-Фасо (burckina_new) всегда хорошо пишет про "изнанку" нынешнего социально-политического режима. Особенно хорошо у него это получается по поводу сельского хозяйства. Так, недавно данный блогер привел, ИМХО, очень интересный материал  по поводу хваленой "высокой урожайности" зерновых последних лет. Напомню, что лоялисты очень любят хвалиться по поводу того, что современная РФ является активным экспортером зерновых - в то время, как СССР их закупал.

И хотя понятно, что гордиться данным фактом на фоне катастрофического провала с экспортом продукции "высоких переделов" - а СССР экспортировал автомобили и станки, электронику и самолеты, ну и т.п. товары в таких масштабах, о которых РФ не может даже мечтать - но, все равно, это положение выглядело довольно странным. Поскольку указанный успех плохо коррелировал с тем, что реальная модернизация коснулась только части сельского хозяйства, причем, расположенного преимущественно в благоприятных для земледелия районах.

В том смысле, что рост урожайности это, конечно, дать может. Но общий объем сельхозпроизводства при этом неизбежно должен быть меньше. Да и сам факт влияния модернизации так же оказывается довольно спорным: основные достижения тут могли быть в 1950-1970 годах, когда происходила т.н. "зеленая революция". (Т.е., массовое внедрение механизации, химизации и агрономии.) Сейчас же этот период давно закончился, и получить "взрывное увеличение урожайности" вряд ли получится...

Так вот: Буркина-Фасо нашел таки реальную причину указанного "роста". Она состоит в том, что в течение последнего десятилетия происходит массовое замещение производства зерна т.н. "третьего класса" зерном четвертого и пятого классов. Которое отличается меньшим содержанием белка и большим наличием примесей. А так же - большей урожайностью, которая может превышать урожайность пшеницы 3 класса в 2 и более раза.

Разумеется, эта самая урожайность очень хорошо выглядит "на бумаге", и поэтому всячески пропагандируется. Но в действительности пищевая ценность готового продукта - т.е., хлебных изделий - изготовленных из данного "высокого урожая" - оказывается низкой. Поэтому-то в советский период данный путь повышения урожайности не применялся - хотя, разумеется, он был хорошо известен. Впрочем, по советским гостам из зерна 4, а уж тем более, 5 класса хлеб вообще нельзя было печь.

Однако по существующим технологиям делать это возможно, вот только из белкового продукта - коим хлеб являлся в течение тысяч лет своего существования - он превращается в "чисто углеводный". То есть, в фактический аналог крахмала. Наверное, тут не надо говорить, что употребление подобного продукта вряд ли можно назвать полезным, а, скорее, наоборот - он несет чуть ли не чистый вред. Поэтому неудивительно, что "мучное" уже давно стало одним из самых ярых врагов диетологов, деля данное место с не менее вредной "газировкой".

Ну, и самое интересное - от подобного перехода не особенно выигрывают и сами производители. В том смысле, что рост предложения низкокачественного зерна происходит повсеместно - и не только в нашей стране - что ведет к снижению его цены чуть ли не до себестоимости. И это уж не говоря о том, что ставка на "высокоинтенсивное производство" (в кавычках) ведет к разрушению севооборота и деградации почв...

В общем, оказывается, что современный мир - на самом деле указанная проблема относится не только к РФ - в очередной раз показывает свою "мефистофельскую сущность". В том смысле, что даже пресловутый "рост потребления" - который обычно приводят в качестве аргумента за текущее положение вещей - в действительности никаким ростом потребления не является. А является исключительно ростом продаж, а точнее - финансовых оборотов, от коих выигрывают исключительно финансовые круги. (А те же сельхозпроизводители вполне могут быть и в пролете.) 

P.S. Последний момент и является тут самым важным. В том смысле, что само по себе даже та частичная модернизация сельского хозяйства есть очевидное благо. Но вот превознесение данной модернизации в противовес "совку" это благо полностью аннулирует, т.к. создает ложную уверенность, что сложные проблемы можно решить "очень просто". Что в действительности есть очень большое заблуждение.

Впрочем, лоялисты - равно как и правые вообще - сами по себе живут среди бесконечных заблуждений.


 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив