РЕАКЦИЯ ВАССЕРМАНА.

ru_politics — 16.10.2010
Прочитал в "Собеседнике" интервью с Анатолием Вассерманом. Оказывется, совершенно наш человек и его реакция на социальный сифилис, поразивший нашу страну со времен поганой горбачевской катастройки, совпадает с нашей. Вот некоторые выдержки:
http://www.sobesednik.ru/interview/anatolii-vasserman-nadeyus-dozhit-do-obedineniya-ukrainy-s-rossiei
– Как вы относитесь к отставке Лужкова?
– Резко отрицательно. Я его знаю и, смею думать, не с той стороны, с какой он открывается большинству. Есть Лужков – публичная фигура, а есть управленец, и управленец он первоклассный. Снят он, конечно, не по принципиальным и даже не по политическим соображениям. Элементарный анализ показывает нам всю эту кулуарную игру: причиной нынешнего взрыва стала статья в «МК», где открыто констатируется враждебность путинского и медведевского окружений. Вот за это его и сняли – за то, что он об этом рассказал. Именно окружение президента Медведева не сумело скрыть радости, когда отставка – да еще и по самому жесткому варианту – состоялась. И здесь я уже не исключаю желания некоторых людей подставить президента, поскольку за последнее время он принял сразу несколько решений, которые очень опасны и трудно отыгрываются назад.
– Например?
– Например, присоединение к санкциям против Ирана.
– Что же здесь дурного, помилуйте?
– А что дурного в том, чтобы помогать Ирану? Нам он никогда не угрожает. У России двести лет не было с ним конфликтов – с 1813 года, с Гюлистанского мира, после присоединения Северного Азербайджана. Скажу больше: Иран не угрожает Израилю.
– Попробуйте доказать это Израилю.
– Докажу с легкостью, поскольку главным врагом Ирана являются арабы. Ирано-иракская война тому живейшее доказательство. Наносить ядерный удар по Израилю было бы для Ирана самоубийством. А вот в урегулировании, скажем, афганской ситуации Иран может оказаться ценным союзником. И вообще, как вы понимаете, весьма наивно думать, что экономические санкции остановят эту страну на пути к ядерному оружию. Оно у нее будет. И с этой новой ядерной державой нам лучше дружить.
– А мировое общественное мнение?
– Какое и чье? Если речь о Соединенных Штатах, то я решительно не понимаю, почему Россия должна во всем считаться с их мнением: они-то в нашем усилении и возвращении хотя бы к послевоенному уровню никак не заинтересованы. Европа? Но она и сама в упадке и вдобавок не так уж едина. Мировое общественное мнение надо формировать, а не идти у него на поводу. Вот Китай – он много думает о мнении Штатов или Европы?
– Ладно, вернемся к Лужкову. Какие опасности видятся вам в его увольнении?
– Две. Первая: окружение почуяло свое могущество и будет, вероятно, наращивать давление на президента. Вторая: адекватной фигуры для замены Лужкова сегодня просто нет. И я не знаю, откуда она могла бы взяться. В результате правление нынешнего президента будет ассоциироваться главным образом с кризисами – внешними и внутренними. Мне забавно слушать мнения людей, доказывающих, что президент совершил самостоятельный шаг и приблизился к победе-2012… Если что в перспективе и способно отдалить его от победы-2012, так это отставка Лужкова и почти неизбежный московский кризис ближайшей зимой...
– В перспективу объединения Украины и России вы верите?
– Я надеюсь до этого дожить, потому что Украина – часть России. Я не «верю» в это – я это знаю. Единый и многонациональный советский проект был во всех отношениях – научном, политическом, социальном, даже в смысле свободы – богаче, интересней и значительней сегодняшней расколовшейся России и любого из ее бывших сателлитов. При всех своих минусах СССР был для этой территории оптимальным решением.
– Тут я с вами согласен.
– Как большинство людей, которых я считаю умными.
– Существует поговорка: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный?» Вы, положим, не бедный, но и не олигарх, и Латыпов, и Бялко, насколько я знаю, не миллиардеры. Более того, нет даже прямой зависимости между умом и, скажем, личным счастьем… Зачем тогда?
– Зачем что?
– Ум. Серые клеточки.
– Ум отчасти в том и состоит, чтобы отсекать разрешимые и важные для вас задачи от второстепенных. Перельману легче решить проблему Пуанкаре, нежели решить, что делать с миллионом от Филдса. И если подойти к вопросу строго формально, как и надлежит математику, – гипотеза Пуанкаре действительно проще. А главное – интересней."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив