Разведенки с прицепом. Может быть, все не так и плохо?

oladuh1 — 16.01.2016

Тема разведенок с прицепами вечна, как и само явление.
Наиболее серьезным материалом по этому вопросу является известная статья Дмитрия Селезнева - Шесть причин не жениться на РСП.
Но есть и другие мнения, один из читателей блога прислал свой материал, где объясняет в чем Дмитрий с его точки зрения не прав.

Публикую без купюр.

Здравствуйте, Владимир!

Понравился Ваш блог. Прежде всего тем, что Вы пытаетесь делать своего читателя умнее. Такое очень редко встретишь, ведь очень выгодно наоборот оболванивать людей и потом с легкостью ими манипулировать. Что, собственно, и происходит и ситуация в мире это подтверждает.

Листая Ваш блог, попалась заметка «Шесть причин не жениться на разведенке с ребенком» по мотивам статьи Дмитрия Селезнева. Дмитрий, безусловно, талантливый публицист, и как все публицисты для аргументации своих тезисов использует распространенные логические ошибки-уловки. Раньше я бы не обратил внимание на это и возразил бы Дмитрию в своем воображении, но меня зацепило, что в блоге, который делает нас умнее, вдруг может так мимоходом пройти материал с оттенком манипуляции.
Хочется возразить. Итак, сначала опишу логические ошибки-уловки, применяемые Дмитрием.

1. Описание крайне негативного случая отношений с РСП и представление его как нормы.
2. Описание ситуаций и явлений как присущих только отношениям с РСП и невозможных для других отношений.
3. Констатация неизменности состояния отношений с РСП, невозможности договоренностей, компромиссов, отсутствие воли к ним.

Эти ошибки-уловки применяются в любой дискуссии! Запомнив их, мы сможем выявлять это всю жизнь, не давать собой манипулировать и становиться еще умнее.

1. Ведь вам нравится женщина, почему же из этого факта должна возникать необходимость взять на себя бремя за воспитание чужого ребенка?

Здесь ошибки-уловки 1 (крайний случай как норма), 2 (принадлежность только для РСП). Почему «необходимость», почему «бремя»? Может это счастье. Вспомните своих знакомых, бабушек, дедушек, которые еле волочили ноги и все их разговоры были о болячках, но при появлении внуков у них начинали светиться глаза и дедушка скакал молодым козликом с внуком то в парк, то на рыбалку. Так и у супруга средних лет, с кучей проблем может открыться второе дыхание с ребенком. А может и не открыться. Но и родной ребенок может восприниматься как «необходимость и «бремя». И РСП тут будет не причем.

Для более простой иллюстрации логической ошибки приведем пример с котенком, взятым с улицы: если вам нравятся животные, то почему из этого факта должна возникать необходимость взять на себя бремя за воспитание котенка? (То, что котенок может быть в радость, не рассматривается, то, что бременем может быть вообще что угодно не упоминается).

2. При нормальном порядке вещей женщина входит в дом мужчины и образуется новая семья с мужчиной во главе. В случае же разведенки с детьми, мужчина входит в уже существующую (неполноценную) семью, где во главе стоит женщина. Знайте: для разведенки с ребенком вы всегда будете на третьем месте: она, ребенок, вы.

Здесь все 3 ошибки-уловки (крайний случай как норма, принадлежность только для РСП, отсутствие воли). Будет ли мужчина главой семьи, зависит прежде всего от его воли, от того, как он себя поставит, сможет ли завоевать уважение. Общая задача семьи будет превратить ее из неполноценной в нормальную! В таком случае, не о каком третьем месте не будет и речи. Если женщина увидит, что все семейное благополучие и счастье ребенка держится на мужчине, то главу семьи будет всячески поддерживать. Или не будет. Но мужчина может и не справиться с этой ролью. Может быть подкаблучником и на пятом месте в семье, где жена была девушкой до свадьбы.

Пример с котенком: если вы взяли котенка, то все внимание семьи будет на него, соответственно его потребности станут преобладать, а вы скатитесь на третье место. (То, что котенок может стать гармоничным дополнением при разумном подходе не рассматривается).

3. Очень часто женщина с ребенком, стремящаяся снова замуж, ищет, прежде всего, поставщика материальных средств. По отношению к этой задаче личность самого мужчины уходит на десятый план.

Здесь ошибки-уловки 1 (крайний случай как норма), 2 (принадлежность только для РСП). Сам автор чувствует зыбкость своей логической конструкции и сглаживает ее словосочетанием «очень часто». Женщина может искать «поставщика», а может и просто человека, мужа, отца ребенку. И в благодарность потом отдать всю себя. При этом понимая, если мужчина не будет вполне счастлив с ней и чувствовать свой десятый план, то все может в один миг разрушиться и опять она останется РСП. А может и не понимать. Но и девушка без намека на РСП может искать поставщика, при этом удерживать ее даже после нахождения оного ничего не будет, и стимула делать счастливым мужа может не оказаться.

Пример с котенком: котенок с улицы ищет только поставщика корма. По отношению к этой задаче личность самих хозяев уходит на десятый план. (То, что это просто игривый симпатичный котенок, пусть немного и голодный сейчас, не рассматривается).

4. Дело в том, что сам факт развода женщины — есть огромный минус ей. Поясню: даже если принять, что во всем на свете виноват ее «козел-бывший муж», то женщина, как минимум, виновата в том, что выбрала себе такого мужа и такого отца своим детям.

Здесь даже не используются ошибки-уловки, а декларируется как постулат. Аксиома, доказательств не требует. Но, как я понимаю, развод это парное явление, и если есть РСП, то предлагаю ввести термин РОП (разведенник, оставивший прицеп). Тем более РСП подвергается уничижению, но ребенка тащит, а РОП ребенка бросил и может выставлять себя чуть ли не жертвой плохой тетки. И этот тезис дает такому РОП хороший козырь. (Но об этом может быть с разрешения автора еще напишу).

Пример с котенком: то, что котенок оказался на улице – есть огромный минус ему.
Поясню: даже если принять, что во всем на свете виноваты «козлы-бывшие хозяева его мамы-кошки», то мама-кошка, как минимум, виновата в том, что выбрала себе таких хозяев. (То, что никто не виноват, а такова проза жизни, не рассматривается).

5. «Разведенная женщина, которая имеет ребенка уже не так наивна и чиста как девушка, не имеющая негативного жизненного опыта. Конечно, жизненный опыт никому не помешает, НО ТОЛЬКО, ЕСЛИ ИЗ НЕГО СДЕЛАНЫ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ. В противном случае опыт не только не полезен, НО И ВРЕДЕН, так как ведет к излишней подозрительности, черствости, меркантильному отношению к мужчинам и прочим нюансам характера, которые не помогут, а навредят разведенке в жизни».

Здесь все 3 ошибки-уловки (крайний случай как норма, принадлежность только для РСП, отсутствие воли). Кто лучше, наивнее, чище, РСП, у которой из мужчин был один муж, или «девушка», которая хоть и не была замужем и без ребенка, но в годы буйной молодости развлекалась налево и направо? И почему не могут быть сделаны именно правильные выводы? Может развод и станет той прививкой от ошибок? (Вспомните Наташу Ростову, которая после измены Болконскому стала лучшей женой и матерью для Безухова!) И к излишней подозрительности, черствости может вести вообще любой опыт жизни. А может и не вести.

Пример с котенком: котенок, взятый с улицы не так чист, как породистый без негативного опыта. Такой котенок есть будет исключительно из мусорного ведра, драть обои, делая себе подстилку и кусаться и царапаться при попытке его взять в руки. (То, что так могут делать или не делать вообще все животные, не рассматривается).

6. В любом начинании следует учесть вероятные перспективы. В случае с женитьбы на разведенной женщине с ребенком возможна масса подводных камней

Здесь ошибка-уловка 2 (принадлежность только для РСП). Опять зыбкость и сглаживание ее словосочетанием «Возможно». Подводные камни возможны везде, при покупке автомобиля, заключении денежных операций, создании своей семьи с нуля. Не значит же это, что от всего этого надо отказаться!

Пример с котенком: в любом начинании следует учесть вероятные перспективы. В случае взятия котенка возможна масса подводных камней :)

Надеюсь, получилось объяснить, почему не считаю тезисы Дмитрия Селезнева аксиомой. Есть в них здравое зерно – да! Применимы они в жизни – да! Применимы они во всех ситуацияк ко всем отношениям – нет! Это как ключ, он сейфа с деньгами. Полезная штука – да! Но если неизвестно, где находится тот самый сейф, то и значение этого ключа практически равно 0.

Спасибо, что дали высказаться оппозиции в Вашем блоге.

Всем – любви!

Оставить комментарий

Популярные посты:

clemens

Онлайн-казино Vavada: от зарождения до завоевания лидирующих позиций и дальнейшего роста

barsik_seacat

Дом на улице Фрунзе стал таким, каким он был на Кёнигштрассе

aptekarskiy

Весенний бал цветов, ч. 2

l_boris

Авиаретро. Швеция как передовая авиационная держава

pro100_mica

Пятничное фото

grigoriyz

Люди Сывтывкара.

everstti_rymin

Наша художественная галерея

everstti_rymin

Наш опрос

sergey-v-fomin

В ГОРОДЕ КРАСНОЙ МАГИИ (4)

• Ранее
• Архив