Разброс

el_murid — 13.01.2012 После крайне странных результатов экзит-пулов по Москве 4 декабря, когда социологи умудрились дать предварительные результаты на выходе из участков с учетом 30% отказавшихся отвечать - чего никогда не было - доверие к социологическим исследованиям в эту избирательную кампанию было серьёзно поколеблено. Фактически оказалось, что сторонники любой точки зрения на честность выборов могли с одинаковой достоверностью ссылаться на данные социологов, интерпретируя эти самые 30% так, как им это было выгодно.

Газета.Ру даёт информацию о новых исследованиях - уже рейтинга кандидитов в президенты. Любопытно, что три ведущих социологических института - ВЦИОМ, ФОМ и "Левада-центр" в декабре умудрились сосчитать рейтинг Путина соответственно в 42, 52 и 36 процентов при практически одинаковой выборке и методике подсчета. Разница между крайними значениями, составляющая 16 процентов, не укладывается ни в какую статистическую погрешность, что заставляет отнестись ко всему массиву исследований крайне скептически.

Скорее всего, начинается "война рейтингов", которую уже поддержал Навальный, заявив в одной из трех частей своего эпохального интервью Акунину о том, что по его мнению, реальный результат Путина будет не выше 30%.

В том случае, если социологи и дальше будут давать столь значительно отличающиеся друг от друга цифры, это фактически будет играть на руку тем, кто намерен опротестовывать выборы вне зависимости от любого их результата - в первую очередь, "оранжевым". По факту, у общества выпадает относительно достоверный инструмент контроля за честностью выборов - а это значительно более опасно, чем вопли потерпевших на площадях.

Учитывая, что подозрения в ангажированности являются наиболее простыми и, очевидно, наиболее логичными, вероятнее всего, придётся вообще не ориентироваться на цифры социологов - так как в подобных условиях установить, кто работает честно, а кто на заказ, практически невозможно.

Оставить комментарий

Популярные посты: