Разбор агитки Наганова про удвоение нашего ВВП

fritzmorgen — 08.04.2013 — Экономика Теги: Путин

Меня умиляет позиция Наганова по удвоению ВВП. Где Наганов врёт по цифрам я покажу чуть ниже, а пока просто давайте пристально всмотримся в этот замечательный образчик оппозиционной логики:

1. «За десятилетие мы должны как минимум удвоить валовой внутренний продукт страны», — сказал Путин в Послании Федеральному Собранию 16.05.2003.

Т.е. удвоение ВВП за 10 лет было задачей-минимум. Иными словами, Путин не смог выполнить даже минимальной поставленной им же самим перед собой задачи.

То есть, согласно глубокому убеждению Наганова, он должен сидеть себе на заднице ровно, поругивать правительство в бложике, а Путин должен в этот момент лично (!) удваивать ВВП России.

Оппозиционеры, вообще, напоминают мне эдаких модных школьников, который возмущаются своими родителями. Дескать, и не понимает это быдло их креативных увлечений, и денег для них мало зарабатывает: на последнюю модель айфона ещё со скрипом хватает, а автомобиль с водителем уже не остаётся.

Мысль о том, что за рост экономики России ответственен не только Путин, но и Наганов лично, ему даже в голову не приходит. Что особенно забавно, белоленточные инфантилы в комментариях от него не отстают. «Работал бы, так уже давно и утроил бы. Богатейшая страна в дерьме разрухи из-за таких путиных», — это негодующая реплика пользователя модного Facebook.

О’кей, с моральным обликом этих господ всё понятно, плавно переходим к разбору конкретной лжи.

Наганов пишет, что ВВП вырос за 10 лет, с 2003 года по 2013 год, на 50%. Согласно данным Росстата. Переходим по неосмотрительно выданной Нагановым ссылке и сразу же утыкамся в график, который я разместил на картинке к посту.

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/

Как видите, Росстат показывает 13.2 триллиона в 2003 году и 62.4 триллиона в 2012 году. Рост за девять лет — без учёта инфляции — в пять раз.

Посмотрим теперь на очищенный от инфляции рост. ВВП — Годовые данные — В постоянных ценах 2008 года.

2003 год — 29,3 триллиона рублей.
2012 год — 42,9 триллиона рублей.

Получаем рост в 46%, что, на мой взгляд, очень и очень неплохо за 9 лет. Подавляющее большинство стран планеты — как с нефтью, так и без оной — росло в эти годы гораздо медленнее, чем Россия:

http://fritzmorgen.livejournal.com/578950.html

Теперь смотрим на жульничество Наганова номер один и два:

Путин не то что не смог выполнить даже минимальной поставленной им же самим перед собой задачи, но оказался максимально далек от ее выполнения.

Жульничество 1. Наганов назвал задачу удвоения ВВП за 10 лет «минимальной» — дескать, это самый минимум, с которым справился бы любой неудачник типа Немцова. Тогда как на самом деле Путин ещё тогда, в 2003 году, называл задачу удвоения ВВП «чрезвычайно сложной». Вот полная цитата из речи, которую Наганов постеснялся привести:

Такая задача есть, она вполне реалистична, хотя и чрезвычайно сложна.

За десятилетие мы должны как минимум удвоить валовой внутренний продукт страны.

Отмечу, что Россия росла в нулевых годах быстрее большинства стран планеты и, в частности, быстрее всех значимых нефтеэкспортёров, включая Норвегию, Оман и Кувейт:

http://fritzmorgen.livejournal.com/578950.html

Жульничество 2. Наганов рассматривает десятилетний период как единое целое, делая вид, будто рост распределён по годам равномерно. Однако давайте посмотрим на объём ВВП попристальнее:

2003 — 29 304,9
2004 — 31 407,8
2005 — 33 410,5
2006 — 36 134,6
2007 — 39 218,7
2008 — 41 276,8
2009 — 38 048,6
2010 — 39 762,2
2011 — 41 468,4
2012 — 42 895,9

Ничего странного не видите? Правильно. За пять лет с 2003 по 2008 года ВВП вырос на 41%. А за 4 года с 2008 по 2012 — всего лишь на один процент. Так как на этом периоде мы с переменным успехом сражались с мировым финансовым кризисом.

Что было бы, если бы финансового кризиса не было и ВВП с 2008 по 2013 год рос бы с той же скоростью, что и с 2003 по 2008? Несложно подсчитать, что он достиг бы к 2013 году уровня в 58 триллионов, то есть, вырос бы за 10 лет на те самые 98%, которые и поставил нам Владимир Владимирович в качестве амбициозной, труднодостижимой цели.

Нет, я понимаю, Наганов скажет сейчас, что Путин виноват и в мировом кризисе тоже — Путин обязан был или предотвратить его или как минимум полностью уберечь от его последствий Россию. Однако давайте всё же вернёмся в реальный мир: Россия плотно встроена в мировую экономику и любые проблемы планеты отражаются, в том числе, и на России.

Так вот. У Наганова в посте о мировом кризисе нет ни слова.

Идём дальше. Наганов возмущён якобы неправильной структурой нашего ВВП, которая состоит — по его вычислениям — из следующего:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab11b.xls

* торговля-27%,
* налоги -16%,
* риэлторы-13%,
* финансы-9%,
* обрабатывающая промышленность — 12%,
* строительство-6%,
* связь и транспорт — 8%,
* добыча полезных ископаемых — 5%.

Жульничество 3. Наганов выбрал мягко говоря, странную методику подсчёта. Когда мы видим «обрабатывающая промышленность — 12%», мы должны предположить, что промышленность выросла за эти 10 лет на 12%. На самом деле, она выросла не на 12%, а на 39%, c 4,5 трлн в 2002 году до 6,2 трлн в 2012.

Это жульничество, впрочем, я склонен списать на общую безграмотность Наганова — так как например, графа «торговля и ремонт» выросла на том же периоде вдвое, и Наганов вполне мог бы повозмущаться «засильем спекулянтов».

Жульничество 4. Наганов пишет, что «реальный сектор» дал всего лишь треть прироста ВВП, а две трети роста пришлись на торговлю, налоги и прочая и прочая. Однако если мы посмотрим на структуру ВВП любой развитой страны — хотя бы на структуру ВВП конечного работодателя Наганова, на структуру ВВП США — мы увидим там… то же самое засилье сферы услуг. Цитирую Википедию:

Большая часть американского ВВП (79,4 % в 2004 году) создаётся в отраслях сферы услуг, куда относятся, прежде всего, образование, здравоохранение, наука, финансы, торговля, различные профессиональные и личные услуги, транспорт и связь, услуга государственных учреждений. На долю материального производства (сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыбная промышленность, добывающая и обрабатывающая промышленность, строительство), таким образом, остаётся 20,6% ВВП. В сфере сельского хозяйства создаётся около 0,9% ВВП, а промышленность даёт менее 20% ВВП.

В принципе, недовольство Наганова можно понять. В интересах его работодателя низвести Россию до статуса сырьевой колонии Запада: чтобы русские варвары бесплатно качали для белых людей нефть и ничего не тратили на себя. Но тогда надо так прямо и писать — «экономика России становится более развитой, я этим недоволен».

Идём дальше. Наганов поясняет, что в нулевые годы резко поднялась цена на нефть и, следовательно, у Путина были все необходимые ресурсы для экономического роста страны.

Сделаю лирическое отступление. Как, интересно, наши оппозиционеры представляют себе процесс садоводства? «Скажи, фермер, вот у тебя было и два камаза навоза и источник воды. Почему же прошёл уже месяц, а твои свежепосаженные яблони ещё не дали хорошего урожая?».

Нефть — это, конечно, хорошо, как бы там ни исходили слюной западные колонизаторы, которых Путин лишил возможности воровать нашу нефть под видом «скважинной жидкости». Однако напрямую перевести нефть в экономический рост далеко не так просто, как кажется. Я уже приводил выше раскладку по основным нефтяным экспортёрам планеты. Ни один из них не показал в нулевые годы лучших результатов, чем Россия. Хотя многие из них — Норвегия, например — экспортируют нефти в 10 и более раз больше на душу населения, чем Россия.

Почему так получилось? Почему им не удалось перевести растущие цену на нефть в стабильный рост ВВП? Ответ станет очевиден, если мы посмотрим на очередное жульничество Наганова.

Жульничество 5. Наганов пишет: «средняя цена на нефть составила в 2004-2012 годах 72 доллара за баррель, что в 4 раза больше средней цены в 90-е годы (17 долларов за баррель)».

Однако при этом Наганов «забывает» учесть инфляцию, которую он тщательно подсчитал в начале поста. То есть, это не случайная ошибка дилетанта, это умышленное жульничество.

Проведём расчёт инфляции за Наганова. Ориентироваться будем на те данные от Росстата, на которые Наганов ссылается в начале поста, в качестве точек отсчёта возьмём года, когда нефть стоила «17 долларов и 72 доллара». Это примерно 1997 и 2007 год соответственно.

Смотрим на две росстатовские таблички по ВВП за 1995-2012 года, в «текущих ценах» и в «постоянных ценах 2008»:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab1.xls
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab2a.xls

1997 год — 2,3 трлн / 22,3 трлн
2007 год — 33,2 трлн / 39,2 трлн

Приводим к общему знаменателю и видим, что рубль обесценился за этот период примерно в 8,2 раз. Вспоминаем курс доллара — 6 рублей в 1997 и 25 рублей в 2007. Видим долларовую инфляцию в два раза.

Таким образом, рост цен на нефть получается куда как скромнее — не с 17 до 72, а с 34 до 72 долларов. Не в четыре, а всего лишь в два раза.

Поэтому Наганову надо выбирать. Или считать всё тупо по долларовым ценам — и тогда признать, что Путин ВВП не то что удвоил, а даже учетверил. Или считать инфляцию, и тогда не врать про взлетевшие в четыре раза цены на нефть.

Кстати, здесь же кроется объяснение причин, по которым Норвегия и прочие сырьевые страны не показали сколько-нибудь значительных экономических успехов в нулевых годах. Номинальный рост нефтяных цен был по большей части съеден долларовой инфляцией.

Решение же бюджетных проблем России связано с тем, что до Путина нефтяные компании не считали нужным платить налоги в бюджет. Они тупо выкачивали нефть на Запад, в бюджет же перечисляли «от щедрот», сколько не жалко. После посадки Ходорковского нефтяные компании поняли, что халява кончилась и начали платить.

Если бы у власти в стране в этот момент находился не Путин, а какая-нибудь марионетка США типа Саакашвили, рост цен для России не имел бы никакого значения. Так как даже если бы цена на нефть взлетела до 1000 долларов за баррель, нефтяники всё равно не платили бы в бюджет почти ничего.

Вернёмся к тексту Наганова. Дальше у него начинаются совсем уж открытые передёргивания.

Жульничество 6. Наганов пишет: «внешний долг на 2004 год — 186 млрд, на 2012 год — 594 млрд». У верящих Наганову может сложиться впечатление, будто бы наш внешний долг вырос, причём сильно.

На самом деле, в то время как при Ельцине либералы применяли стандартную тактику колонизации — загоняли Россию в долги — Путин сделал очень важное дело. Фактически ликвидировал наш внешний долг, доведя его до фоновых величин. Вот динамика нашего внешнего долга по годам:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Внешний_долг_России

2000 — 159 (60% ВВП)
2003 — 126 (27% ВВП)
2013 — 51 (2,5% ВВП)

Напомню, что манипуляции с долгом были одним из основных средств давления на Россию в девяностые годы. Наши политики тогда унижались перед МВФ и прочими западными кредиторами, которые требовали проводить реформы, загоняющие Россию в ещё более сильную зависимость от них. Путин эту проблему решил.

Что было бы с Россией, если бы Путин наш внешний долг не ликвидировал, можно видеть на примере, Кипра, Украины, стран Прибалтики и прочих выжатых Западом государств. Долги — это важный инструмент манипулирования, и нужно быть полностью больным на голову инфантилом, чтобы думать, будто Запад загонял Россию в долги себе в убыток, исключительно из желании помочь своим русским друзьям…

Ладно. Откуда Наганов взял тогда бред про увеличение долга? Да всё просто — он не учёл инфляцию, он приплюсовал к долгу государства долги предприятий, он непонятно с какой радости добавил к долгу прямые инвестиции в Россию, даже не учтя при этом наши инвестиции за рубеж.

Короче, оторвался по полной, как потерявший остатки совести официант, который обсчитывает пьяного в мясо клиента.

Подведу итог.

Как обычно, агитка Наганова чуть более чем полностью состоит из лжи и передёргиваний. Главные точки лжи:

* Когда ему выгодно, Наганов считает инфляцию, когда невыгодно — не считает;
* Великолепные показатели роста Российской Федерации Наганов, пользуясь невежеством своей публики, называет «провальными»;
* Наганов старательно обходит вниманием мировой кризис, который накрыл ровно половину рассматриваемого им десятилетнего периода.

Почему я не удивлён? Наверное, потому что мой опыт давно уже мне подсказывает — как видишь активного революционера, держи крепче карманы. Эта публика лжёт и ворует похлеще матёрых урок: ради будущего счастья народного они без колебаний пойдут на любую подлость.

Update. Комментарии на «Эхе Москвы»:

http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/1048946-echo/#comments

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив