Равноценность за равнозначность

sapojnik — 22.05.2017 Равноценность или равнозначность?

Наблюдаю за громокипящими спорами вокруг «сноса хрущевок» - и не могу не заметить, что и в этом споре есть весьма большая доля благоумолчаний. Стороны собачатся до хрипоты, но все-таки кое-что обходят стороной.

Вот, скажем, протестующие и мэрия столкнулись на теме «равноценности/равнозначности». В первоначальном варианте законопроекта о сносе было написано, что мэрия предоставит переселяемым жилье равнозначное (то есть, как объяснял Собянин, комнаты будут «метр в метр», а прочая площадь (кухня, ванная и т.п.) «по современным стандартам». А разгневанная общественность протестовала, требуя «равноценности» нового жилья – надо, мол, судить не по метражу, а по цене!

Кажется, что это какая-то схоластика. На самом деле – о чем этот спор? Он о том, что переселяемые хотели бы получить не только «кухню и ванну», а ВСЮ квартиру, включая комнаты, «по современным стандартам» - то есть не только 10 м кухни, но комнаты по 20-25 кв. м (вместо «хрущевских» кухни по 5,5-6, а комнат по 10, 12 и 19 максимум). Именно такой обмен противники Собянина называли «равноценным».

И, судя по всему, они побеждают. По крайней мере, судя по многочисленным «утечкам в прессу», во втором чтении в законопроекте «О реновации» собираются поменять «равнозначность» на равноценность» - всё, как хотели активные граждане.

Но вот тут-то и возможен новый подвох. На самом деле, если брать именно Москву, а не область (пусть и с названием «новая Москва»), в городе давно уже идет «встречный» процесс на рынке продажи жилья: хрущевки все это время неуклонно дешевеют, а новостройки, наоборот, потихоньку дорожают. И не получится ли в итоге так, что «равноценность» для большинства «реновируемых» квартир будет означать квартиру в новостройке, в которой на комнату меньше?

Лукавство тут простое, детское. Есть совсем не так уж много по-настоящему дорогих и ликвидных «хрущевок». Если бы так легко было продать квартиру в пятиэтажке, и на эти деньги купить квартиру в новострое с тем же количеством комнат, но в 1,5-2 раза больше по метражу, плюс само наличие лифта и В ТОМ ЖЕ РАЙОНЕ – разве многие не ухватились бы за такую возможность? Все дело в том, что для большинства жителей пятиэтажек такой вот РЫНОЧНОЙ возможности просто никогда не было.

Как вообще работала «программа Лужкова», предыдущая программа сноса? Почему она все это время шла практически без скандалов? Прежде всего потому, что она была построена как в чистом виде ПОДКУП москвичей. «Попасть в программу сноса» (лужковскую) люди считали за счастье, а самые ушлые даже делали на этом «бизнес»: покупали «убитую» квартиру в «хрущевке», оформлялись в ней, дожидались ее сноса и переселения в новострой, продавали новострой, на вырученные покупали две квартиры в следующей хрущевке, оформлялись, дожидались уже ее сноса… Некоторые успели за срок лужковской «реновации» сделать 3-4 итерации! При довоенных ценах на московскую недвижимость это были очень даже неплохие деньги (особенно по нынешним меркам).

То бишь мудрый Лужок построил все так, что город совершенно сознательно «платил» за «хрущевки» БОЛЬШЕ, чем они на самом деле стоили. Давал переселяемым «премию» - и премию весьма ощутимую, исчисляемую десятками тысяч баксов. Правда, не в деньгах, а в метрах. «Натурой». На бюрократическом языке новострой за превращаемую в пыль пятиэтажку так и оформляется – договором МЕНЫ. Житель и город «меняются» квартирами.
За что давали эту «премию»? Ну, можно сказать, город (стройкомплекс) «делился». Или более цинично – давал, чтобы не бухтели. Никто особо и не бухтел.

Собственно, сыр-бор с сегодняшней «реновацией» разгорелся, увы, не из-за «священного права собственности» - а всего лишь из-за того, что новая власть решила под шумок эту самую «премию» не выплачивать. Не давать доплату.

Естественно, люди возмущены. Это примерно сродни до сих пор живущему в народе недоумению – как это, мол, так, при соввласти жилье бесплатно давали, а теперь его покупать приходится?! Так и тут: как это – при Лужке на сносе можно было кучу ХАЛЯВЫ получить – а тут смотри, что суки удумали: хлопот по переезду будет масса, а навара ноль!

Кто прав в этом споре? По умолчанию, конечно, хочется сказать, что москвичи (тем более что я, мягко говоря, не люблю Собянина). Однако всем «протестантам» следует иметь в виду, что, если брать ОБЩИЙ КОНТЕКСТ (то есть держать в голове, что мы все живем все-таки не в Москве, а в России), то и позиция протестантов (тоже мягко говоря) не очень-то морально безупречна.

Да, безусловно, сорвать куш у властей, тем более у таких сытых, как власти Москвы – дело чести, доблести и геройства. Но если встать на позиции жителя любого другого, немосковского города России, да и спросить: а ЗА ЧТО, собственно, москвич-переселенец хочет получать (и получал) эту «премию» в 30-50 тыс. долл.? Просто за то, что он жил в «хрущевке», страдал там и мучился? (особенно пикантно звучит на фоне нынешнего потока объяснений «противников сноса», что жизнь в хрущевке, оказывается, полна неисчислимых преимуществ – зелень, чистый воздух, мало соседей, уют, доброта, взаимопомощь и т.д., чего только не наворотили).

Оно, конечно, да. Но ведь в хрущевках живут десятки миллионов по всей стране. Им-то почему никто даже тысячи долларов не предлагает за их мучения?

Если б деньги давали частные благотворители – вопросов бы не было, «своя рука владыка». Но ведь МЗДУ (назовем уж вещи своими именами) давало государство. Почему же только в Москве? Чем немосквичи хуже? Или у нас есть граждане первого и второго сорта?

Это непопулярная (в Москве) точка зрения. В регионах она, может быть, нашла бы больше сторонников – но кому интересны регионы?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив