Равные, но разные.

feministki — 09.10.2011 Взято у frau_ilse
"Женщины и мужчины равные, но разные" © сексист. Женственность как враг женщины.
( в моментах оценок автором понятия "женственности" и идеологии "равные но разные", мое мнение полностью совпадает с авторским.)

"Есть такая идеология, должная заманить женщин  "равные, но разные"... И даже сексисты её порою принимают. Они ясно понимают, что это значит в действительности. А заключает она тезис: "мужчины и женщины равны, но они разные"... По этому тезису далее раскрываются все патриархальные установки и приписываются качества женственность и мужественность. Что в действительность вкладывается в эти качества по признаку пола я уже писала, а вкладывается в них то, что угодно правящей патриархальной системе. Женщины конечно же эмоциональные, нерациональные, красивые и ветреные, хрупкие и пассивные... "Они скрашивают нашу жизнь" - сказал бы такой доброжелательный сексист. «Нашу мужскую жизнь»- что следует подчеркнуть – жизнь, где мужчины движут миром, а женщине отведено место декорации, обеспечивающей комфорт и эстетику. Поэтому и важны каблуки, косметика и привлекательная неудобная одежда. И теперь понятно для кого нужны и почему. Вплоть до того, что мужчины отказываются считать женщину женщиной (а значит человеком), когда она выбивается из их патриархальной роли декорации, навязанной ей. Так сексисты реализуют свой взгляд на женщин как на объект, должный их удовлетворять во всех смыслах, а не как самоцельный, равноценный субъект, заслуживающий самостоятельность и уважение («потому что не муж от жены, а жена от мужа» -вспомнилось как-то). Вот всё это и скрывается за «равными, но разными», где эта искусственно назначенная разность, объясняет неравенство, читай: «не равные, потому что разные» и далее«женщины и мужчины равны, но…» (иди, выполняй женскую работу и соответствуй женской роли, навязанной патриархатом). А роль навязать очень легко, достаточно внедрить её в мировоззрение человека банальным воспитанием, ведь большинство (без связи с полом) пассивно и, покорно усвоив, даже не помыслит критически оценить внушённые постулаты. И есть такие пассивные «феминистки», для которых феминизм не цель, а сомнительное приложение к другому вполне распространённому мировоззрению (как то мировоззрение сверхтолерантности  или, например, классовой борьбы). И феминизм для них конечно же не первичен, его можно предать во благо тех же традиций женоненавистнической культуры. А есть и эгоистки, которые урывают себе выгоды из обоих систем…А роль навязать очень легко, достаточно внедрить её в мировоззрение человека банальным воспитанием, ведь большинство (без связи с полом) пассивно и, покорно усвоив, даже не помыслит критически оценить внушённые постулаты. И есть такие пассивные «феминистки», для которых феминизм не цель, а сомнительное приложение к другому вполне распространённому мировоззрению (как то мировоззрение сверхтолерантности  или, например, классовой борьбы). И феминизм для них конечно же не первичен, его можно предать во благо тех же традиций женоненавистнической культуры. А есть и эгоистки, которые урывают себе выгоды из обоих систем…
Если окунуться в историю сексизма, то она поистине ужасает. Сексизм основан на дилетантстве. Вначале были мифы, потом они были опровергнуты. С потерей необоснованности притеснения женщин, ранее считавшихся неполноценными, должен был рухнуть патриархат как идеология лжи ко всему прочему. Но ложь живёт, чтобы оправдывать патриархат. Я всегда акцентирую внимание, что передача генетической информации происходит в равной доли от обоих полов, таким образом, сама природа закрепила безусловное равенство, установив равноценность мужской и женской генетической информации. Родись мужчина или женщина, станет ли она под давлением патриархата уборщицей, или, если родился он - он станет генералом - суть одна – они одно. Одни и те же родители, передавшие им одинаковые гены – способности , а патриархат даёт или не даёт их реализовать исходя из чего? – из формы гениталий!
Ранее считалось, что женщина только инкубатор, в ней нет никакой генетической информации, которую она передаст ребёнку, считалось, что яйцеклетка лишь кормит сперматозоид, который и есть уже маленький целостный человек. Т. е. считалось, что женщина вообще никто, что все дети – есть производное генетической информации отца! На этом базировался патриархат. Именно поэтому женщину называли пассивной, слабой - яйцеклетка не участвовала в воспроизводстве. Это корень сексизма, чудовищный корень, раскрывающей понятие этой слабости и пассивности намного глубже, этот корен в том числе и доброжелательного сексизма, соглашаясь на который мы играем в эту историческую слабость, где нас считали инкубаторами никак не влияющими на наследственность ребёнка, ребёнка не нашего, ребёнка отца всеобъемлюще, а следственно и бесполезного объекта без будущего, не могущего частично воплотиться в теле ребёнка и фамилии у нас не было т. к. не было рода – будущего. И до сих пор нет фамилии – это отголосок патриархата, это наш враг – женственность.
Многие женщины и даже некоторые «феминистки» играют в эти игры, считают, что они должны защищать «женственность», забывая, что женственность придумал патриархат, а не женщина. Женщинам назначили женственность, как слово, объединяющее подчинённую группу других. Женственность есть жизнь для мужчин, для удовлетворения их потребностей и все соответствующие качества: нежность, хрупкость, покорность, беззащитность, красота, заботливость. Из этого ничего для себя. Ничего, с чем бы можно было прожить самостоятельно, не ища опоры в виде господина, с которого она в благодарность будет сдувать пылинки и раскрывать свою женственность – жизнь для мужчины, ради обеспечения его комфорта, без которого, она, как заброшенный пылесос, не имеет смысла, т. к. заточена только под это и сама из себя ничего не представляет, не являясь субъектом и движущей силой.
Все люди разные, каждый индивидуален, зачем же говорить, что мужчины и женщины разные? Зачем приписывать разность группе, когда все представители внутри всех этих групп разные? - Для того, чтобы установить превосходство одной над другой через сегрегацию.  Само утверждение: «мужчины и женщины разные» - есть отрицание равности. Это всегда подачка от господина рабу, который продолжает видеть в нём другого – раба. Ведь все они – господа в пределах своей индивидуальности разные, но ведь им не приходит в голову об этом заявлять. Скажи, что темнокожие и белые разные – это назовут ксенофобией. Если народы развивались замкнуто, в пределах своей культуры и каждый как итог находится на разном этапе развития (кто-то так и хочет вернуться назад, исламисты в особенности), то женщины были всегда и в каждом народе, как неотъемлемая его половина, без которой этого народа бы не было. Каждый представитель народа был производным от матери и отца и был наследником их качеств, таким образом, любой мальчик был наполовину мать, любая девочка наполовину оцет генетически. Таким образом, гендерная дискриминация несостоятельна и ничем не может быть оправдана. Это спор с самим\ой собой – низведения себя до недочеловека через дискриминацию родителя как донора твоих генов."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив