РАН, гранты, философия.

kosilova — 24.08.2010 Здесь в основном говорят о бедах естественных наук и как их лечить.
Скажу за философию.
Философия не требует оборудования, в этом смысле проблемы финансирования в ней не такие болезненные. Ученые используют гранты в основном на зарплату. Институционально философия организована двумя способами: 1) философские отделения и кафедры в вузах, это примерно 70 % работающих специалистов; 2) институты РАН, примерно 20 %. Имеется некоторое количество мыслителей, институционально никак не устроенных: в некоторых случаях философия позволяет такой способ работы. Имеются также самоорганизации философствующей публики, но научный результат там очень низок.
Еще нужно учесть специфику: философия – это не биология, в ней нет единого фронта движения науки. Существуют школы и независимые мыслители, каждая школа и каждый мыслитель имеют право задавать собственные стандарты дискурса. Однако если этот дискурс будет никому не понятен и не интересен, это можно с некоторой вероятностью считать признаком его вырождения. Поэтому обычно и разные школы, и разные мыслители имеют связь друг с другом: читают, немного полемизируют.
Отечественная философия страдает несколькими недугами.
1. В ряде случаев имеется заметное отклонение от мировых дискурсов, доходящее до аутизма и языка, понятного только говорящему. Во многих случаях речь идет об очень умных мыслителях, но с точки зрения науки вряд ли можно сказать, что они вообще есть. Я не буду называть имен, хотя в данном конкретном случае, конечно.... ну ладно.
2. Имеется второй недуг, прямо противоположный: имеется бессмысленное копирование зарубежных текстов, напоминающее мыслительный уровень попугая. Это не специально отечественный недуг: попугайничанье является нормальным явлением в философии любой страны.
(Имеются попытки избежать того и другого путем попыток глубокого понимания проблем, поставленных в зарубежных школах. Так возникают второсортные, с точки зрения мирового уровня, отечественные аналоги французского постмодерна, американской аналитики, немецкого хайдеггерианства и т.п. Это практически лучшее, что имеется в отечественной философии!
Наконец, имеется около десятка по-настоящему умных мыслителей, которые практически все также мыслят в русле зарубежных школ, но делают это не на уровне второго сорта, а где-то на уровне, сопоставимом с оригиналом. Проблема в том, что эти люди не воспроизводимы и их умения не сообщаемы.)
3. Отечественные философы очень мало читают друг друга. У нас нет дискуссий, очень мало печатных площадок, совершенно нет практики "статья в ответ на статью".

В связи со всем вышесказанным, что нужно сделать с Академией наук и кому давать гранты? Ибо обычно основная задача тех, кто об этом говорит – либо в мечтах, либо в реальности добраться до распределения бабла (бескорыстно, разумеется, а только чтобы подкормить любимые идеи).

Академию наук, в нашем случае, однозначно, оставить. Без реформ или с минимальными. Институт философии РАН – вменяемое учреждение. Там очень мало платят, и все сотрудники живут на гранты. Но там пишут книги и ведут работу. Не слишком много, так что какое-то небольшое ускорение придать не мешало бы, но это очень опасное дело, если делать его бездумно. В философии легче легкого написать десяток глупых книг и очень трудно написать одну умную, так что по валу оценивать тут сложно. И я боюсь, что как оценивать, пока еще никто не придумал.

Очень остро стоит вопрос о существовании вузовских философских структур. А в них сосредоточено большинство работающих философов. Одну такую структуру я наблюдаю изнутри. Большинство таких структур – это кафедры в вузах, ведущие преподавание философии студентам других специальностей. Студенты часто говорят, что им не нужна философия. Насколько я понимаю, кое-какие реформы тут нужны, но я не буду сейчас писать об этом, потому что это внутрифилософская проблема, это не имеет отношения к глобальным темам отечественной науки.

Что касается грантов. Философское сообщество невелико, все крупные мыслители знают всех остальных, а темы у каждого индивидуальны (намного индивидуальнее, чем в биологии). Поэтому работа любого эксперта в фонде всегда состоит в том, что он дает деньги своим коллегам, которые в другом случае будут давать деньги ему. Все гранты распределяются достаточно пристрастно, беспристрастность может касаться только грантов совсем молодым исследователям (которым их сейчас дают мало, молодые обычно участвуют вместе с известными, что, опять же, в философии естественно – молодой мыслитель очень редко бывает глубоким). Я не вижу способа это изменить и единственную реальную реформу вижу только в виде увеличения конкурсов для молодых, но не по философии, а по околофилософской проблематике.

Очень необходима одна реформа, не имеющая отношения к распределению денег, она имеет отношение скорее к устроению институций, и то неясное, какое. Совершенно необходима организация дискуссий! Сейчас дискуссии имеются только у политиков и в ЖЖ. Нужны публичные диспуты, кружки, площадки. У нас есть несколько таких кустарных самодеятельных площадок, и даже не очень кустарных, но они и до сих пор разваливались быстрее, чем начинали давать результат, и далее будут так же разваливаться. Это нужно делать институционально и с подкреплением. Только я не специалист и не могу придумать ничего более конкретного.
И нужно внедрять практику "статья в ответ на статью". Это очень стимулирует! У американцев огромный интерес и внимание к творчеству друг друга. Как пробудить такой же интерес у наших людей? Может быть, организовать журнал, где печатались бы исключительно статьи с обзорами работ коллег. Не знаю.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив