Публикация мошеннических мета-анализов и передовых статей по ИВЕ в влиятельных

budetlyanin108 — 25.10.2022

Часть 1: https://budetlyanin108.livejournal.com/3379719.html

"Цензурируя положительные исследования иве, журналы публиковали мошеннические исследования, пытаясь «доказать», что иве неэффективен. Это хорошо известная тактика дезинформации под названием «Фейк».

Pierre Kory, MD, MPA

В части 1 этой серии статей о дискредитации ивермектина, опубликованной влиятельными медицинскими журналами, я рассказал о том, что я называю « Большой пятеркой » отдельных испытаний, которые попали на первые страницы таких журналов, как JAMA, NEJM и BMJ. Все они сразу же вызвали заголовки в СМИ против ивермектина в течение нескольких дней.

В этом посте я расскажу о последующих мошеннических мета-анализах (обобщенный анализ всех опубликованных РКИ), которые хотя и нанесли ущерб, но не оказали такого же влияния и не были так хорошо освещены в СМИ , как «большая пятерка, ” несмотря на то, что доказательства мошенничества в этих бумагах гораздо более доказуемы.

Тот факт, что эти мета-анализы оказали меньшее влияние и гораздо реже использовались средствами массовой информации, не означает, что они не были разрушительными. Вместо этого они широко и неоднократно цитировались в редакционных статьях медицинских журналов и во введениях, написанных авторами большой пятерки. Меньшее влияние мета-анализов должно быть несколько удивительным, учитывая, что мета-анализы считаются высшей формой медицинских доказательств . Однако еще одним признаком полного захвата медицинской науки промышленностью является то, что эти документы преднамеренно включали только РКИ и преднамеренно исключали многие десятки положительных ОКИ (исследований, контролируемых наблюдением), которые, как я упоминал ранее, известны (но редко учитывали) прийти к тем же выводам, что и сборники RCT 'с. Но Pharma и BMGF не проводят и не контролируют OCT, так что редакционная мафия влиятельных журналов давно отказалась их публиковать (если, конечно, их выводы не поддерживают интересы Pharma Industry).

Это только в:

Испытание TOGETHER было самым масштабным, наиболее разрушительным и наиболее откровенно мошенническим РКИ, проведенным против ивермектина, и о нем я подробно рассказал из трех постов . Однако я только что прочитал пост Александроса Марино из Substack «Проведите собственное исследование », где он представляет еще более глубокие доказательства ранее неизвестного прямого финансирования этого испытания Фондом Билла и Мелинды Гейт (BMGF). Что было наиболее достойным внимания в этом посте, так это его подробное описание многочисленных действий, предпринятых для удаления и / или сокрытия доказательств финансирования BMGF судебного разбирательства следователями и BMGF. Прочитайте все об этом .

В любом случае, возможно, Pharma, BMGF и средства массовой информации меньше настаивали на мета-анализах РКИ, потому что мета-анализы РКИ, хотя и были проведены мошенническим образом, на самом деле все же показывали довольно последовательные, большие и иногда статистически значимые положительные эффекты в таких вещах, как... смертность. Так что не очень хорошо, если вы пытаетесь увести мир от использования ивермектина.

Учитывая убедительно положительные результаты этих мета-анализов, влиятельные журналы вместо этого заставили авторов объяснять положительные результаты, используя неубедительные фразы, такие как «все исследования подвергались высокому риску систематической ошибки, поэтому достоверность преимуществ невысока». Эта фраза появляется снова и снова, среди всех высокоэффективных метаанализов. Но пропагандистский нарратив «низкой достоверности», заложенный в метаанализе, либо слишком детализирован, либо просто уступает более мощному и прямому нарративу о том, что « крупные, высококачественные, строгие испытания показывают, что ивермектин неэффективен». ”

В любом случае, давайте поговорим о мета-анализах, потому что они часто цитировались во вступлении к многочисленным последующим редакционным статьям против ивермектина в авторитетных журналах, мошеннически изображая ивермектин с самого начала как обладающий «сомнительной эффективностью» или обладающий «противоречивой или низкой эффективностью». -качество доказательств» или просто быть «противоречивым». Помните, что одним из аспектов дезинформации является «внушение сомнений там, где их нет». Вот как они это делают.

Метаанализы

1. Попп и др. Кокрейновская библиотека, июль 2021 г.:

Вот заключение августовского (да, верно) обзора Кокрановской библиотеки:

«Основываясь на текущих доказательствах с очень низким или низким уровнем достоверности, мы не уверены в эффективности и безопасности ивермектина, используемого для лечения или профилактики COVID-19. Завершенные исследования небольшие, и лишь немногие из них считаются высококачественными».

Я не придумываю, но вот выводы статьи:

• Предполагаемое снижение смертности на 67% для амбулаторных больных и на 40% для стационарных больных. Однако они позаботились о том, чтобы включить так мало исследований, что эти оценки не достигли статистической значимости. Как они исключили так много исследований и как они выбрали, какие исследования включить?

Спросите Александроса Мариноса, детектива по доказательной медицине, занимающегося мошенничеством с ивермектином. Это не хорошо. Также помните, что Кокрановская библиотека буквально считалась (была) золотым стандартом для такого рода обзоров до пандемии:

Также напомним, что Билл Гейтс впервые начал давать деньги Кокрановской библиотеке в 2016 году.

Случайная просьба к моим подписчикам (или Александросу!): попробуйте найти, сколько медицинских журналов финансирует BMGF и когда он дал им деньги в первый раз. Например, Frontiers Journals (главный редактор которого отозвал обзорную статью FLCCC по ивермектину, не уточнив, что мы сделали не так) добавил BMGF в качестве донора в 2018 году . Моя гипотеза: Гейтс предпринимал шаги, чтобы контролировать крупные журналы в рамках подготовки к пандемии или просто для дальнейшего контроля над глобальной системой здравоохранения для достижения той программы депопуляции , о которой он якобы говорит.

Так или иначе, вскоре после того, как Гейтс начал давать деньги Кокрановской библиотеке, самый антифармацевтический основатель и член правления, доктор Питер Гётше, был уволен из правления . Кокрейн пытался очернить его «удачными работами» в своих заявлениях для СМИ и в этой статье о его увольнении/отставке, которая появилась в «Ланцете» :

Гётше считает, что сотрудничество (Кокрановское) становится все более централизованным и коммерциализированным, что исполнительная команда имеет авторитарные тенденции и что определенные политики не соответствуют цели. «Год назад я указал на собрании управляющего совета, что совершенно неприемлемо, чтобы до половины авторов статьи Кокрейн могли иметь прямые финансовые конфликты интересов с теми компаниями, продукты которых они рецензируют», — сказал он. Ланцет. «Я написал новый проект политики, но абсолютно никаких значимых действий предпринято не было». В 2013 году Гётше опубликовал книгу «Смертельные лекарства и организованная преступность: как большая фармацевтика развратила здравоохранение». Он является давним критиком фармацевтической промышленности. Он считает, что Кокрейн уязвим для давления со стороны индустрии и что его увольнение частично было вызвано желанием заставить его замолчать. Кокрейн это отрицает: В заявлении на веб-сайте Кокрейн говорится: «Это решение Правления не касается свободы слова. Речь не идет о научных дебатах. Речь не идет о терпимости к инакомыслию. Дело не в том, что кто-то не может критиковать Кокрейновский обзор».

А теперь представляем резкую, эрудированную критику Кокрановского метаанализа Эдмунда Фордхэма, Тесс Лори и Кэтрин МакГилкрист , которую они разместили на сервере препринтов для всеобщего ознакомления и которую мир проигнорировал . Безумный. Хотя название нравится:

Эдмунд Фордхэм, ведущий автор статьи, недавно написал мне, это довольно забавно, хотя в этой теме нет ничего смешного:

Критика Попп и др. здесь , которая, вероятно, заслуживает обновления, комментирующего их последнее обновление, «включая «ВМЕСТЕ», даже несмотря на то, что они должны были исключить ретроспективно зарегистрированные испытания, явное нарушение протокола обзора, как недавно заметил Алекс Маринос . Мы попытались опубликовать это в International Journal Epidemiology через Роберта Клэнси, который является давним другом и коллегой EiC. Они отметили, что это очень тщательно аргументировано, но больше подходит для использования в качестве Письма редактору в Cochrane. За исключением того, что я не думаю, что Кокрейн сделает это (это «База данных систематических обзоров»), очевидно, что они этого не сделают после нашего опыта в январе 2021 года ( см. предыдущую публикацию о том, что Кокрейн сделал с Тесс Лори и др. здесь ).Если вы можете предложить другой журнал, сделайте это; мы могли бы использовать обновление Попп в качестве предлога и обновить нашу собственную критику. Мы можем делать TrialSite и тому подобное до отвращения, но это искажение ранее строгих и рациональных журналов записей, с которыми нам нужно бороться.

Теперь интересно то, что Попп и др. на самом деле пытались защитить себя от критики Эдмунда и Тесс с помощью этой оскорбительной редакционной статьи, опубликованной, да, как вы уже догадались, BMJ. Журнал буквально называется «BMJ Evidence Based Medicine».

Эдмунд пишет:

Это была «хитовая статья» Попп и др. в BMJ, пытающаяся очернить нас сравнением «яблок и апельсинов»  , на которое нам удалось опубликовать быстрый ответ , который искажен в заключительном абзаце (нет ссылки DOI). для быстрых ответов ,  и вы просто вырезаете и вставляете текущий текст, но они тщательно проверяются редакторами ) .

1. Роман и др. Клинические инфекционные заболевания, март 2022 г.

В этом метаанализе они обнаружили снижение смертности на 63%, что просто не соответствует статистической значимости (намеренно). Пожалуйста, найдите минутку и подумайте о последствиях снижения смертности на 63% с помощью недорогого и безопасного лекарства. Так или иначе, «очень низкое качество доказательств» упоминается на каждом шагу.

Эдмунд Фордхэм, Тесс Лори и Энди Брайант написали еще более резкую критику в виде письма редактору журнала с требованием опровержения. Опять проигнорирован миром. Я включу его полностью и в его блеске, поэтому прошу вас прочитать его, он не очень длинный. Мошенничество, на которое они указывают, настолько нагло, что указывает на то, что авторы этого обзора буквально перевернули результаты положительных результатов исследования, чтобы возразить против ивермектина. Безумные:

Мэтью Кроуфорд, блестящий эрудит, педагог, писатель, статистик, аналитик данных, математик и автор книги Substack Rounding the Earth, написал здесь еще более резкую критику , с замечательной строкой: « Это выделяется как самая неряшливая статья. Я когда-либо сталкивался с публикациями в медицинском журнале или в школьной газете».

Тем не менее, Roman et al. активно цитировались во всех последующих обзорах и редакционных статьях об ивермектине. Хорошие времена.

Пожалуй, самый сокрушительный метаанализ был сделан вашим и моим другом, доктором Эндрю Хиллом. Помните, ранее я утверждал, что, по моему мнению, «Энди», ведущий исследователь группы UNITAID/BMGF, изучающей перепрофилированные лекарства от COVID, изначально определил, что ивермектин удивительно эффективен. То есть до тех пор, пока его дважды не «превратили» в Pharma и его работодателя Гейтса. В первый раз он позволил Unitaid/BMGF написать за него статью, выступая против принятия ивермектина.

Но то, что Энди сделал помимо этого, поистине удивительно. Один из лучших примеров, который я использую для защиты своего убеждения, заключается в том, что Энди, после того как его контракт с Unitaid закончился, независимо опубликовал феноменально мощный и безумно позитивный метаанализ в Journal of Clinical Infectious Disease , который обнаружил, что среди 24 РКИ, что он включил, было обнаружено статистически значимое снижение смертности, госпитализации, времени до исчезновения вируса и времени до клинического выздоровления.

Обратите внимание, что этот метаанализ был выполнен после того, как его контракт с Unitaid закончился 1 апреля 2021 года. Он хотел опубликовать более обновленный и всесторонний метаанализ, как вы знаете, ради науки и мира. Так он и сделал. Мне лично известно, что этот пост-Unitaid мета-анализ был профинансирован замечательным фондом Rainwater Foundation, благотворительной организацией, которая взяла на себя обязательство попытаться максимально положительно повлиять на реакцию на COVID, финансируя исследования перепрофилированных лекарств (среди прочего). . На самом деле, я только что узнал от одного знакомого, что они недавно начали финансировать исследования по лечению тиннитуса (звона в ушах). Я был так взволнован, узнав об этом, учитывая, что эта ужасная проблема широко распространена среди пациентов, которых я вижу в своей практике, сосредотачиваясь на травмах от вакцины COVID и синдромах «длительного ковида». Звон в ушах - такая сука, чтобы наверняка лечить, у меня были некоторые успехи, но чаще был промах ... и в основном промах. Но я продолжаю попытки, совсем недавно я начал испытывать своих пациентов на неинвазивном стимуляторе мозга, учитывая его эффективность, о которой сообщается в этих двух бумагах .

В любом случае, вернемся к Энди Хиллу и его безумно позитивному мета-анализу, который он написал, получая поддержку от Фонда Рейнуотер. Проблема: этот документ был очень плохим для Pharma и перспектив будущих контрактов и финансирования для Энди. Итак, я считаю, что они пошли за ним. Они должны были придумать, как ему отозвать свою статью. Поэтому они обвинили участников испытаний ивермектина в том же, что и сами делают, — в мошенничестве.

Вся эта «мошенническая история» началась с того, что какой-то никому не известный аспирант по имени Джек Лоуренс, как сообщается, получил «задание» (с заданием он справился) просмотреть статью ЭльГаззара и каким-то образом якобы получил доступ к ней буквально невероятным образом (пароль =1234). ?) Исходные данные ЭльГаззара. Предполагаемая исходная база данных была безумно неряшливой с многочисленными дубликатами и несоответствиями, что позволило старому доброму Джеку заявить, что ЭльГаззар сфабриковал своё исследование. Даже трехлетний ребенок, сфабриковавший данные, справился бы лучше. Что бы это ни стоило, ЭльГазар сказал мне в частном порядке, что база данных, используемая публично для поддержки обвинений, НЕ была его исходными данными. Проблема: если это правда, он должен был немедленно и публично обнародовать свои исходные данные. Увы, нет. Всего 2 вывода - либо это действительно было сфабриковано, либо... его попросили опустить голову и молчать. Я предпочитаю последнее.

Эта предполагаемая «сенсационная информация» затем запустила новый нарратив (пропагандистскую кампанию) о том, что все исследования ивермектина могут быть мошенническими, и поэтому доказательной базе нельзя доверять. Опять же, профессор ЭльГаззар и его университет замолчали, пока разворачивалось это повествование. Я обращался к этому вопросу ЭльГаззара раньше, но я вновь заявлю, что считаю его статью жертвенным агнцем. Фарма хотела доказать, что наиболее положительные РКИ по ивермектину были мошенническими. Посеять сомнения там, где их нет . Если бы им это удалось, они могли бы еще больше распространить сомнения по всей базе доказательств. Это то, что они делают.

После того, как разразился «скандал» с ЭльГаззаром, редактор журнала, в котором были опубликованы обзорная статья Тесс и Энди Брайантов и обзорная статья FLCCC , попросила нас пересмотреть наши обзоры. Обе исследовательские группы просто удалили исследование Эль-Газзара из наших расчетов, пересмотр, который привел к нулевой разнице в наших выводах, за исключением небольшого снижения предполагаемого снижения смертности .

Энди сделал что-то совершенно другое (как в фильме « Монти Пайтон »).

Вместо этого он полностью отозвал свою собственную статью, удалил ЭльГаззара из своего анализа, а затем применил совершенно новый подход к анализу доказательной базы по сравнению с общепринятым стандартным подходом, который он использовал в своей первой, чрезвычайно позитивной версии.

Шокер: его «переработанная» версия привела к выводу, противоположному исходной.

Оригинальный абстрактный вывод, просто прочитайте выделенные жирным шрифтом части:

В этом метаанализе ивермектин изучался в 24 рандомизированных клинических испытаниях (3328 пациентов), выявленных в результате систематического поиска в PUBMED, EMBASE, MedRxiv и реестрах испытаний. Ивермектин был связан со снижением воспалительных маркеров (С-реактивный белок, d-димер и ферритин) и более быстрым клиренсом вируса с помощью ПЦР . Клиренс вируса зависел от дозы и продолжительности лечения . В 11 рандомизированных исследованиях умеренной/тяжелой инфекции наблюдалось снижение смертности на 56% (относительный риск 0,44 [95% ДИ 0,25–0,77]; p = 0,004; 35/1064 (3%) летальных исхода при приеме ивермектина; 93/1063 (3%). 9%) смертей в контрольной группе) с благоприятным клиническим выздоровлением и меньшим числом госпитализаций. Многие включенные исследования не рецензировались, и оценивался широкий диапазон доз. В настоящее время ВОЗ рекомендует использовать ивермектин только в рамках клинических испытаний. В настоящее время проводится сеть крупных клинических испытаний для подтверждения результатов, полученных на сегодняшний день.

Ok. убедитесь, что вы сидите, но после «скандала» с ELGazzar он не только отозвал вышеупомянутую статью, чтобы «пересмотреть» ее, но и то, что он переиздал, получило блестящее, блестящее новое название:

Ознакомьтесь с новыми, пересмотренными выводами аннотации, обратите внимание на части, выделенные жирным шрифтом:

Этот метаанализ исследовал ивермектин в 23 рандомизированных клинических испытаниях (3349 пациентов), выявленных в результате систематического поиска в PUBMED, EMBASE, MedRxiv и реестрах испытаний. Первичный метаанализ был проведен путем исключения исследований с высоким риском систематической ошибки. Ивермектин не оказывал статистически значимого влияния на выживаемость (отношение рисков [ОР], 0,90; 95% ДИ, 0,57–1,42; P = 0,66) или госпитализации (ОР, 0,63; 95% ДИ, 0,36–1,11; P = 0,66). 11). Ивермектин продемонстрировал погранично значимое влияние на продолжительность госпитализации по сравнению со стандартной терапией (средняя разница -1,14 дня; 95% ДИ от -2,27 до -0,00; P = 0,05). Существенного влияния ивермектина на время до клинического выздоровления не наблюдалось.(средняя разница, -0,57 дней; 95% ДИ, -1,31 до 0,17; P = 0,13) или бинарное клиническое выздоровление (RR, 1,19; 95% ДИ, 0,94 до 1,50, P = 0,15). В настоящее время Всемирная организация здравоохранения рекомендует использовать ивермектин только в рамках клинических испытаний. В настоящее время проводится сеть крупных клинических испытаний для подтверждения результатов, полученных на сегодняшний день.

О, Энди. Как он провернул вышеописанное? Ну, он нагло удалил все исследования с высоким риском (не стандартные), а затем пошел дальше и изобрел новые, никогда ранее не описанные категории оценок, такие как « исследования, которые потенциально мошеннические » и « исследования, которые вызывают некоторые опасения ». Я призываю любого найти общепринятое, проверенное определение исследования, которое является «потенциально мошенническим» или «вызывает некоторые опасения». Затем, используя эти категории, он сократил доказательную базу всего до 4 РКИ. Это позволило ему с гордостью сообщить своим хозяевам, что «статистически значимого снижения смертности не произошло». Должно быть, они были так довольны. Убийца.

Лучший способ наглядно продемонстрировать то, что он сделал выше, можно найти в этой нелепой редакционной статье NEJM, написанной, чтобы превознести его «новые» открытия перед миром. Обратите внимание на уничижительную картинку, пытающуюся изобразить ивермектин как «вонючий сыр» в NEJM:

Теперь взгляните на приведенный ниже график из редакционной статьи выше, где наглядно показано, как у Энди «исчезла» статистическая значимость, подтверждающая эффективность ивермектина для спасения жизней. Что действительно, действительно смешно, так это то, что самый влиятельный медицинский журнал в мире не испытывал никаких сомнений по поводу включения полностью изобретенных Энди категорий оценок. Нижеследующее читается как работа 5-летнего ребенка, пытающегося «что-то доказать».

Опять же, приведенный выше график был опубликован в Медицинском журнале Новой Англии. О Господи.

И дальше, с более негативными редакционными статьями, опубликованными в авторитетных журналах, таких как эта безумная статья, которая технически является исследованием, сообщающим исходные данные, но, поверьте мне, это не так. Это 100% заказ на ивермектин. Обратите внимание, что у меня нет никаких доказательств в поддержку этого утверждения, за исключением того, что Pharma делает. Нет. Играть в.

Просто дайте мне немного реквизита для моего распознавания образов при обнаружении чуши. Я понял, что это хитовая работа, как только увидел название. Все, что я могу сказать, это то, что один из ведущих токсикологов мира, доктор Жак ДеКотес, провел исчерпывающий и всесторонний обзор токсического действия ивермектина в 2021 году по заказу французской биотехнологической компании MedinCell, которая долго пыталась разработать действующие инъекционные составы ивермектина для профилактики малярии (с потенциалом для использования против COVID!) Я бы сделал укол ивермектина, прежде чем я когда-либо сделал бы укол мРНК COVID, и так сделал бы весь мир, если бы это был вариант. Несколько цитат из обзора, который, кстати, не упоминался в статье выше (тонко, а?).

«Не ожидается никаких проблем с безопасностью, которые помешали бы органам здравоохранения оценить использование ивермектина против Covid-19 в качестве нового показания». «Примечательно, что не было зарегистрировано ни одного случая смерти после случайной или суицидальной передозировки ивермектина. Не было подтверждено большей токсичности ивермектина у пожилых людей, несмотря на неоднократные утверждения о том, что старение гематоэнцефалического барьера может привести к повышению уровня токсичности ивермектина. Положительный клинический опыт, накопленный при применении ивермектина, позволил многим специалистам-медикам отказаться от ранних непреклонных противопоказаний у беременных. Наконец, несколько национальных сетей фармаконадзора по всему миру опубликовали информацию и мнения для подтверждения безопасности ивермектина у людей. Пока нет критических ограничений безопасности для назначения ивермектина по текущим показаниям». «Я также хочу отметить, что в десятках завершенных или продолжающихся исследований с участием тысяч участников по всему миру для оценки эффективности ивермектина против COVID-19 не было зарегистрировано ни одного серьезного нежелательного явления». *

Что меня беспокоит, так это то, что я ссылался на обзор Desquotes, используя ссылку на веб-сайт Medincell, где я мог легко его найти. Теперь не могу найти ссылку на обзор. Хм.

Хорошо, последний. BMJ вмешивается в дело и с гордостью публикует эту дерьмовую редакционную статью, изрыгающую все до единого антиивермектиновые повествования. Мой любимый призыв к статьям, написанным авторами без «конфликта интересов». Ага.

Напомним, что ведущий автор вышеизложенного (Луис Гариньяни) — это парень, которого я уничтожил в дебатах на вебинаре об ивермектине на TrialSite News.

Подводя итог моему «расследованию» действий самых влиятельных медицинских журналов мира, можно сказать, что выборочное отклонение и опровержение положительных исследований ивермектина при публикации только отрицательных, мошеннических исследований и редакционных статей было абсолютным ядром оружия Pharma против ивермектина.

Журналы с высоким импакт-фактором — «Наука». Следование «науке» требует, чтобы вы отдавали приоритет исследованиям в этих журналах как «лучшим, наиболее строгим» исследованиям. Тот факт, что исследователи этих исследований каким-то образом буквально оплачиваются Pharma, по сей день не подрывает веру врачей, которые в целом доверяют «науке» в этих журналах.

Хорошо, я официально закончил писать о гнусном и преступном контроле высокоэффективных медицинских журналов во время пандемии. Следующей темой для обсуждения являются крупные пропагандистские кампании в средствах массовой информации против ивермектина, которые поддерживала упомянутая выше «наука». Часть 1 будет охватывать все хиты на меня, Пола Марика, Питера Маккалоу, Роберта Мэлоуна и т. д., а часть 2 будет охватывать безумно эффективную «кампанию по дегельминтизации лошадей», запущенную совместными и своевременными усилиями Фаучи, FDA и CDC.

https://pierrekory.substack.com/p/the-publication-of-fraudulent-ivermectin-da1?utm_source=twitter&sd=pf

Оставить комментарий

Популярные посты:

commodus

Шторы из бархата: секреты выбора и ухода за тканью

eirc63

Федорищев

yeolka1

Исландия. Reykholtsdalur

irindia20

Поговорили и пошли.

v_strannik

"Если вы хотите всегда выглядеть свежо и молодо

edvoskina

Доставка

vitkvv2017

«Коллеги не простили мне короткого счастья»:

thor_2006

И снова смесь времен

ida_mikhaylova

Минута тишины, 2024 год

• Ранее
• Архив