Публичные разоблачения с точки зрения оперативника. Рецепт Навального​* с

matveychev_oleg — 12.05.2025 Vyacheslav Ohlopkov



Жанр журналистского и блогерского расследования очень популярен – у многих СМИ имеются отделы расследований, популярные блогеры записывают свои ролики в виде расследований. Лидеры общественного мнения всех ориентаций обязательно высказываются по резонансным криминальным событиям.

Предполагается, что обладая общеизвестными фактами можно, с помощью горячего сердца и чистых помыслов, используя свой здравый смысл разобраться в криминальных историях, нет в этом ничего сложного.

Шерлок Холмс смог, и мы не хуже?


Хочу поделиться своими размышлениями на тему формирования общественного мнения с помощью публичных разоблачений и рассказать максимально кратко и доступно как оценивать информацию расследователей и стоит ли доверять их методам.

Ну что, разоблачим разоблачителей?

Про самого знаменитого разоблачителя Навального* и ФБК** - отдельно.

Естественно, я не могу претендовать на полное знание всех журналистских и блогерских расследований, но общественно политической стороной жизни я интересуюсь и на резонансные события обращаю внимание, и благодаря профессиональному образованию и опыту работы могу оценивать публичные обвинения на наличие состава преступления.

Выглядит публичное расследование примерно так – искренний независимый неравнодушный человек исследует факты, и выносит свои суждения на суд общественности. Его миссия привлечь внимание!

На мой взгляд это редко соответствует действительности.

Для начала –расследователь имеет возможность предоставлять информацию дозированно - из всех собранных фактов он может публиковать только те, которые укладываются в выгодную ему схему.

Доказательства у расследователей: возможно использование неофициальных, неподтверждённых источников — утечек, анонимных показаний, "инсайдов". Отсутствует независимая проверка фактов, а "доказательства" могут быть интерпретированы в интересах сюжета.

В официальном расследовании: доказательства оцениваются по строго определённым правовым критериям — допустимость, относимость, достоверность. Используются только легально полученные материалы, подтверждённые официальными источниками (протоколы, экспертизы, письменные свидетельства).

Мы не можем проверить искренность и компетентность источников информации расследователя и вообще – существуют ли они?

Не можем также проверить искренность самого расследователя – таких средств не существует в принципе .

Это, кстати, ключевой момент – по моему жанр разоблачений в Ютубе столь популярен благодаря впечатлению искренности– актерским талантам выступающего, которое производится на зрителей.

В свою очередь, расследователь не может проверить искренность своих источников.

По всей длине этой цепочки от источников до зрителя неизбежно возникают когнитивные искажения!

Чаще всего расследователи применяют интуитивно понятные логические приемы «после этого — значит вследствие этого» и «кому выгодно, тот и совершил».

В чём недостатки этих приёмов?

Логическая ошибка «после этого — значит вследствие этого» состоит в том, что между двумя событиями устанавливается причинно-следственная связь только на основании их хронологической последовательности. То есть если событие B произошло после события A, ошибочно делается вывод, что A обязательно стало причиной B. При этом игнорируется возможность случайного совпадения или влияние других факторов .

Ошибка логики «кому выгодно, тот и совершил» заключается в том, что в качестве главного (или единственного) аргумента в пользу виновности кого-либо приводится только тот факт, что он мог извлечь выгоду из произошедшего события. То есть если событие принесло кому-то пользу, делается вывод, что именно этот человек его и организовал. Подобная логика игнорирует все остальные возможные мотивы, обстоятельства и доказательства, а также тот факт, что выгоду может получить случайный человек или группа лиц, не имеющая отношения к событию. В судебной практике такой подход считается ошибочным, так как наличие мотива — лишь один из элементов расследования, но не доказательство вины.

Эти подходы не могут считаться достаточными для установления фактов. Они допускают чрезмерно высокий уровень логических ошибок и когнитивных искажений.

В результате общественное мнение выносит моральный приговор раньше, чем это делают следственные органы или суд, происходит общественный «Суда Линча» – чего и добивается расследователь.

Далее — что считать преступлением?

Нет никакого перечня порицаемых деяний, по сути преступлением может быть названо любое деяние, неугодное расследователю. Робин Гуд совершал преступления или подвиги? Зависит от точки зрения...

Механизмы контроля -расследователь сам осуществляет сбор информации, ее оценку и вынесения суждения о виновнике- нам неизвестна редакционная политика в СМИ, где она есть, кто контролирует ее соблюдение? У блогеров естественно, никакого контроля нет вообще.

Сравним с системой правоохранительных органов:

-все действия, полномочия и ответственность должностных лиц за нарушения четко прописана;

-есть исчерпывающий список преступлений;

-есть контролирующие органы;

-есть этапы передачи материалов и их оценки;

-есть процедуры следственных действий;

-есть ответственность за их нарушения – в главе УК «Преступления против правосудия».

Знаете, почему высказывания официальных лиц и пресс служб по уголовным делам такие скучные и неинформативные? Потому что за любое неправильное слово последует наказание, как минимум дисциплинарное.

Журналисты и блогеры могут нести любую ахинею – контроля практически нет!

Кстати, широко тиражирует тезис, что в России очень маленький процент оправдательных приговоров и это якобы свидетельствует о репрессивном характере правоохранительной системы!

На самом деле это показатель хорошей работы описаных мною контролирующих механизмов! В моё время следователям за оправдательный приговор по делу, которое они направляли в суд, давали строгий выговор за низкое качество расследования...

Навальный* добавил к этому зрелищности и драматизма, его рецепт -"детективная история+методы «желтой прессы»+политические лозунги+актерские способности".

В основном Навальный* и ФБК** эксплуатируют тему несоответствия доходов и расходов , но только в отношении своих политических противников. Все бы ничего, если бы можно было доверять их добропорядочности, но увы..

Я видел несколько роликов Навального* и ФБК**, как такового расследования в его роликах – не более двух процентов– все остальное- шоу по законам бульварного чтива.

Разберем для наглядности ролик Навального по злоупотреблениям в сфере ЖКХ в Томске

Фабула – предприятия ЖКХ в Томске якобы незаконно приватизированы после реформы Российских Коммунальных Систем и теперь владельцы завышают тарифы.

Два обвинения, над которыми можно было бы поработать -незаконная приватизация и завышение тарифов. Но ведь процессы приватизации и установки тарифов максимально регламентированы законодательством, Навальный как юрист должен это прекрасно знать. Выяснить правомерность приватизации и установления тарифов можно с помощью запросов в различные органы. Но ничего подобного сделано не было, никакой аргументации для подтверждения обвинений не предъявлено.

Все остальное время в ролике занимают политические лозунги, полеты на дронах и реклама своих соратников.

Самый интересный момент в ролике, это сюжет с бывшим мэром Макаровым.

Кто не знает – Макаров был задержан в своем кабинете при получении взятки. Он как раз тот самый коррупционер, с которым Навальный по идее и должен бороться. Вместо этого Навальный пытается почему то представить Макарова жертвой, связать его уголовное дело с противодействием реформе ЖКХ, с чем сам Макаров естественно не соглашается.

Примерно такая же картина и в остальных роликах

ФБК** продолжает примерно ту же линию, но с меньшим успехом. Актерских талантов у них явно поменьше.

Самое выдающийся деяние у ФБК** по моему – это история со «списком 6000». Они по своей инициативе направили в органы власти Евросоюза список сторонников российской власти для введения санкций. При этом не было даже какой либо видимости расследования, непонятно какими критериями они руководствовались. Революционный трибунал, да и только!

Это никак нельзя назвать привлечением внимания общественности...

Одним из ключевых преимуществ жанра расследования является его относительная юридическая защищённость. Материалы, поданные как журналистское расследование, позволяют авторам обходить обвинения в клевете. Формально речь идёт не о прямых утверждениях, а о гипотезах, домыслах, "возможных связях", что позволяет избежать ответственности даже при отсутствии доказательной базы. Такая подача создает иллюзию объективности и вызывает у аудитории доверие.

Теперь вопрос – что мешает негодяю под видом расследователя ради хайпа или вымогательства написать клевету, какие механизмы?

На мой взгляд, потенциальным жертвам черного пиара было бы полезно организовать системное противодействие папарацци и вымогателям – создать единый орган на базе адвокатского бюро или частного детективного агентства, где собиралась бы вся информация– вырабатывались рекомендации по противодействию, обобщался бы положительный и отрицательный опыт.

Лучшая защита – это нападение!

Ролики ЖР набирают миллионы просмотров, ведущие роликов получают симпатии и авторитет у молодежи, становятся лидерами общественного мнения.

В то же время информация о работе правоохранительных органов практически отсутствует в соцсетях, не с чем сравнивать. Граждане не знают, благодаря кому они могут спать с открытой форточкой, кто современные Жеглов и Шарапов?

Это всё при том, что в ПОО работаю сотни харизматичных и искренне увлеченных сотрудников с горящими глазами, способными вызвать чувство доверия у зрителей – настоящих борцов с преступностью. Ежедневно в каждом регионе происходят сотни событий, которые могут послужить сюжетами для увлекательных роликов. Результаты борьбы с коррупцией имеются в достаточном количестве, но они не демонстрируются в Ютубе.

Руководителям правоохранительных органов я бы предложил установить взаимовыгодное сотрудничество с популярными блогерами, которые умеют создавать увлекательные истории для соцсетей. Эти ролики должен конкурировать по популярности с роликам расследователей!

В результате бездействия страдает репутация ПОО и самое главное – всего государства РФ, как неспособного справится с коррупцией!

Целью моего выступления не является доказать, что все расследователи плохие, а сотрудники правоохранительных органов хорошие. Главный вывод – к публичным обвинениям нужно относиться с большим недоверием!

Советы для проверки информации после просмотра видеороликов разоблачителей:

-запишите фабулу обвинения- что, где, когда– это поможет очистить содержание от лозунгов. Чем больше пафоса – тем дальше от истины!

– запишите доказательства -проверьте их наличие, достоверность, относимость, допустимость;

-проверьте логику обвинения – какие версии не отработаны;

-не доверяйте репутации расследователя, только фактам;

-экспертам доверяйте только в области их профессиональной компетенции.

Граждане, будьте бдительны, развивайте критическое мышление!

*включен Минюстом РФ в список террористов и экстремистов

**Экстремистская организация, запрещена в России.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив