Проторетрокнига - 6: Средний был и так, и сяк

qebedo — 30.03.2022 Все мы помним у Ершова (а кто не помнит, пусть срочно умрет от стыда): «Было у отца три сына. Старший – умный был детина. Средний был и так, и сяк, младший – вовсе был дурак».

Так вот, о среднем. Как это на самом деле – «и так, и сяк»? Особенно если учесть, что старший стал ну просто всемирно известен и знаменит: враги трепетали, подданные обожали, поэты стихи писали (всякие – и льстивые, и саркастические), а красавицы наперебой пачками к ногам падали, ибо был он не только умница, но еще и красавец-мужчина. А младшего долго у нас нехорошими словами костерили, пока наконец не схлынул угар «исторического материализьма», и тогда согласились, что «тоже ничаво, хоть и глуповат-с» – и насчет врагов, и стихов (красавиц, правда, было поменьше). Был, правда, еще и четвертый сын, но о нем даже специалисты сейчас редко вспоминают – жил и помер, «строчка в энциклопедии».

В общем, речь о сыновьях императора Павла I – царе Александре I и царе Николае I (и все-то в этой семье были первыми). Знаете ли вы, что у них был брат, для Сашкена младший, для Колькена – старший, Константин? И я плавно веду речь о книге Майи Кучерской под нпзванием «Константин Павлович» (любимая нами серия ЖЗЛ).

Стойте, вскричите вы, это как? Если после Александра царем стал его младший брат Николай, то куда делся средний? Почему не стал царем в свою очередь? Умер, что ли? Да нет, не умер. Просто… не захотел. Отрекся. Когда толпа на площади, подбадривая декабристов, кричала «За Константина и жену его, Конституцию!», бывший наследник престола уже добровольно «уступил очередь» Николаю (хотя знаменитый «константиновский рубль» уже откатали).

Почему? Есть три основных версии. Романтическая: морганатический брак с польской красавицей Грудзинской показался цесаревичу милее российского престола. Психологическая: Константин боялся, что из-за своего крутого нрава закончит так же, как отец – шарф на шею, табакеркой по голове. Реалистическая: не чувствовал себя «средний сын» достаточно способным, талантливым и терпеливым, чтобы нести на плечах такую непосильную ношу.

Да просто, скажете, малый был туповат, диковат и застенчив? Возможно, что-то и было, недаром в детские годы Константин напишет про себя «осел еси», а в тинейджерстве вляпается в грязную историю с офицерской женой. А старик Суворов, соловьем заливаясь о его храбрости, скромности и военных способностях, скорее всего просто льстил наследнику престола – недаром Константин на полях сражений особо не прославился (хотя и в грязь лицом не ударил там, где был), зато «фрунтовой горячкой» и палочной дисциплиной болел изрядно, грубо выговаривая войскам зимой 1812 года, что не по форме одеты.

Однако… Что-то есть в этом «среднем брате» такого, что заставляет пристально в него вглядываться. Лично мне импонирует внутренняя свобода от условностей – и выражавшаяся именно в этой грубости, спонтанности и любви к «откидыванию коленец». Потому-то и не стал свою башку под шапку Мономаха подставлять – свобода дороже. Не согласны? Так прочитайте книгу и составьте собственное мнение.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив