Протективная эффективность ГамКОВИКвак по данным статьи в «Ланцет»
prof_afv — 03.02.2021
Последние полтора месяца меня много раз просили написать о российских вакцинах. Я с сожалением отвечал, что мне нечего добавить после этого поста в середине декабря (https://prof-afv.livejournal.com/57664.html). Он был посвящён данным о протективной эффективности ГамКОВИКвак, опубликованным в пресс-релизе на сайте https://sputnikvaccine.com/. Эти данные умещались в небольшой таблице, суммирующей промежуточный анализ 78 случаев COVOD-19, зарегистрированных в ходе Фазы 3 клинического испытания ГамКОВИКвак. Вот эта таблица:
Сегодня ситуация изменилась, причём существенно. В авторитетном британском медицинском научном журнале Lancet опубликована статья о результатах промежуточного анализа результатов Фазы 3 испытаний ГамКОВИКвак (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext ). В ней представлены данные о протективной эффективности, базирующиеся на тех же 78 случаях. Но разница между научной информативностью этих источников разительна, хотя цифры на выходе очень близки – в пресс-релизе протективность равна 91,4%, а в статье 91,6%. Возможно, мои многочисленные сетования по поводу отсутствия научной публикации для некоторых читателей блога выглядят как «ворчание» или «придирки». Постараюсь, на примере этих двух источников, пояснить, почему я крайне осторожно, и даже с большой долей скепсиса, отношусь к «анонсам» результатов клинических испытаний в СМИ. Но до этого, хочу отметить, что эта статья в Lancet в глобальном пространстве выводит «Sputnik V” на новую более высокую орбиту. Это не значит, что у профессионалов нет вопросов. Они есть всегда, и тем более, когда исследование ещё не завершено. Но те данные, которые представлены в статье, на мой взгляд, достаточны для того, чтобы считать протективную эффективность ГамКОВИДВак доказанной. Думаю, вскоре это проявится и в решениях регуляторных агентств многих стран. Авторский коллектив можно и нужно поздравить!
Возвращаюсь к «скучному» - конкретным данным. В этом посте ограничусь только данными по протективности. Постараюсь «нудить» умеренно, но не уверен, что получится. При анализе клинического испытания, первое, в чём нужно разобраться, это то, как сформированы опытная и контрольная группы (вакцина и плацебо). Из пресс-релиза нам известен только их размер: вакцина – 17032 человека, плацебо – 5682 человека. Смотрим, что об этом есть в статье:
Вот теперь стало намного яснее: первоначально было 35963 добровольца, 13986 отсеяли (почему, объясняется в статье). Оставшиеся 21917 были рандомизировано распределены в группы вакцина (16501) и плацебо (5476) и они все получили 1-ю дозу вакцины. Далее новый отсев (почему объясняется в статье) и на момент анализа 2-ю дозу получили 14964 человека в группе вакцина и 4902 человека в группе плацебо. Именно в этих двух группах было зарегистрировано 78 случаев COVID-19, упомянутых в пресс-релизе. Обратите внимание, цифры теперь другие, но в отличие от пресс-релиза, понятно, откуда они взялись.
Следующий важный вопрос – насколько «сбалансированы» были группы вакцина и плацебо. В пресс-релизе об этом информации нет. А в статье есть следующая таблица, из которой ясно, что состав групп по полу, возрасту и прочим фактором был хорошо сбалансирован.
Переходим к значениям протективности. В пресс-релизе использован простейший способ расчёта:
(1-V/P) x 100%
V - количество случаев в группе «вакцина», делённое на размер этой группы
P - количество случаев в группе «плацебо», делённое на размер этой группы
Если применить этот расчёт к данным из статьи, получится 91%, а не 91,4%. Но в статье использован более сложный способ расчёта – в нем фигурируют не простые частоты, а отношения шансов (odds ratio – OR). При таком расчёте на тех же числах получается протективность 91,6%. Должен сказать, что этот способ расчёта, скорее всего, вызовет критику. Дело в том, что он не учитывает «накопленный срок наблюдений» в человеко-днях. Протективность вакцин Pfizer-BNT, Moderna и AstraZeneca рассчитана именно таким образом. Для того, чтобы сделать такой расчёт, нужно иметь данные по количеству дней с момента 1-й иммунизации до конечной точки по каждому испытуемому. Но результаты и в этом случае будут отличаться, скорее всего, в десятых долях. Не будем мелочиться...
Теперь давайте рассмотрим таблицу, в которой суммированы данные по протективности.
Как видите, помимо данных об общей протективности – 91,6%(95%ДИ 85,6-95,2%), в верхнем фрагменте таблицы приведены значения протективности для различных подгрупп – разный возраст, пол, тяжесть COVID-19, всё во временной точке 21 день после 1-й дозы (день 2-й дозы). Во всех случаях выявлена высокая протективность. При этом, обратите внимание, приводятся данные о размерах выборок. Видно, что группа 18-30 лет очень маленькая. Женщин тоже маловато и, возможно, заметно пониженная протективность у них это статистический артефакт.
Во втором и третьем фрагментах таблицы представлены данные о протективности в разные сроки после иммунизаций:
1) если учитывать все случаи, зарегистрированные после 1-й иммунизации – протективность 73,1%
2) если учитывать только случаи начиная с 14 дней после 1-й инъекции – протективность 87,6%
3) если учитывать только случаи начиная через 7 дней после 2-й инъекции – протективность 91,1%.
Очевидно, что «картина протективности» в статье намного полнее и яснее, чем в пресс-релизе. Но наиболее информативными для понимания динамики формирования и поддержания протекции являются данные в формате, так называемого, графика Каплана-Мейера. И они представлены в статье:
На этом графике по оси Х время, а по оси Y накопленная доля случаев в группе вакцина (синяя линия) и группе плацебо (красная линия). Обратите внимание, что протективность начинает появляться в районе 18 дня после 1-й иммунизации (кривые начинают расходиться). Числа под графиком дают представление о размере групп и количестве случаев в каждой временной точке (с интервалом 10 дней). Видно, что после 60 дней с момента 1-й иммунизации данных мало, а за пределами 70 дней их пока нет вообще. Эти данные ещё предстоит собрать. Срок наблюдения за испытуемыми, предусмотренный протоколом этого клинического испытания, составляет 180 дней.
Пост уже довольно длинный. На сегодня всё. О данных по безопасности напишу отдельно.
(с) Проф_АФВ
Азартные игры на сайте «Вулкан Делюкс»: преимущества и возможности 
Паника в Москве 
Интересные вопросы задают в США... 
Утомлённые красотой 
The Spectator: Зеленский обвинит Запад в предательстве 
15 октября 1980 г. БМП-2 
Деревенское 
Тщательно отобранные 
Оказывается в России умеют делать станки 
