Простой демократический вопрос.

sl_lopatnikov — 06.01.2010 .







Итак, российские демократы истерически верещат насчет исключительной пользы выборности губернаторов, и прочих "биурократов".

"Имею вопрос", как сказали бы на Молдаванке.

Губернатор, мэр, президент - решают специфические задачи, соответствующие их положению. Верно?
Публика в задачах, которые должны решать губернатор, мэр. президент, не понимает ровным счетом ничего. Более того, подавляющее большинство населения не имеет представления даже о том, какие задачи должен, а какие не должен решать губернатор, мэр, президент? Спорить будете? - Вот вы , можете сказать, что правильнее в России - поднять налоги на 0.5% или, наоборот, опустить их на 0.7%? На сколько в этом случае, например, уменьшится или увеличится бюджет?

... Но это ничего. Оно, конечно, не боли горшки обжигают. Но, вот вопрос: кто будет правильнее и эффективнее выбирать себе начальника в некоей професии, особенно если речь идет о жизни и смерти выборщиков: профессионалы в этой профессии или непрофессионалы? - Профессионалы?

Тогда следующий вопрос: если демократия и выборы столь эффективны с точки зрения управления, то почему а армии команлдиров не выбирают, а назначают?

Вот, скажем, командир отделения. От него во многом прямо и непосрественно зависит жизнь солдат. А командир взвода?

Почему их не выбирают? - Так или иначе, солдаты доверяют им свои жизни! - Казалось бы вот где должны быть выборы! - "Избиратели" здесь в буквальном смысле слова кровно заинтересованы в боевых качествах своего командира, не так ли? Буквально ведь кровно. ЖИЗНЬЮ заинтересованы.

Но хотели бы демократы служить в отделении,  во взводе, в роте, в полку, в дивизии, где командиры избраны рядовыми, да и офицерами то ж? - Ох, подозреваю я, что таких сумасшедших среди демократов найдется немного.

Слава богу проходили...  и командиров  в революцию выбирали, и директоров институтов при Горбачеве... Мало?  - Эти выборы ничему вас не научили? - Или история-таки ничему не учит?

Или на выборах мэра,  губернатора, президента вдруг должно произойти чудо и пусть доказано, что избранный профессиональными военными низшего звена командир дивизии - это катастрофа,  но избранный некомпетентным в политике, экономике, социологии электоратом губрнатор, мэр или президент  вдруг будут супер-пупер эффективны? - НО ПО-ЧЕ-МУ?

Почему избирать комдива профессиональными военными  - идиотизм и абсолютно проигрышный вариант, а избирать губернатора ни в чем не компетентным электоратом - верх "демократической мудрости" и выигрышно?

Где логика, господа?

Одна из катастрофических бед дилетантского мышления состоит в том, что  этим дуракам даже в голову не приходитпопробовать подобрать примеры, опровергающие их "глубокие мысли". Они как попки повторяют вычитанные где-то лозунги и афоризмы, не утруждая себя размышлениями над их смыслом и релеватностью.

Демократы любят лозунги. Они любят повторять слова Черчилля: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных."

Одного они не поняли:  Для кого все остальные способы правления хуже с точки зрения Черчилля? - Они додумывают за Черчилля и со свойственным демократам самомнение ПРЕДПОЛАГАЮТ, что Черчилль  имеет в виду их, любимых.. А ну как Черчилль имел в виду правителей, а не народ? - А именно правителей Черчилль и имел в виду. Ибо реальная демократия никакого отншения к власти народа не имеет. "Мир - это война"... Реальная демократия - когда реальные хозяева раз в несколько лет подставляют электорату, как игрушечный автомобильчик ребенку, пару- тройку клоунов на выбор - выгодна именно реальным хозяевам.

Что не понимают длемкораты: Не важно кто голосует, не важно как голосует, не важно кто считает... Важно кто реально отбирает клоунов-канлидатов. А это, господа демократы, точно не вы. Это директор цирка.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив