1000 дней и Рождество.

sl_lopatnikov — 05.01.2010 .






Завтра – ТЫСЯЧНЫЙ ДЕНЬ МОЕГО ЖУРНАЛА. Итоги – он довольно устойчиво находится в первой сотне  блогов русскоязычного интернета. Было, поднимался и до четвертого десятка. Почти 200000 человек из 109 стран мира его посетили. На самом деле, больше, так как учет начат не с первого дня. Но все равно ничего. Более или менее регулярно читают более тысячи человек в день.

Так вот. Этот юбилейный день совпал с Рождеством. 

Если это знак, то пожалуй, именно сегодня следует рассказать грустную, но поучительную, историю Христа – атеиста.

Начинать ее, однако, полезно не с рождения Христа, а совсем наоборот, с политических причин его гибели.

История гибели Христа – это учебник политики.

Пожалуй,  есть еще только одна история гибели человека, в которой правда политики высветилась столь же ярко,  во всей своей ослепительной простоте: эти история выдачи Джордано Бруно Риму.

Но эта история отдельная. Одно скажу, что глава Совета пятисот Вененции, ответственного за решение, был другом Бруно. Судьба Бруно решалась Советом дважды.

При первом рассморении дела Совет пятисот дружно высказал возмущение притязаниями папского нунция и проголосовал подавляющим большинством голосов против выдачи Бруно Риму, сформулировав свое решение в весьма резких выржениях.   Только пять человек из почти пятисот, присутствоваших на заседании высказались за выдачу.

Второй раз дело рассматривалось примерно через месяц... Таким же большинством голосов (против было, если память не изменяет, семнадлцать человек – уточнить можно в книжке Б.Г.Кузнецова «Джордано Бруно» кторой у меня под рукой нет, но пусть будет семнадцать), Совет пятисот постанавливает Бруно выдать... 

Что изменилось? – Появились новые докательства вины Бруно? – Нет.

Никаких новостей. Но изменились обстоятельства. За этот месяц новй король Франции Генрих Четвертый Наваррский двинулся в сторону Италии и насмерть перепуганная Венеция готова была на все, что угодно, чтобы только заручиться поддержкой папского престола... Что стоит жизнь еретика Бруно в такой игре?

Вернемся, однако, к истории Христа.

Будучи , разумеется, атеистом, я полагаю, что вместо того, чтобы прибегать к мистике, полезнее обратиться к истории и логике. 

Итак, что происходило в это время в Иудее? – Иудея, как известно, находилась тогда под римской оккупацией. В 26-36 гг. н.э римским наместником в Иудее был один из героев истории Понтий Пилат. Отношения резко ухудшились, когда Пилат приказал внести в Иерусалим знамена римских легионов, на которых был изображен император, и попытался конфисковать имущество Храма. Евреи пошли к наместнику в приморский город. Пять суток люди стояла перед домом Пилата и шумно требовала удаления римского герба от храма. Пилат велел евреям идти в цирк будто бы для того, чтобы говорить с ними; здесь он оцепил толпу солдатами и велел обнажить оружие. Тогда евреи бросились на землю и открыли свои шеи, как для казни: они объявили, что лучше им умереть, чем допустить нарушение закона. Пилат в замешательстве должен был уступить. Римлян поражало упорство, с каким евреи сопротивлялись всему чужому: они говорили, что у этого народа ненависть ко всему роду человеческому.Филон Александрийский, еврей по национальности сообщает, что представители знати послали в связи с этим протест императору Тиберию. Иудея оказалась на пороге восстания. Собственно, трудно даже говорить о «пороге». Иудея итак постоянно бурлила и «партизанские отряды», возглавляемые полевыми командирами постоянно тревожили римлян.

Религиозным лидером Иудеи в это время был второй участник событий,  первосвященник Иосиф Каиафа, утвержденный на посту в еще в 18 году н.э. предшественником Пилата,  наместником Валерием Гратом.

Вот в это время в Иудее и появляется Христос со своей проповедью. Сегодня фокус его проповеди можно оценивать по-разному, но в условиях бурлящей Иудеи, совершенно очевидно, что главным моментом, привлекающим внимание и народа, и и власти был политический момент.

Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. Мк 12:13;
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; Мк 12:14;
17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись? 15-20: Лк 20:20–24;
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. Мк 12:17; Рим 13:7
22 Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли.

В этой притче появляется третий актор истории Христа – фарисеи.

Поэтому про них надо сказать несколько слов Фарисеи были люди «от сохи»,  вышедшие из народа. «Фарисейское движение сформировалось в борьбе против контролировавших храмовый ритуал саддукеев. Возникновение в этот период синагогальной литургии было, по-видимому, выражением стремления фарисеев подорвать религиозную монополию саддукеев: религиозный ритуал и молитва, которые исконно были частью храмового культа, стали отправлять в домах, а ученые, не принадлежавшие к священническому сословию, начали играть важную роль в религиозной жизни народа».

Фарисеи  были людтми из народа, крайними религиозными фанатиками и националистами.   Синедрион же, возглавлявшийся Каиафой, был саддукейским просто потому, что к саддукеям принадлежала почти вся родовая и денежная аристократия Иудеи.

Нет. Не улдивились фарисеи притче Христа. Скорее, они сделали вывод. И это вывод был приговором.

Нетрудно сообразить, какое отношение должна была вызвать приведенная выше притча на каждого из трех перечисленных акторов.

Пилат. Совершенно очевидно, что Пилату, как представителю Рима, проповедь Христа была абсолютно выгодна, ибо в деталях соответствовала традиционной римской политике: «Платите дань и молитесь кому угодно». 

Дело было не только в том, что высшие руководители государств всегда относились к религии  прагматически, но и в том, что фактически римский пантеон богов был безграничным и одним местным истуканом больше или меньше - никого это не волновало.

Фарисеи. Для фарисеев, фанатично борящихся за чистоту религии и, как часто бывает в таких случаях, за национальное освобождение от «римских ликарей» вне сомнений эта позиция Христа была  тотально неприемлимой. Надо заметить, что Христос со всей очевидностью это осознавал и в существенных моментах приближал свою проповедь к тому, что требовали фарисеи. Так, если садуккеи требовали моления в храмах, фарисеи, будучи «гшласом народа» настаивали на праве молиться дома. Просто потому, что работаюбщие бедные люди технически не могли соблюдать «букву закона».   Позиция Христа в отношении фарисеев была очень осторожной. С одной стороны он прямо поддерживал некоторые требования фариссев, наример, право молиться дома. И даже говорил, что люди должны следовать словам фарисеев, но не их делам, откуда, собственно, и пошло представление о фарисеях, как о лицемерах.  Но, совершенно очевидно, что требование фактически подчиниться власти Кесаря бунтующим, или готовящим бунты в условиях политической  нестабильности фарисеям было для фариеев смертельно неприемлимым.

Каиафа. В отличие от фарисеев, представлявших, фактически, активную националистически настроенную часть народа Иудеи, Каиафа был аристократом и политиком, взаимодействующим как с иудеями, так и с Римом. Каиафу проповедь Христа политически могла затрагивать в той мере, в какой она могла спровоцировать неуправляемый бунт, что означало  гибель Иудеи. Собственно, менее чем через сорок лет так и произошло. Иудея вспыхнула, Храм был разрушен и началось рассеяние , которое продолжается до сих пор.   Но вряд ли Каиафа мог , как здравый политик, что народ сохранится даже после катастрофы поражения в борьбе с Римом. Как государственный деятель, он вне сомнений должден был прежде всего заботится о стабильности страны – то есть, с чего точки зрения, о  спасении народа.

Вот  этот расклад и определил судьбу и послеудющие события, связанные с Христом.

Проповедь Христа в ее политической части, отдавал он себе в этом отчет или нет, объективно была проримской, ибо означала смирение с оккупацией.

Ничего удивительного, что фарисеи должы были хотеть расправится с Христом, как с римским агентом-пропагандистом и провокатором.... А как еще они должны были относиться?

На чьей стороне должен был оказаться Каиафа, который, хоть и саддукей, но иудей по происхождению и вере. Да еще под угрозой того, что фарисеи воспользуются ситуацией для провокации  бунта, ибо сам факт засылки в Иудею в нестабильной обстановке провокатора мог вызвать протесты и бунты. 

Как реальный политике, а не легковесный фарисей, не ведающий, что творит, Каиафа должен был отчетстливо  видеть перспективу: неизбежность использования Римом бунта для «окончательного решения иудейского вопроса».

Нет сомнений, что и Каиафа должен был быть готовым разделаться с опасным провокатором.

Да, конечно, Христос соплеменник. Но что дороже – жизнь одного человека, или потенциальная гибель страны и народа в результате вспышки насилия? – Разумеется, пусть лучше один погибнет, чем весь народ.  Правильная, политически абсолютно корректная позиция человека, думающего о своей стране и народе.

Пилат. Вне зависимости от того, был ли Христос римским засланцем или проповедовал по своей инициативе, он был Прокуратору выгоден живым.

Проповедь Христа, направленная на примирение Иудеи с римской властью была, с точки зрения Рима, полезной и своевременной.

Поэтому,  Пилат естественно должен был попытаться его спасти...  Да, Христос был ему выгоден. Но настолько ли выгоден, чтобы рисковать свалить страну в бунт. Разве мог быть бунт сам по себе выгоден Риму? – Нет. Любой политик рассматривает силовое решение как крайнюю меру. Бунт – это гибель многих. И иудееа. Но и римлян тоже. Зачем?

... Вот простейшие политические факторы, которые просто, как дважды два, безо всякой мистики предопределяли действия каждой из строн и, в конечном итоге,  судьбу Христа.  Обычная политическая коммунальная кухня.

В порядке логического упражнения, предлагаю решить задачу: Есть четыре приговоренных к смерти человека: Христос, проповедующий де-факто подчинение Иудеи Риму, осужденный за мятеж против Рима "полевой командир" Варраван и два разбойника Дисмас и Гестас. Освобожения кого будет требовать народ?...

... Но, вот зачем Христу это было надо, зачем он пошел па=рактически на верную смерть? - Здесь можно и подумать.

Или, для начала, почитать "Золоту ветвь" Фрезера. Раздел про "Царя на год".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив