продолжение 2

nuci — 31.08.2010 Что-то пообещал зачем-то написать кучу всего про политику, и теперь никуда не деться. Теперь вот меня, увы, помидорами закидают.

В государстве, помимо элиты и народа могут существовать другие части. Например, в православной монархии таковым структурным элементом был царь. Каждый, наверное, понимает, почему царь не является частью народа. Однако, распространено убеждение, что царь - это часть элиты. Тем не менее, это не так. Он обладает совершенно отдельным правовым и религиозным статусом и его цели могут совершенно противоречить целям элиты. (То есть он конечно должен с целями элиты считаться, а то будет как с Павлом I).

Табуретка на трех ногах всегда более устойчива чем табуретка на двух ногах. Во многом появление в древнем Риме принципата, например, было следствием неустойчивости взаимоотношений сената и народа Рима. Один этот аргумент делает идеальную (т.е. с решенными проблемами) монархию лучше идеальной демократии или аристократии/олигархии.
Далее в том же Риме, внутренние проблемы и разложение которого росли, и принципата оказалось мало и появляется доминат, который, дополненный Христианством, выводит монархию на качественно новый уровень в сравнении с остальными формами правления.

Теперь представьте себе, что Бог все-таки есть. (Во избежании вопросов, которые в таких случаях возникают, я верю в Бога).
Бог дает свободу воли каждому человеку и обладая этой волей люди могут делать выбор. Отсюда начинается местное самоуправление. Все в деревне разбираются +/- в её потребностях и потому могут решить, копать колодец или нет. Там где есть прямое действие, где выбирающий видит свое реальное и весомое влияние на ситуацию и имеет возможность разобраться - там решения принимаются "всем миром". Но эти решения имеют свою верхнюю границу, после которой решения или становятся некомпетентными (и это обязательно произойдет, большинство не может быть профессионалами в государственном управлении) или переходят в ведение профессионалов, т.е. элиты. Про проблемы власти элиты я писал в прошлом посте. И от этого никуда не деться: или некомпетентность или власть у элиты.
Пример про демократию. Город (много миллионов населения). В нем, скажем проблема со старой канализацией, которая через 2 года окончательно выйдет из строя и городу будет очень плохо. Реконструкция канализации на самом деле стоит 50% от всех доходов горожан. Политик1 говорит "я спасу город, но вы мне 4 года будете отдавать пол заработной платы". Политик2 говорит "это все фигня, да проблемы есть, но подлатать стоит всего 3% от зарплаты". А далее у каждого есть свои эксперты, лабораторные исследования и т.п., при прочих равных выигрывает на выборах второй политик.
Пример про олигархию. Город. В нем нет проблем с канализацией, однако ответственный от элиты договорится с кем надо и говори "у нас есть проблемы с канализацией, теперь +3% от зарплат в налоги"
(Я в курсе что все работает с городами и канализацией и финансированием ремонтов не так.)

И потому Бог помимо свободы воли каждому даровал людям так же и царя. Далее те вопросы, которые нельзя решить "всем миром", решает царь или те, кому он делегирует власть. Все стройно, но, как сейчас всем кажется, совершенно нереалистично, т.к. есть миллион проблем. А именно:
(1) нет уверенности что царь будет компетентным и будет заниматься делом и нет нормального механизма преемственности, чтобы трон получал тот, кто имеет способности к этому
(2) монарх несет ответственность только перед Богом, что может привести к тому, что он или делает нечто противоречащее интересам государства или просто развлекаться в свое удовольствие. Казалось бы обратная связь получается только через революции, дворцовые перевороты и прочее, выходящее за правовое поле.
(3) монарх не равен в своих правах и обязанностям всем остальным
Ну и куча вещей или менее ключевых, либо включенных в один из этих трех пунктов.
Тут стоит отметить, что монархия, как институт, застыла в 19 веке и серьезно в 20 веке не развивалась. Потому, сравнивая монархию и республику, сравнивают монархию 19 века и республику 21 века. А за век можно было бы многое развить.
Однако, кое что сказать все-таки можно.
(1) Есть нормальные механизмы организации талантливого преемника. Например, вот тут есть про это. Или тот, который придумал для Римской Империи Марк Кокцей Нерва (проработал он всего столетие, но в те времена вообще со стабильностью было туго). Далее, если сравнить президентов США и русских Царей 19 века, то каких-то выдающихся сравнительных результатов у американцев не наблюдается. И т.п. Это отдельная тема для разговора, но решения существуют.
(2) Бытует мнение, что раз Царь обладает абсолютной властью, то он отвечает за все. Это формально так, однако винить Царя в том, что, например, слесарь Вася напился, упал с лестницы и сломал шею - как минимум странно. Да, Царь мог бы проследить, чтобы ответственные люди вели антиалкогольную компанию, а Васю в школе научили хорошему. Но это уже совсем какой-то убогий детерминизм, где причем вместо Бога Царь. Вася сам мог бы не пить. Точно так же в государстве высочайшая ответственность на Царе, но и остальные не должны сидеть, сложа рукава. Практически все уверены, что Николай II - тряпка и слил страну (а экономический рост, наука и прочее было вопреки ему, как и в ВОВ СССР победил вопреки Сталину :-) ), но если бы при совершенно том же поведении Николая народ и элита были бы просто верны своей клятве верности в 1905 и в 1917, то обе войны бы кончились нашей победой и мир и Россия были бы совершенно другими в лучшую сторону. И вот тут, что самое важное, и не укладывается в современные головы и находится главная загвоздка. Правильное решение для человека - заниматься тем, где он разбирается и может что-то изменить и тут не надеяться на Бога, царя или случай, а там, где это не так и нужно уповать на Бога и данного им царя. В голове не укладывается, практика показывает именно это. К тому же недостатки царя - это недостатки человека, а не социального института монархии. В отличие от представителя элиты, он уже имеет все в материальном мире и от того не заинтересован в коррупции. Он обладает максимальной властью и ему нет смысла стремиться к власти и т.п.
(3) Вообще говоря, совокупность прав и обязанностей царя делает его не более привилегированным, а менее привилегированным, чем представителя элиты. Он на троне не добровольно, не обладает свободой слова, перемещения и т.п., да ещё и ответственность за все перед как минимум Богом и историей. Да материальных возможностей у него больше, чем у шахтера, но не принципиально больше, чем у Абрамовича.

Конструкция логичная и устойчивая. Если бы Бога не было, его бы стоило придумать. Просто потому, что от отсутствия Бога прочие взаимосвязи кроме Царь-Бог не рушатся, а практика (а главное, как известно, она, а не умозаключения и теории, которые должны её только описывать) показывает, что система работает. Сравните Францию и Германию второй половины 19, начала 20 веков. Республика и монархия, а темпы роста, благосостояние людей и т.п. как минимум сравнимые. Европа вначале вырвалась вперед остального мира при абсолютных монархиях, а потом увлеклась уже демократиями (и что-то разрыв сокращается :-)), В комментариях начнется разное, но я изо всех сил предлагаю и там не сравнивать демократии 21ого века и монархии 19ого.

Кстати, я так понимаю себе смысл культа личности, что за счет него авторитарный правитель старается оторваться от элиты и стать отдельным элементом. На бытовом уровне смотрите, можно сказать "царь хороший, а бояре плохие" или там "Сталин хороший, партийная номенклатура плохая", но трудно сказать "премьер хороший, а остальные министры плохие". Потому в каком-то смысле культ личности не только вреден, но и полезен, хотя от него до монархии, как до Китая пешком.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив