Процессоры: разоблачение

Вот и настало время подвести итоги нашего слепого тестирования цифровых и аналоговых перегрузов. Если вы ещё не проголосовали, можете не смотреть под кат, а сходить и проголосовать – чисто для себя. Всё равно ваш ответ на итоговый результат уже никак не повлияет, но зато вы узнаете много интересного для себя.
Напомню, что нашей целью не было найти хороший/плохой звук, а лишь понять, можем ли мы на слух отличить цифровой перегруз от аналогового. Забегая вперёд, скажу – не можем. Но я так и думал. Даже более того, у меня была ещё одна теория, которую я проверил и оказался прав: люди чаще думают, что слышат «аналог», когда перегруз лёгкий (мало гейна) и, напротив, более склоняются к оценке перегруза как «цифрового», когда гейна много. И этот параметр более всех остальных влияет на оценку.
Но вернёмся к конкретике. Все 10 записей я сделал дома на компьютере Mac mini 816, в качестве звуковой карты выступала E-mu 0404 USB. Писал в линию, однако, все примочки, имеющиеся у меня в распоряжении, содержали в себе кабсим. Итак, перечень оборудования таков:
- Процессор Line6 POD HD300
- Процессор Digitech RP-250
- Программная обработка из библиотек Logic Pro
- Аналоговая педаль SansAmp Tri-A.C.
- И… «легендарный» процессор Zoom 505II (http://lurkmore.to/%D0%97%D1%83%D0%BC_505), чудом у меня сохранившийся.
Итого 5 примочек, на каждой из которых я записал по два трека, меняя настройки. Лампы нигде не было – упомянул я про неё лишь в надежде, что только из-за упоминания кто-то её обязательно услышит. Аналоговая примочка, как вы видите, была лишь одна, зато хорошая – думаю, авторитет SansAmp¬-а ни у кого вопросов не вызывает. Впрочем, как-то так получилось, что по оценкам «процессорности» она сравнялась с Zoom 505II. Такие дела, да.
Но это не единственный прикол. В тест закралась незапланированная ошибка – совершенно случайно треки 1 и 6 получились одинаковыми. Я действительно записал два разных трека на Line6 POD HD300, но почему-то при сведении включил только одну дорожку. В общем, забавно, что порой треки 1 и 6 оценивались по-разному. Я даже посчитал количество расхождений: 8 человек по-разному оценили эти треки.
Теперь поясню, какой трек к чему относился:
- Line6 POD HD300
- Zoom 505II
- Logic Pro (пресет Stadium Rock)
- Zoom 505II
- Digitech RP-250
- Line6 POD HD300
- Logic Pro (пресет Seventies Blues)
- SansAmp Tri-A.C.
- Digitech RP-250
- SansAmp Tri-A.C.
Думаю, теперь вы прекрасно самостоятельно можете сравнить свои ответы и посмеяться, а я подведу итоги и возьму на себя смелость проанализировать результаты.
Итак, все ответы я свёл в таблицу и считал общие баллы так: за каждую оценку «процессор» добавлял единицу каждому треку, а за оценку «аналог» не добавлял ничего. Получилось вот что:
1. 12
2. 11
3. 7
4. 16
5. 7
6. 10
7. 11
8. 13
9. 9
10. 14
Или, если сгруппировать по примочкам:
POD: 22
DIGITECH RP250: 16
ZOOM505: 27
LOGIC PRO: 18
SansAmp Tri-A.C.: 27
Итого имеем следующее: самым «процессорным» звучанием, по мнению участников коммуны, обладают Zoom 505II и единственная в тесте аналоговая примочка SansAmp Tri-A.C. Наличие в этом антирейтинге «зума» логично, хотя забавно, что некоторые как раз его (особенно один из треков) определяли как «аналог». Видимо, полагая, что это обычная аналоговая примочка, подключённая в линию – примерно так они обычно и звучат. На самом «зуме», впрочем, был включён кабсим. Звук с «зума» с кабсимом действительно мало отличается от какой-нибудь Boss Metal Zone – столь же ужасно-песочный, хотя в комбик уже не так противно.
Забавно, что 6-й трек (который, как мы помним, идентичен 1-му) почему-то к 6-й позиции стал менее процессорным. Т.е. 1-му треку поставили оценку «процессор» 12 человек, 6-му уже только «6». Видимо, уши со временем разогрелись и стали «звучать» лучше, как и полагается настоящей лампе :)
Наверное, на этом можно было бы и остановиться – цель теста достигнута, аналог (причём, хороший, да ещё и с кабсимом) поголовно записали в цифру. Но интересно всё же взглянуть на ещё один результат.
Приз зрительских симпатий получил процессор Digitech RP-250, который я когда-то купил примерно за 8000 рублей (новый). Стоило выбрать пресеты с не самым большим гейном (на хайгейновых там всё-таки плохи дела) – и, вуаля, недорогой процессор «зазвучал» не только круче аналоговой примочки, но и круче процессора от Line6, который дороже в два раза.
Что ж, всем спасибо за участие, наш слепой тест завершён. Думаю, каждый сделал из него соответствующие выводы, хотя наиболее упрямые всё равно начнут рассуждать на тему: «как надо правильно записываться, чтобы слышать цифру». Но т.к. мне не совсем понятно, зачем записываться так, чтобы было отчётливо слышно цифру, я эту тему оставлю.
К сожалению, процессорные пресеты я на бумажку не выписал – не догадался. Только из Logic Pro записал (если что – в этих пресетах я отключал лишние эффекты вроде ревера и т.п.). Могу подобрать, конечно, вспомнить, но зачем?
P.S. В идеале, конечно, записать всё в студии, с комбиком, да ещё и придумать несколько фраз в разных стилях. Ну чтобы вообще никаких вопросов не оставалось. Может, кто возьмётся?
UPD1. Таки решил
сделать апдейт. Ибо комментарии про "не тот метод записи" и
"качество" доставляют неимоверно. Во-первых, товарищи, вы реально
уверены, что сейчас абсолютно все гитартные партии пишут
по-старинке в микрофон? Откуда у вас такая уверенность? Во-вторых,
вы, видимо, не в курсе, но готовый гитарный звук на записи проходит
обработку эффектами. В частности, компрессором, рэвером ну и
эквалайзером обязательно (я уж не говорю про
наложение/дублирование). Разумеется, я всё это делать не стал, хотя
Logic Pro, наверняка, в свой гитарный пресет это включил. Но если
бы я обработал гитарный звук - то было бы ещё больше комментов на
тему: "так не честно - здесь звук обработан лучше, чем там!" или
"надо сравнивать сырой звук, а не обработанный - ясное дело, что
обработать можно и говно в конфетку".
Так что просто признайте, что цифру от аналога вы услышать не в
состоянии. Вам был продемонстрирован тот самый "сырой" звук, не
обработанный. И вы его не распознали. Никто не распознал, в
общем-то.
|
</> |