Проблемы с теорией Ларсон
color_harmony — 27.03.2021 Эта статья, я считаю, тоже достойна, чтобы появиться и в ЖЖ. Распространение именно теории Ларсон ("старички" помнят ее под названием 20 типов красоты) на самом деле, удивительно, ведь у теории много спорных моментов и она не очень подходит для работы с линейностью. А точнее, она в большинстве случаев не сработает, и ситуацию с подходящим не разъяснит. Сейчас расскажу, почему.Для начала, давайте сразу разграничим теорию Ларсон, теорию Кибби и просто теорию линий. Теория линий — это принцип «подобное к подобному», разложение образа на простую геометрию и подбор одежды в соответствии с этой геометрией
Теория Кибби — это тоже теория линий по большей части, чуть усложненная. При некоторых оговорках теория Кибби вполне неплохо работает. В основу типирования по типажам ложится определенная и замеряемая геометрия (если круг — "романтик" — то глаза, губы, брови, щеки округлые. Если овал — "классик " — то глаза, брови, губы, щеки — овальные. Если многогранник — "драматик", то внешность составляют прямые линии, треугольники, прямоугольники). Все довольно прозрачно, хотя напрямую Дэвид об этом не пишет, тем не менее, это легко прослеживается в рекомендациях и описаниях.
У Ларсон, кажется, тоже про линейность, много «фотороботов» и всякое такое, кажется даже, что проработано четче, но это только кажется. Даже не заходя вглубь, попробуем посмотреть внимательнее хотя бы на ее основные типажи. С гамином можно согласиться, у романтика в основе лица скругленный квадрат (!), довольно прямые губы, маленькие глаза. Округлостью не пахнет. У Натурала скругленный прямоугольник (как и должен), у Драматика почему-то опять скругленный прямоугольник, только длинный, но с чертами лица все хорошо вцелом, хотя не хватает жесткости, важной для этого типажа. Если упростить, как основные типы даются Гамин, Софт Натурал, Натурал, Фламбоянт Натурал. Из трех натуралов и одного гамина сложно собрать чей-то фоторобот. Ну и классики представлены как смесь всего, что явно отличает теорию Ларсон от теории Кибби и от любой теории линий. В голове возникает вопрос: неужели Ларсон не видит овалы?
Засчет этих фото роботов, получаются весьма странные типирования. Что у самой Ларсон, что у ее последователей. На фото внизу типичный софт натурал, с прямоугольными щеками и лбом, с квадратным лицом представляет… чистого романтика. Ну тут не сюрприз, если она сама рисует романтика софт натуралом, то так и типирует, тут логично. Но человеку разобраться с рекомендациями это не очень поможет.
Но даже если бы Ларсон понимала, в чем цимес теории линий, и рисунки были бы верными, все равно бы не помогло, потому что составление фоторобота — это положиться на удачу и глаз консультанта, и будет очень большой процент странных ошибок, потому что консультанту «так показалось». Например как внизу
то есть вот так она должна выглядеть? округлый мелкий детальный типаж?
Явно нет.
А вот так совсем другое дело. то ли ДК, то ли ФГ, БЛИЗКИЙ К ДРАМЕ (!).
А вот пример от других моих студенток. Готовые принты для типирования в теории Ларсон. Справедливости ради, стоит опять сказать, что принты не от самой Ларсон, а от российской стилистки, преподающей эту теорию. Что мы видим? Разные линии — толстые против тонких, тупые простив острых, размер только совпадает более-менее. А вот наполнение общее - «игривое», «мультяшное». т.е. это НЕ ЛИНИИ.
Ну и надо думать, что разные типажи внутри теории должны иметь разные по форме принты. А на практике мы видим одних натуралов (в плане линейности) в подборке того самого преподавателя, а у нее обучались многие. Стилистически да, разнообразие. Линейно — нет. 80 процентов — семейство натуралов. Посмотрите, как хорошо верхний ряд смотрится сам с собой, и нижний сам с собой. А типажи там в каждом ряду прописаны разные. Ну не могут 5 разных типажей совпадать линейностью. Не думаю, что автор подборок принтов ошиблась от незнания теории Ларсон. ВНУТРИ ТЕОРИИ ЛАРСОН оно так и есть - никакой линейности. Хотя принято считать наоборот.
Сомневатесь, что это все примерно близкие принты? ИГ вам в помощь - эта девушка может носить бОльшую часть этих принтов=)
https://www.instagram.com/p/CMZuIpJlH0J/
Надеюсь, после этого вы уже не удивляетесь, почему теория Ларсон не работает с линиями , и почему она непрозрачная и "замороченная". Потому что она не про линии, а про стилевые (!) типажи. Соответственно удачное типирование по теории Ларсон целиком и полностью зависит от врожденного видения геометрии тела вашим консультантом, как теория она не дает никакой опоры. Так что если у вас не работает теория линий, а типировались\обучались вы «по Ларсон», то теория линий не виновата =)
А если вам интересно разобраться в самых
тонкостях линий в довольно короткие
сроки, то у меня есть вебинары
и уроки на эту тему. https://vk.com/market-142130088?w=product-142130088_4835733%2Fquery
- здесь можно посмотреть, а писать
мне лучше на почту
[email protected]