Про выборы царя

sapojnik — 15.06.2018 В комментах в очередной раз столкнулся с известной, не лишенной изящества фразой то ли Черчилля, то Чемберлена, то еще какого консерватора про "главное преимущество монархии", которое якобы заключается в том, что в монархии существует, пусть и очень маленькая, но все же ненулевая вероятность того, что наследником трона случайно уродится по-настоящему хороший, умный и порядочный человек, в то время как в условиях демократических выборов победителем может оказаться, без всяких исключений, ТОЛЬКО прожженный, бесчестный и гнусный политикан. Мой комментатор воспринял эту фразу близко и провозгласил, что он, дескать, теперь тоже готов "записаться за монархию", "даешь царя", потому что он разочарован, дескать, в президентах России - "кого не выбирали - все какие-то мерзавцы и подлецы".

Заблуждение распространенное, поэтому ответил развернуто:

В этой расхожей мысли - про то, что при монархии может "хотя бы случайно" родиться "очень хороший человек" (тм) - есть один очевидный изъян. Оно основана на соображении, что от власти "надо ждать хорошего", "будет хороший начальник - будем как сыры в масле кататься", то есть акцент на позитив. Хотя и непонятно, с чего вдруг такая надежда на "надёжу-государя" - Вы рассчитываете, что он будет вас кормить и поить? Дарить вам автомобили и сковородки? Жену хорошую подберет? Будет продвигать по службе? Даст еще какую-то халяву?

Сама эта надежда "на хорошего государя, который решит все мои проблемы", порочна в своей основе. Хорошая власть - это просто НЕЗАМЕТНАЯ власть. "Просто все идет своим чередом", не более. Ваш "толковый монарх" просто не будет вам мешать жить и процветать, и большего от него, в общем, ожидать и нельзя.

И это лишь одно неявное сомнительное допущение про "хорошего монарха". Есть и второе, не менее опасное: говоря про "уродившегося" толкового монарха, Вы исходите из неявного допущения, будто бы "хороший человек" - это константа, хороший остается хорошим всегда. Увы, если бы это было правдой, люди бы по крайней мере никогда не разводились... Есть даже известная пословица - "всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". Проще говоря, любого монарха власть ПОРТИТ - он привыкает считать себя непогрешимым, развивается нетерпимость, пренебрежение к чужому мнению, упертость, всякого рода паранойи и предубеждения, если не просто пороки типа садизма, сластолюбия, любви к веществам и т.д.

Никто не говорил никогда, что демократия нужна для того, чтобы один раз выбрать "самого наилучшего", "идеального" правителя и после этого расслабиться лет на 50, "пусть правит этот дивный человек". Демократия для этого и не приспособлена. Преимущество демократии совсем в другом: она дает возможность обществу наиболее дешевым образом ИЗБАВИТЬСЯ от плохого правителя, просто не дав ему переизбраться. Тем самым демократия поддерживает устойчивый СРЕДНИЙ уровень власти - не слишком идеальный, но и не ужасный.

А вот что вы, монархисты, будете делать, если вам на шею сядет диктатор типа Гитлера или Сталина? Как подданным избавиться от порочного или глупого царя, царя-садиста, царя-прожектера? Где в монархии "защита от дурака"? Ее нет! Или революция, или дворцовый переворот, то и другое чревато большой кровью и гражданской войной. А в России, как все мы, к сожалению, знаем, гражданскую войну легко начать, но очень трудно закончить - тут народ по-северному жестокий и без малейших следов эмпатии, "кровь что водица". До сих пор тому, что натворили во время предыдущей гражданской войны 1917-1953 гг., даже ужаснуться как следует боимся, отворачиваемся трусливо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив