О вреде убеждений

sapojnik — 11.06.2018 Теги: Дудь Послушал тут очередное блестящее интервью Дудя (с Ефремовым), и осознал, что все-таки мне в Дуде не нравится. Знаете, это как с холодным чаем в пластиковых бутылках: дерябнуть холодненького, особенно в жаркий день, особенно когда пить хочется – просто прекрасно, пил бы и пил, и вкус такой приятный… А вот уже ПОТОМ, когда уже проглотил и вроде всем доволен – во рту и на языке остается какое-то едва уловимое, но неприятное послевкусие, какая-то очень тонкая, но несомненно химическая пленка – и приходит непрошенная мысль, блин, а ЧТО это я только что выпил?

И вот я понял, что именно мне в Дуде не совсем приятно, «отдает химией»: у него как-то очень уж близко убеждения. Для интервьюера, мне кажется, это минус. Что я имею в виду под «убеждения близко»? Ну вот идет разговор, затрагивается какая-нибудь тема: один вопросик чуть вглубь, другой еще поконкретнее – и вдруг ВСЁ, стена: у собеседника кончились аргументы и начались убеждения. То есть разговор совершенно внезапно меняет свою суть – с обмена мнениями и знаниями двух интересных друг другу людей внезапно переходит в выяснение «свой-чужой».

Причем вернуться с этой стадии назад уже нельзя: даже если ты, допустим, назовешь правильный пароль и будешь принят за «своего» - разговор на данную тему все равно будет прекращен, мы же, типа, единомышленники и все понимаем одинаково. Ну а уж если ты пароля не знаешь – то тем более «разговор окончен» и «мы переходим к другой теме».

Такого типа «общение», конечно, не только у Дудя – оно процветает и в ЖЖ; «убеждения близко» вообще чуть не у 90% собеседников. Оттого и поговорить долго редко когда удается, даже с интересным человеком – ты только чем-то заинтересовался и готов обсудить, ан нет, тот уже опознал тебя как «врага» и готов общаться только в режиме оскорблений. В таком общении – как в квартире-малогабаритке: открыл одну дверь, два шага – уперся; вернулся, открыл другую дверь – опять уперся. А больше пойти и некуда, разве что на кухню и пить горькую.

Но Дудь-то! Меня даже не утешает, что убеждения у него в общем сходны с моими – он и антисталинист (молодец!), и антикоммунист (так держать!) Но для избранной им профессии маловато – ему ж не на митинге выступать. А он и с Познером слил разговор, когда Познер заговорил о сбитом еще при СССР Боинге, и с Грудининым на его сталинистские эскапады быстро «уперся», и вот с Ефремовым весь его странноватый «левый антипутинизм» проглотил не разжевав.

Хочется (хотя это, конечно, идеал недостижимый), чтобы убеждения были у человека как можно дальше. Причем варианта тут два, и оба хорошие: или у тебя убеждения базируются на системном (!) знании большого количества ФАКТОВ, и ты способен убедительно и предметно (!) оспаривать любые не нравящиеся тебя тезисы оппонента; или, второй вариант, убеждений у тебя мало и они самого общего характера, и ты готов вместе с собеседником зарываться как можно глубже в то, что ОН считает основами СВОИХ убеждений – не зажимая нос, не блюя и не высказывая поминутной агрессии. Вот это был бы идеальный интервьюер! «Без гнева и пристрастия», как требовали еще древние латиняне.

Прим. «Убеждения близко» я применяю по аналогии с народным выражением «слезы близко». «Слезы близко» - говорят об очень чувствительных или сентиментальных людях, готовых заплакать быстро и почти по любому поводу.

Ургант проиграл конкуренцию Дудю, а телевизор - Ютубу?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив