Про то, какие позиции занимают юзеры в обсуждениях

despina9903 — 04.01.2012 Есть конкретные конфликтные ситуации, где один человек (юноша с уткой, мать, комментатор) нарушает личные границы другого человека. Юноша требует от девушки работы по дому, не имея на то оснований, мать требует от дочери соответствия её предпочтениям, невзирая на дочкины личные предпочтения, комментатор делает выводы о личности и психическом здоровье авторов и героев истории, невзирая на любые разумные аргументы.

Если вообще упростить всё до первого уровня, то есть нападающий и жертва нападения.
Представим, что где-но на улице девушке конкретно нахамили.
Реакция на такой рассказ  - обидчик - козёл, девушке - сочувствуем.  
Комментаторы должны в таком случае написать "да чтоб ему", "держитесь", "всё будет хорошо", "здоровья". Некоторые напишут "самадуравиновата", но это уже клинические случаи, когда и жертвы изнасилований тоже самивиноваты. Если кому-то интересно, я вам хорошую аналогию приведу, которая навсегда излечивает от привычки самодуровиноватить изнасилованных.

Продолжаю.

Да вот беда, рассказывающая девушка в позицию жертвы становиться не хочет. Она не принимает навязываемую юношей игру "а попляши-ка мне на радость", и собирается уходить немедленно. Ну нет виктимности в поведении, человек контролирует свою жизнь и не собирается утирать хрустальную слезу. Героиня поста отвечает хуком на щипок за задницу и собирается уходить.

Дочь, заебавшаяся от мамы выслушивать обидные вещи, выбирает с ней больше не общаться.

И вот тут-то начинается самое интересное.

Сочувствие читающих перемещается на сторону нападавшего! Почему, спрашиваю я? Почему тот, кто нападает, вызывает желание его оправдать, а тот, кто пострадал, но решил не только не умирать без боя, а вообще из него выходить с минимальными потерями - хам и урод?

А потому что:
а) материнство и любофь (специально так пишу, потому что это не любовь, а удовлетворение чужих комплексов) - священные коровы в обществе
б) сами комментирующие в своё время или именно сейчас из такой ситуации выйти не смогли и прогнулись
в) комментирующим не лижут задницу и не желают прогибаться под их сомнительные аргументы.

Мы же себя считаем разумными людьми. Для нас аргументация в спорах важна, не?
В комментариях в феминистках, у себя, в чужих журналах я вижу, что люди прислушиваются ну к чему угодно: к личным качествам авторов постов, к их прошлому, настоящему, к их семейному положению, к способу общаться, к старым конфликтам между юзерами, к их профессиональной принадлежности, и тщательно игнорируют ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ ФАКТ:

насильник изначально неправ. Он не имеет права на понимание и адекватное поведение. Своим нападением он уже ставит себя вне рамок человеческого отношения, нарушаешь - выйди вон. Именно поэтому убийц сажают в тюрьмы, а не гладят по головке со словами "аяяяй", и не сводят в шутку их предыдущие убийства.

Скажете - ну сравнила, дурацкий поступок и убийство. А и мера наказания разная. Преступника в тюрьму, а дурака - вон из моей жизни.

Я вообще всё это к чему пишу.
Вы, если себя хотите адекватным и объективным человеком хотите считать, пожалуйста, разбирая ситуации смотрите в корень, а не на то, как я или кто-то ещё с вами разговариваю. Недостаточно нежно. Расставляйте акценты согласно поступкам каждого героя. И будет вам проще, и будет у вас действительно объективное мнение.

А то скоро получится, что матери имеют право над детьми издеваться только потому, что те у них из писи вылезли, а молодые люди могут хамить только потому, что они дураки и уши у них холодные.

UPDATE:
Как мне верно указала adyvane4ka в комментариях, если человек осознаёт своё плохое поведение, он остаётся насильником или уже нет? Так вот, если он осознаёт, и просит прощения и старается не повторить своих ошибок, то он уже не насильник, и с ним можно и нужно договариваться. Искать золотых середин и прочего.
Но только после того, как он это сделает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив