Про «Светскую этику» и раба божьего Иова

afranius — 08.04.2010 «Будьте осторожны, загадывая желание – оно может исполниться». Судя по всему, руководство РПЦ, протащившее таки («хоть тушкой, хоть чучелом») в школы Закон божий, прокляло уже тот день и час, когда связалось с этой затеей. То, что результаты, в смысле «религиозного возрождения нации» (тм), будут вполне провальными, ясно было всем и с самого начала; действительность, однако – как и в случае с ЕГЭ – «превзошла самые смелые ожидания» (напр., тута: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/036/15.html ). Ну, что новый порядок даст отмашку на вполне легальное превращение нормальных школ в медресе по всем мусульманским регионам России было стопроцентно предсказуемо; но вот то, что по всей вполне традиционалистской русской глубинке заметно больше половины семей пошлёт фофудью лесом и выберет курсы истории религий и светской этики (лишь бы не Закон божий!..) – я, признаться, не ожидал.
Дальнейшее вполне предсказуемо (РПЦ, ввиду невозможности пойти на попятный, надавит на губернаторов-«подсвечников», те – на образовательных чиновников, между регионами развернется соцсоревнование по проценту охвата ОПК, в пику безбожной «светской этике» – в результате чего отношение к означенному ОПК повсеместно сменится с глухого раздражения на осознанную ненависть) и не слишком интересно. Любопытнее тут иное. Вот, благодаря введению закона божьего (и чисто как отмазка от оного!..) в школе появился такой странный предмет, как «светская этика». Собственно говоря, на уровне ребенка вся эта «этика» полностью сводится к «Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха// Что такое хорошо, что такое плохо»; сиречь, к разбору некоторых модельных ситуаций и раздаче их персонажам моральных оценок (причем ответы, как и положено в школьном курсе, должны быть вполне однозначны). Между тем, существует книга, именно по такой схеме и построенная: модельная история – моральная оценка, история – оценка; речь, как вы уже поняли, идет о Библии. Проблема лишь в том, что оценки те (особливо в Ветхом Завете), с точки зрения нынешней морали смотрятся… как бы это сказать помягче…
Вот взять, к примеру, историю Иова – благо она прочно вошла во вполне светскую культуру. Помните, в замечательных Фейхтвангеровских «Лисах в винограднике»:

«Он [Франклин] часто для забавы мысленно переносил обстановку какого-либо события и костюмы его участников из одной эпохи в другую. Сейчас он тоже занялся такой игрой. Он взял Библию, раскрыл ее на книге Иова и прочитал: "6. И был день, когда пришли сыны Божий предстать пред Господом; между ними пришел и Бес. 7. И сказал Господь Сатане: "Откуда пришел ты?" И отвечал Бес Господу, и сказал: "Я ходил по земле и обошел ее". 8. И сказал Господь Сатане: "Обратил ли ты внимание твое на раба моего Иова? Ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла". 9. И отвечал Господу Бес, и сказал: "Разве даром богобоязнен Иов? 10. Не ты ли кругом оградил его, и дом его, и все, что у него? Дело рук его ты благословил, и стада его распространяются по земле. 11. Но простри руку твою и коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя?"
Франклин перевел эти стихи по-своему: 6. И когда на небе началось "леве" и собралась вся знать господня, чтобы засвидетельствовать богу свое почтение, под видом придворного явился и Сатана. 7. И сказал Бог Сатане: "Я что-то давно вас не видел. Где вы пропадали?" И Сатана отвечал: "Я был в своем имении и навещал друзей в их имениях". 8. И Бог сказал: "Скажите, пожалуйста, какого вы мнения о графе Иове? Я считаю его своим лучшим другом, это очень порядочный человек, он просто благоговеет передо мной и избегает всего, что могло бы меня огорчить". 9. И Сатана отвечал: "Неужели, ваше величество, вы в самом деле думаете, что такое примерное поведение объясняется только его личной симпатией к вам? 10. Разве вы не осыпали его всякого рода милостями и не помогли ему сколотить огромное состояние? 11. Устройте ему испытание. Лишите его своего покровительства, отнимите у него чины, звания и высокие оклады. И вы увидите, как он сразу примкнет к оппозиции".
Франклин сравнил свой вариант с общепринятым, старым. Теперь он был спокоен. Он сумеет найти верный тон с этой королевой.»

Понятно, что прочесть эту историю можно по всякому. Вот, например, как воспринимает ее, с позиций верующего, Александр Генис: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/034/14.html
Обращаю ваше внимание на финальный пассаж:
«Сжалившись над Иовом, Бог раскрыл ему глаза. Раньше, признается Иов, «я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя». Как истинный поэт в боговдохновенном приступе восторга Иов смог отвлечься от своих ран, чтобы прозреть — признать окружающее таким, какое оно есть само по себе, без нас. Иов убедился воочию, что мир безгранично прекрасен. От этого ничего не изменилось для Иова. Он по-прежнему нищ, гол и болен. Но признав красоту мира выше своего горя, Иов поднялся над ним и заслужил снисхождение Бога.
К такому апофеозу ничего не прибавляет счастливая, как в Голливуде, развязка. Бог дал Иову новых верблюдов, новых ослов и новых детей — других, но числом тем же: семерых сыновей и трех дочерей.»
Конец цЫтаты. То есть вы поняли, да? – когда у человека, чисто по прихоти, убивают детей, а потом выдают ему взамен новых (вроде как новый принтер взамен вышедшего из строя до истечения срока действия гарантийного талона), это – «счастливая, как в Голливуде, развязка»… И ведь пишет это не какой-нибудь фофудьеносец с ПГМ в терминальной стадии, а вполне, вроде бы, разумный и интеллигентный Генис: «Вот что крест-то животворящий делает!»
Вот вам и вопросы для урока «Светской этики»:
Каким цензурным словом можно назвать монарха (воспользуемся Фейхтвангеровской аналогией), который убивает детей своего подданного – не в качестве мести/кары, и даже не в качестве некого сверхжесткого теста на верность для некой последующей сверхважной миссии, а просто используя тех как расходный материал в собственном пари с заведомой сволочью (Сатаной)? Уточняющий вопрос: чем отличается поведение этого монарха от поведения Горного Старца, приказывающего своему ассасину броситься вниз со стены замка – чисто чтоб произвести впечатление на своих контрагентов?
Как назвать подданного, продолжающего считать свои отношения с таким владыкой не нуждающимися в пересмотре?
Как, наконец, назвать поборников этической системы, в рамках которой такое отношение владыки к подданному рассматривается как непредосудительное (при условии выплаты последнему компенсации _новыми_ детьми_)?
Любопытно, как на эти вопросы (и многие аналогичные: Библия велика…) станут отвечать – не духовные лица, профессионально натасканные «опровергать хитрой казуистикой очевидные вещи» (с), а тетки-училки, на которых навесили преподавание всей этой этической хренотени…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив