Научное: про «Окончательное решение динозаврового вопроса»

afranius — 13.03.2010 Тут несколько человек кряду обратились ко мне с просьбой прокомментировать недавнюю статью в Science насчет того, что «окончательно доказано, что причиной массового вымирания на мезозойско-кайнозойской границе было именно падение гигантского астероида»
(сама статья – http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/327/5970/1214 ,
ее краткое изложение – http://www.ammonit.ru/new/828.htm ,
http://www.gazeta.ru/science/2010/03/05_a_3334028.shtml )

Вопрос № 1: Что вообще сие означает (ибо статья об 41-ом авторе -- штука по-любому не вполне обычная)?
Ответ: Имхо, сие есть продолжение (и обострение) полемики между двумя лагерями «катастрофистов»: «астероидников»-импактентов и «вулканистов»-изверженцев. «Вулканисты» настаивают на том, что причиной и мел-палеогенового, и пермско-триасового вымираний был катастрофический вулканизм (оставивший следы в виде грандиозных траппов Декана и базальтовых полей Среднесибирского плоскогорья), а иридий для той «глобальной иридиевой аномалии» не прилетел из космоса, а поступил из недр планеты. Насколько мне известно (в последние годы наша лаборатория занималась, в числе прочего, как раз изменением энтомофаун на пермско-триасовой границе), «вулканисты» за последнее время добились, вроде бы, ряда успехов, и их точка зрения перестала-таки быть маргинальной. Ну и вот теперь – «Империя импактентов наносит ответный удар».

Вопрос № 2: так удалось ли импактентам окончательно похоронить своих оппонентов-изверженцев?
Ответ: Не берусь оценивать качество материалов по Чикксулубскому кратеру, на которых собственно и основывают свою аргументацию авторы статьи – я не седиментолог и не геохимик. Однако сугубо со стороны (а стороннику гипотезы о биологических, внутрибиосферных причинах мелового кризиса, вроде меня, выступать судьей в споре двух школ катастрофистов – это вроде как профессору Преображенскому лезть во внутрипартийную полемику «троцкистов» со «сталинистами») не могу не отметить вот что.
Авторы статьи так и не дают внятного ответа на важнейший (и простейший) вопрос, который задают импактентам с самых что ни на есть 80-х годов: астероиды ведь падали на Землю многократно (есть астроблемы и покрупнее Чикксулуба), и при этом ничего, «Ну совсем ничего» (с), не происходило (а найти аналогичный импакт, к примеру, на пермско-триасовой границе хотелось очень-очень, рылись там на совесть, и – ничего кроме каких-то невнятных тектитов …); так почему же именно Чикксулубский астероид устроил такой грандиозный бенц, а прочие – нет? И на этом месте позиция изверженцев, которые связывают два крупнейших вымирания с двумя крупнейшими же вулканическими событиями смотрится всяко убедительнее: всё ж таки «две бубны – не одна бубна», проводить график по двум точкам – это, конешно, не камуфло, ну уж лучше по двум, чем по одной…

Вопрос № 3: Вносят ли приводимые в статье данные какие-либо коррективы в позицию мою и моих коллег?
Ответ: Нет, и вот почему. Роль астероидного импакта на границе мела и палеогена как «последней соломинки, ломающей спину верблюда» и без того никем не отрицалась (во всяком случае, как возможность); просто предметом нашего интереса является то, как того верблюда грузили, доводя до жизни такой, на протяжении 30 млн лет, со среднего мела. А астероид – ну, нехай будет астероид; тут ведь не астероид так вулканизм, не понос так золотуха…
Или – такая аналогия. Вот, некая авторитетная группа историков опубликовала статью, претендующую на окончательную расстановку точек над «ё» в вопросе – действовал ли Гаврила Принцип как националист-сам-по-себе, или как агент Сербского правительства и его разведслужбы? И ведь нельзя сказать, чтоб этот вопрос был вовсе не важен – просто к вопросу об истинных ПРИЧИНАХ Первой мировой войны он, очевидным образом, отношения не имеет…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив