Про режим, поколения и буржуазность. Часть первая

anlazz — 18.02.2022 К предыдущему посту.

Кстати, интересно: но подчеркнутая буржуазность текущего российского режима - начиная с самого ВВП - на самом деле очень хорошо коррелирует с подчеркнутой буржуазностью того самого поколения, которое составляет "костяк" этого самого режима. С теми, кого принято именовать "бэби-бумерами" или просто "бумерами" - то есть, людьми, рожденными в интервале 1946-1960 годов.

Разумеется, подобное "соотношение" на самом деле неслучайно: собственно, сама "закладка" текущего российского мироустройства произошла именно тогда, когда "бумеры" стали основным поколением не только в "общей массе", но и среди руководящих работников. Да и последующее поколение - то самое "поколение Пепси" из Пелевина, сиречь рожденные в 1960-1970 годы - если честно, мало чем отличалось от "бумеров". (На самом деле оно было переходным и неоднородным по фундаментальным причинам - туда входят как "поздние дети фронтовиков", предыдущего поколения, так и "ранние" дети самих "бумеров".)

Тут же можно только отметить, что люди, входящие в указанные социальные группы, всегда обладали подчеркнутым отказом от всех "высоких целей", и наоборот - высоким интересом материальной обеспеченности. Последнее, кстати, вполне понятно: бумеры были первым поколением, увидевшим в своей жизни относительный достаток, как реально достижимую цель. (Проще сказать: большая часть их родилась в избе или бараке, а вот во взрослую жизнь входила уже с высокой вероятностью проживания в своей квартире - со всеми вытекающими последствиями.)

Впрочем, "первое" так же прекрасно объясняется: во-первых, данное поколение наследовало своим действительно героическим отцам. ("Поколению войны") Которые - при всех прочих достоинствах - характеризовались (в массе) высоким уровнем авторитарности. Со всеми вытекающими последствиями - в том числе и по отношению к своим "детям". (Не только биологическим, но вообще, всем младшим.) Причем, эта высокая авторитарность соединялась с некоей "универсальностью", с теми самыми "большими целями". Конечно, эти "цели" были слабее, нежели у их предшественников - поколений 1900-1920 г.р., условно говоря, "поколения большевиков" - но все равно, значительными.

Отсюда - неизбежное отрицание всего "большого" у "бумеров". (И примкнувшему к ним "поколению Пепси".) И наоборот - концентрация на материальном, на личном достатке, создании "уютного гнездышка", которое мнилось вершиной успеха. (Кстати, забавно: в 1990 - 2000 годы очень многие "бумеры" старались построить собственный дом фантастических размеров. Несмотря на то, что уже тогда было понятно, что дети с родителями жить не будут, а для бездетной пары подобный дом избыточен.)

Причем, это касалось и "обычных людей", и "власть имущих" - а точнее, последних касалось еще в большей степени. (Потому, что в 1990 годы отбор "наверх" шел именно по критерию максимальной "приземленности": те, кто желал чего-то, кроме личного обогащения, туда не допускались.) Итогом этого стало формирование текущего "ультрапрагматического" состава "властителей России". Которые - как уже говорилось - просто не желают знать ничего, за исключением материальных приобретений. (Разнообразные имения и "дворцы", дорогие автомобили, часы стоимостью в несколько квартир и прочие признаки "кремлевских сидельцев".)

Впрочем, наиболее интересное во всем этом: то, что уже последующее поколение - условные "иксеры" (1970-1985 г.р., возможно, до 1990 г.р.) - в свою очередь этой "ультрабуржуазности" уже не подвержено. В том смысле, что у этих людей нет того безусловного приоритета "личного достатка", как у их родителей. Про более "младшие" поколения, кстати, можно сказать то же самое: вся вера в то, что "активная реклама по телевизору и пропаганда буржуазных ценностей делает из человека буржуа", на самом деле есть именно что вера. То есть, ничем не подкрепленная убежденность, очень часто противоречащая реальности.

Но об этом надо будет говорить уже отдельно. Тут же, завершая сказанное выше, можно только еще раз отметить, что это не делает "поколение Х" идеальным. Поскольку у него есть масса своих недостатков, и порой - очень серьезных. Например, патриотизм и национализм - а точнее, "патриотизм" и "национализм", поскольку речь идет о деструктивных вещах. И вообще, очень серьезные проблемы с групповым взаимодействием.

Однако в данном случае это не важно. Важно то, что указанной ультрабуржуазности у них нет. (Ну, а к еще более молодым это относится еще в большей степени.)

P.S. И да: все сказанное относится, прежде всего, к бывшему СССР. "Весь остальной мир" - сиречь, США и развитые страны Европы - переживают "поколенческие изменения" несколько иным образом. (Хотя там есть похожие тенденции, однако временные границы другие.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив