Продолжение про культурную экспансию

anlazz — 16.02.2022 Предыдущий пост .

На самом деле для того, чтобы понять: почему же «культурная экспансия» не способна сделать государство гегемоном, стоит посмотреть на «гегемона» текущего: на США. А точнее – на то, что сделало его таковым. Тем более, что особого секрета там нет: процесс получения Штатами «власти над миром» удивительно прозрачен  и прост. Например, вряд ли неизвестным является тот факт, что самый большой «скачек» в этом плане произошел в 1991 году, когда рухнул СССР, и бывший до того «двуполярный мир» превратился в мир «однополярный». (Впрочем, начался этот процесс несколько ранее: с пресловутых «встреч Горбачева с Рейганом».) Именно это и создало ту самую «глобализацию», коя полагалась некоторыми, как «конец истории», как демонстрация того, что именно «либеральная демократия» являет собой самое большое совершенство в социальном плане.  Ведь это она «победила коммунизм»!

 Но на самом деле это неверно – и не только потому, что никакого коммунизма к 1991 (или 1985) году, разумеется, не существовало. (А существовал т.н. «советский социализм», который и социализмом может называться достаточно условно.) Но и – прежде всего – потому, что никакой «победы» не было вообще. В смысле: это не США в жестокой борьбе вырвали свой успех, это советские люди сами, по собственной инициативе и исключительно из-за внутренних причин, сдали все свои позиции. На Западе, кстати, этому долго просто не могли поверить, и поэтому вплоть до второй половины 1990 годов не решались на активное «переформатирование мира». (Первая западная операция после осознания «абсолютного превосходства» - это разделение Югославии.)

Но последнее – это уже совершенно иная история, требующая совершенно иного обсуждения. Тут же можно только еще раз отметить, что реально «власть над полумиром» (ну, пускай чуть поменьше) упала в руки «штатовских властителей» практически сама. Без особых усилий с их стороны. (Наоборот – реальные усилия по «борьбе с коммунизмом» оказались бессмысленными.) Самое же интересное: это – как не удивительно прозвучит – был не первый «перезрелый плод», попавший в «штатовскую корзинку». Поскольку примерно то же самое – только по отношению к Великобритании – произошло со Штатами ранее на несколько десятков лет. В том смысле, что где-то с 1920 по 1950 годы США практически так же получили «британское наследство» в виде контроля над транспортными путями и бывшими колониями.

Разумеется, об этом так же надо говорить отдельно. Тут же можно только отметить, что в реальности падение Британской Империи в XX веке было гораздо более эпично, нежели падение того же СССР. Поскольку превращение из сверхдержавы, определяющей судьбы мира – над которой никогда не заходило Солнце – в небольшое даже по европейским меркам государство, вряд ли может быть названо «хорошей судьбой». И это притом, что британцы реально готовы были драться за свое место – и, в общем-то, неплохо дрались. Например, в обоих мировых войнах из всех европейских народов именно британские военные показали наиболее высокие результаты. (За вычетом СССР, конечно.) Равно как прекрасные результаты показали британские инженеры и промышленники, создавшие много качественной и прекрасно показавшей себя техники.

Однако помочь умирающей Империи это не могло: архаичная политическая система, давно уже выродившаяся элита неминуемо должны были загнать ее в гроб. Ну, а фантастический неуспех Германии – главного претендента на перехват мировой гегемонии у бриттов – практически на 100% обеспечило попадание этой самой гегемонии в руки США. Можно даже было сказать, что у последних не было ни единого шанса отвертеться от подобного подарка – хотя подобные попытки и делались неоднократно. (Роль изоляционистов в американской политике всегда была очень велика.)

То есть, еще раз стоит сказать: ни восхождение США в первой половине XX века, ни их «абсолютное господство», обретенное к концу века, не были результатом каких-то сознательных и целенаправленных усилий. Наоборот – все это было получено, практически, «перпендикулярно», или даже вопреки реальным американским стараниям. (Скажем, в 1900-1920 годах американская элита упорно не хотела «влезать» в европейские дела, желая сконцентрироваться на обретении власти над Западным Полушарием – см. «Доктрину Монро».) Поэтому искать причины «американского величия» в каких-то особых действиях Штатов бессмысленно.

Однако поскольку современный человек подчеркнуто волюнтаристичен, и не может представить себе то, что подобное благо (сверхблаго) может упасть «само собой». Именно этот момент и порождает т.н. «концепцию о культурном доминировании». (В самых различных ипостасях.) Дескать, США стали гегемоном не благодаря слепой удаче – а точнее, не благодаря некоему историческому процессу, который и определяет ход истории – а благодаря тому, что они создали «свой привлекательный образ». Состоящий из смеси Голливуда, рок-н-ролла, джинсов и жвачки, «американской мечты» и т.д. Разумеется, понятно, что к получению того же «британского наследства» все это не имеет ни малейшего отношения. (Но обычно на это «наследство» не обращают внимание.)

Однако в реальности указанной «американской культуры» - в том смысле, в котором мы привыкли ее воспринимать – в самих США никогда не было. И даже не потому, что вплоть до 1990-2000 годов это была достаточно консервативная страна с высокой долей религиозности, и тот же рок-н-ролл тут вызывал большее отторжение, нежели у нас. А потому, что указанная выше «культура» изначально представляла собой чистый артефакт, фантом, созданный позднесоветским общественным сознанием на основании некоей «внутренней потребности» последнего. (И на то, что было в реальных Штатах почти не похожий – по причине ограниченности каналов связи.)

То есть, это не «ихние» коварные пропагандисты и хитроумные манипуляторы создали некий «хитрый план» по «побеждению России» путем переманивания русского народа красивой «картинкой». А наоборот, этот самый «русский народ» создал сам для себя прекрасный образ «блаженного Валинора», «Сияющего Града на Холме» - вне того, что США представляли из себя на самом деле. (Кстати, это же «ход» был выполнен по отношению к дореволюционной России.) Точнее, конечно – этот образ создала советская интеллигенция, которая в обществе подобного типа и определяет общественное сознание, но данный момент мало что меняет. Реальные же американские «советологи» и другие специалисты по борьбе с СССР, в лучшем случае, ориентировались на представителей этой самой интеллигенции, бежавшей на Запад. В худшем же – пытались реализовывать «типовые» проекты «внутренней борьбы», благополучно исчезнувшие в истории.

В этом случае характерен пример с «доктриной Даллеса» - очень популярной в постсоветской среде в качестве «доказательства» злонамеренности и коварства Америки. В том смысле, что эта самая «доктрина» являет собой прекрасный пример русской художественной литературы, и представляет собой переработанный монолог из романа Анатолия Иванова «Вечный зов». (Авторство «исходника», впрочем, приписывается различным писателям, а вот «окончательный результат», судя по всему, был создан только в 1990 годы.) Разумеется, никакой Даллес – или иной американец – написать ничего подобного не мог. (Поскольку, «Доктрина», во-первых, чисто «русскоязычный» документ, а во-вторых, не документ вовсе, а художественный текст.) И в реальности – по сохранившимся документам – ЦРУ планировало действовать (и действовало) совершенно по иному: через стимулирование националистических настроений в стране.

То есть, еще раз: никакой «культурной экспансии», направленной на «уничтожение национальной (?) советской культуры» и заменой ее на некую «культуру американизированную», в США не планировалось. (По причине непонятности и бессмысленности этого действа.) И разумеется, этого так и не произошло – поскольку то, что мы сейчас называет таковым, в реальности есть «чисто отечественный продукт», сформировавшийся «в недрах» местного интеллигентского мышления на основании тех незначительных «крох» западного культурного поля, что «просачивались» через «железный занавес». (Этот момент, кстати, прекрасно показывает бессмысленность «культурной изоляции» - причем, во всех отношениях.)

Поэтому все проекты, основанные на этой «концепции» - на убеждении в том, что при наличии мощного «культурного и идеологического аппарата» можно «перекультурить» самых заклятых врагов и занять ведущее место в мире – являются ошибочными. Ну, а о том, что следует уже отсюда, стоит говорить уже отдельно.

P.S. И да, конечно: если уж желать победы, то стоит, прежде всего, обратить внимание на тот «скрытый процесс», который поднимает и опускает страны. Тем более, что особых секретов «там» нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив