Про путаницу между мягким и теплым

caurug — 15.10.2024

https://caurug.livejournal.com/509680.html?thread=18109168#t18109168

Комментарий настолько архетипический, что достоин отдельного и развернутого ответа.

Во-первых, в исходном тезисе закопано крайне пакостное лукавство. Были ли «исключительно эффективны» трудовые и концентрационные лагеря. Вне всяких сомнений. Очень эффективны. КПД потрясающий. Свою задачу они решали на все 146%. Все расходимся...Хотя подождите! А какую именно задачу они решали? 

Разве «максимальное количество людей будет заниматься общественно полезным трудом с максимальной эффективностью»? Хм, явно нет. Один правильный экскаватор с квалифицированным оператором и достаточно небольшая бригада квалифицированных рабочих (человек в 500) с нормальным инструментом, малой механизацией и обеспечением,  выполнит работу целого Белбалтлага на порядки быстрее и качественнее. Про какую-нибудь Треблинку вообще молчим — там с производительным трудом было вообще никак, он в общем и не планировался даже. С общественной полезностью у абсолютно всех учреждений подобного толка тоже все не слишком хорошо — мало того, что сам труд заключенных неэффективен, так на содержание лагерей тратятся немалые средства и отвлекаются человеческие ресурсы. Об «исправлении» же речь не идет в принципе. Опять же, by design. С максимальным количеством тоже ниочинь, потому что ну никак туда всех не загонишь. Как мы уже разобрались, вот это вот все, оно не производит ресурсы, а пожирает их. А значит, надо оставить много тех, кто будет производить пищу, одежду, средства производства и т.д. и т.п. 

Хм, ладно, отойдем от исходной задачи, и подумаем, а чего ради оно вообще такое могло понадобится? Геноцид? Ну как бы да, но нет. Потому как эффективность ну такая себе. В этом отношении усташи со своими сербосеками сильно в КПД выигрывают. Опять же, в истории тоже примеров хватает — попробуйте, например, поискать после определенной даты хоть одного карфагенянина. 

Что остается-то? Остается — террор. Это было максимально эффективное средство для запугивания максимально большого количества людей из целевой аудитории. Все остальное — побочные промыслы чисто в порядке экспериментов.

Кстати, весьма показательно то, что трудовыми лагерями тут пеняет человек склоняющийся к левой идеологии. Также показателен и второй абзац. «Присвоение прибыли» отдельными людьми его напрягает. При этом, присвоение прибыли коллективом людей (причем, не части прибыли, а вообще всего результата труда) — уже норм. А это почему вдруг такая странность? А вот в ответе на этот вопрос, нам поможет другой представитель левой идеи: 

https://marss2.livejournal.com/5700859.html — "Замысел социалистического общества заключался в том ,чтобы отключить борьбу за выживание" (с)

Это — база.  Это в песнях и книгах, «певцы Страны Советов» призывали сограждан гореть. Данко, Корчагин, стахановцы и пр. А по факту, тех кто горел использовали для того, чтобы поддерживать  ровное «тепленько» для основной массы. «Служи, дурачок — получишь значок».

И снова, вопрос — а это чтобы что? А это, чтобы управляемость. Управлять не амбициозными, ничего не желающими сверх «нормы» и старательно исполняющими «ведро с крабами» людьми сильно проще. Такие люди, пусть и не очень эффективный, но единственно возможный рабочий инструмент, когда нужно выполнить что-то, что противно самой человеческой природе. Например, вывести «нового, советского человека». Такого, что вот тут ничего не хотел, вот тут — ничего не мог, но всегда был готов. А на что — ему укажут.

Ну и напоследок, к «чтобы что», которое в цитате. 

А это — чтобы что-то. Кому-то —  чтобы полететь на Альфу Центавра. Кому-то, чтобы купить остров и играть в Робинзона «по-взрослому». Кому-то, чтобы собирать коллекции — любые. Может бабочек, а может — парусных яхт. 

Люди — разные. Хочется им — разного. Все вместе они копают в разные стороны и в процессе этих горных разработок, отдельные индивидуумы, подчас, делают что-то, из чего и получается тот самый «шаг для всего человечества». Сам получается. Путем отсева зерен от плевел в процессе многофакторного отбора. А не в результате коллегиального решения узкого коллектива «сидящих на штыках».

И напоследок, возвращаясь к «отключению борьбы за вживание».

Биологический вид, который недостаточно эффективно борется за выживание — вымирает. Это закон природы такой. Как на его фоне стоит оценивать тех, кто хочет сделать так, чтобы сознательно не бороться за выживание вообще никому — решайте сами.

Такие дела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

verus

Какая вытяжка лучше, выдвижная или встроенная

anatolij_921

Минутка прекрасного

foto_history

Случайное фото

pantv

Народный юмор вокруг политики ● Укро и Гейропейские хроники

el_tolstyh

Гулять по пустынным улицам в непогоду...

smile_detected

Грустно

matsam

Утреннее

day_1923

Как жить то?

musashi8

Психолог-консультант уговаривает пациента выйти из зоны комфорта

• Ранее
• Архив