Про потери при сохранении в JPEG.
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
![Про потери при сохранении в JPEG. Про потери при сохранении в JPEG.](https://yablor.ru/images/main/pro-poteri-pri-sohranenii-v-jpeg-942fb0.jpg?from=http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=17080?v=110.4)
Вокруг формата JPEG так уж много разговоров и так часто
меня о нем спрашивают, что я решил воспользоваться свободной
минуткой и показать какие-то вещи, на которые на занятиях времени
всегда нету, а на пальцах не очень-то объяснишь.
Сразу хочу сказать, что JPEG — это в общем-то хорошо. Ну
правда, посудите сами — не будь этого формата сколько времени
приходилось бы ждать загрузки страницы в интернет? И это при
нынешних-то скоростях. Я уже не говорю про несчастных
фотолюбителей, которым приходилось бы (о ужас) самостоятельно
делать RAW-конвертацию всякий раз, когда нужно выложить в инстаграм
фото котика.
Как мы знаем, основная идея JPEG — это любой ценой уменьшить
размер файла. В числе прочего это уменьшение достигается за счет
процедуры квантования. Пожалуй последствия этой процедуры наиболее
заметны. По сути — программа ищет похожие участки изображения и
заменяет их некоторым «эталоном», что в обязательном порядке
повреждает изображение. Однако — там, где программа не смогла найти
ничего похожего сжатие происходит с меньшими, практически
незаметными потерями. Другими словами — чем изображение сложнее,
чем больше в нем деталей, тем меньше будет сжатие.
В качестве эксперимента я разрезал следующую фотографию на три
части и сохранил их в виде отдельных файлов:
Как вы можете заметить, файл с небом, где никаких, практически,
деталей нет оказался в три раза меньше, чем нижний фрагмент, где
JPEGу не удалось сэкономить на повторяющихся участках.
Отсюда можно сделать вывод, что наиболее уязвимая зона изображения
— это границы обширных малодетализованными участками, например —
неба. Именно там возникают самые заметные JPEG-артефакты. На днях я
выкладывал в Facebook одну из фотографий из тура в Словакию. Как я
не упрашивал загрузчик не калечить фото — идея была обречена на
провал. Черные силуэты на фоне синего неба в обязательном порядке
обрастали джипеговой грязью. Тут мне стало жутко интересно, а с
каким же качеством сжатия пересохраняет мои картинки Facebook? Ведь
при слабом сжатии (Quality 12) проблемы не очень заметны. Пришлось
немного поэксперементировать:
Судя по всему качество пересохранения в Facebook никак не выше
шести. А это значит, что когда вы готовите фотографии для
публикации в этой сети, то ничего кроме максимального качества
ставить ни в коем случае нельзя. Во всяком случае, если у вас есть
в фотографии небо :))
Еще один момент — это повторное сохранение JPEG. Даже если вы
ничего не делали с файлом (а только добавили свой копирайт), то
картинка станет хуже. Чтобы показать что это я двадцать раз
пересохранил файл в качестве 12
...и еще раз сделал то же самое в качестве 10:
Так вот. JPEG это прекрасно. Но один раз.
Конечно, тут есть еще два вопроса — можно ли делать цветокоррекцию в JPEG и (самое главное) можно ли снимать JPEG? Я хочу подробно разобрать и эти темы, но мне хочется узнать, а что вы думаете по этим двум поводам?
|
</> |