Про ошибку атрибуции и процедуры

ludmilapsyholog — 09.01.2012 Теги: Навальный Акунин Борис Акунин опять на высоте, опять демонстрирует качества прекрасного тренера и продолжателя дела Сократа, даймоний ему в помощь.
Пока публика предается новогодним гаданиям на темы "бояться или не бояться Навального", "чего он хочет на самом деле" и "не засланный ли казачок",  Акунин делает то единственное, что и стоит делать в подобных ситуацих разумному человеку -- задает вопросы. Спрашивает.
Вот здесь

http://borisakunin.livejournal.com/49763.html

http://borisakunin.livejournal.com/50158.html

http://borisakunin.livejournal.com/50315.html

Спрашивает сначала самого, так сказать, властителя дум, а потом своих читателей. Спрашивает "самое то", без экивоков и умолчаний. И сам говорит открыто, не боясь ошибок и критики.
При том, что с суждениями самого Акунина я, например, не всегда могу согласиться, местами немного наивно, ИМХО (впрочем, он и не обязан, за политика себя не выдавал никогда), то точностью его процедурного мышления и чутья не устаю восхищаться. Не хуже, чем Фандорин из любимого браунинга: точно в десятку, раз за разом. 

Почему меня это греет?



Просто думаю, что в нашей сегодняшней ситуации позиции и мнения и близко так не важны, как процедуры. Все равно все идеологические позиции давно превратились в бред собачий: коммунисты  у нас сплошь православные, шовинисты и сторонники традиционных ценностей (Маркс в гробу ворочается); демократы, как показали последние дискуссии, свято верят, что демократия -- это власть демократов, а остальные пусть заткнутся (и если они помолчат и не будут мешать, мы всем организуем свободу слова); националисты каким-то образом соединяют в голове идею "Россия для русских" и имперский черно-желтый флаг (я тоже хочу талию и еще три куска торта); либералы начинают чуть не каждую фразу словами "пусть государство..."; антифа такие же черные,  бритые и злые, как фа (но гораздо сексапильней!), и вообще. Все смешалось в безумный винегрет, и пытаться найти точку опоры в идеологических и политических противопоставлениях в нынешний момент как минимум глупо. Это мешает слышать, понимать, договариваться, мешает здравым суждениям  и запирает все возможности солидарных действий. 
А способность к здравым суждениям и солидарным действиям нам так нужна, что прям вот позарез. Сначала первое, как условие второго.

Привязка любого человека к ярлыку (парти, позиции, психотипу и т. п.) неминуемо приводит к фундаментальной ошибке атрибуции. Этими словами в социальной психологии называют милое свойство нашего мышления объяснять поступки других тем, что "они такие", а свои -- ситуацией, конкретными обстоятельствами. Это во всем. Приемный ребенок не хочет учиться, а хочет гулять -- это у него "гены". Я сам не помню когда в последний раз книжку в руки брал, вечерами туплю в телек -- я много работаю, устаю. У них мало денег -- лентяи, не желают работать, лузеры. У меня -- плохая сиуация на рынке труда, не повезло, кризис, не любят женщин с детьми и т. п. Они толкаются в метро -- потому что совковые хамы. Я -- ну что же делать, я просто не могу опоздать, меня начальник убьет. Они хотят смены власти --  да они сами манипуляторы и фюреры, рвутся к кормушке. Я хочу -- ну, так достали же! И в другую сторону: они не хотят дестабилизации - трусы, пингвины, прихлебатели, я не хочу -- у меня же дети. Это работает, хотя и менее ярко,  и в случае позитивных суждений: он хорошо сдал экзамен -- ну, известное дело, он же у нас умник; я хорошо сдал -- да  вы знаете, сколько я готовился (вариант: просто повезло, легкий билет)?
Ошибке атрибуции подвержены все. Ну, вот просто -- все. И я, и вы, и кто угодно. Это базовое свойство нашего мышления, нет таких устойчивых, кто бы не велся. Вопрос в степени. Чем больше степень  - тем более ложные суждения. И тем более оценочные, а значит -- запирающие возможность диалога и сотрудничества. О чем говорить с  тем, у кого "такие гены"?  С лентяем, с хамом, с фюрером? О чем можно говорить с коммунистом? Он хочет возврата Сталина С либералом? Он маму родную продаст за профит и хочет ограбить народ. С националистом? Он спит и видит начать геноцид. Все, точка.
Помогает от этого дела только процедура.

Вариант первый -- спросить. Скажите, вот вы коммунист (либерал, националист). Меня беспокоит: не значит ли это, что вы хотите репрессий (грабить народ, жечь в печах)? Не хотите? А меня все равно беспокоит: вот то, что вы предлагаете, эти идеи, не получится ли так, что оно, даже без вашего личного желания, имеет такие риски? Я так думаю потому и потому. А вы что думаете? А как бы можно было эти риски снизить? И т. п.
(Конечно, всегда есть риск нарваться на то, что человек сам работает ярлыком и ничего, кроме лозунгов, произносить не способен  в принципе. Но, честно говоря, таких немного. И обычно они не являются теми, с кем предстоит договариваться, потому что никого не представляют. Так, орут себе фоном, сами себя и слушая.)

Второй хороший способ -- тот, на котором основана моя любимая психодрама, обмен ролями, хотя бы мысленный. Сразу начинаешь видеть ситуацию глазами другого, изнутри, а значит -- видеть ситуацию и обстояельства, а не свои "качества". Становится вдруг ясно и понятно, что человек делает то, что он делает, не потому, что он "такой", а потому, что он то-то и то-то чувствует, и у него такой-то и такой-то выбор, и такая-то цена вопроса, или он просто чего-то не знает, не умеет, не может вынести. Очень много чего нового видишь. Создатель психодрамы Морено мечтал в свое время войны так останавливать: поменять ролями представителей враждующих сторон, ненадолго. А потом вернуть их в свои роли и спросить: ну, как, все еще хочешь их убивать? Это, конечно, круто было бы и пока не стало реальностью (где найти такого тренера?), но в применении к более простым ситуациям вполне может работать.
Ну, не знаю, раз уж начали с Навального, то первое что в голову приходит: на записи его речи с митинга он орет и вовлекает толпу в интерактивные вопли "Да или нет?" , малоприятное зрелище. Атрибуция через свойства сразу предлагает готовые варианты: фюрер, рвется к власти, манипулятор, истерик и т. п. Особеность атрибуции такого рода в том, что она возникает ЛЕГКО. У нас есть в голове набор готовых клише, у нас у всех прекрасно развито метафорическое (по сходству) и метонимическое (по смежности) мышление, поэтому достаточно совпадения одной-двух черт, как образ "схватывается" сознанием, картинка стремиительно достраивается и у Навального пробиваются черные усики.
Это не значит, что родившийся образ всегда неверен -- иногда верен, есть интуиция, жизненый опыт. Но часто неверен -- стопицот экспериментов социальных психологв (а эти ребята пашут как папы Карло, ставя потрясающе интересные эксперименты на живых людях) показывают, что первое впечатление совершенно не всегда, и даже обычно вовсе не самое верное и зависит от кучи обстоятельств. Так или иначе, этот образ -- лишь версия, одна из. Но нашему сознанию она представляется истиной, готовым ответом, и ни в каких версиях оно больше не нуждается. Имено в этом засада с ошибкой атрибуции. Суждение незаметно для нас самих подменяется клишированием, разум подменется сном разума. И рождает чудовищ.
А теперь мысленно попробуем поменяться ролями. Итак, вы -- молодой мужик, который только что распихал полицейских, перелез через забор и прорвался куда не пускали. В крови бушует тестотерон после схватки и дофамин от того, что получилось больше, чем мечтал -- народу-то сколько! В ушах шумит, лицо горит, вас потряхивает.  Вы видите много людей вокруг - гораздо больше, чем ожидали увидеть. Все они смотрят на вас и ждут от вас чего-то важного. Вы никогда в жизни не были в подобной ситуации, и понятия не имеете, что говорить и как.  Все умные слова куда-то делись из головы, остались только чувства и междометия. А люди ждут, а ОМОН прет и неизвесно, что будет дальше.
И тут вы, интеллигентно откашлявшись, тихим мягким голосом говорите: "Добрый вечер, уважаемые друзья! Прошу минуту вашего внимания. Мне хотелось бы обсудить с вами некоторые важные вопросы..." Получилось? У меня-- нет:)  А что получилось?
Конечно, как бы вы ни старались представить себя на месте человека, вы все равно представляете СЕБЯ, а не его. Может быть, у вас совсем другое получится, чем я тут написала. Понятия не имею, что там на самом деле думал и чувствовал Навальный. Здесь важно другое. Стоило проделать мысленный эксперимент - и власть ошибки атрибуции ослабла. Появилось другое видение. Появились ВЕРСИИ. Варианты. Сложность. Объем. А значит - к нам вернулась способность  к суждению, а не клишированию. Что и требовалось, собственно. Способность к суждению сама по себе познания истины не гарантирует. Но это единственный шанс хотя бы двигаться в осознаваемом  направлении.
(Бедному Навальному, наверное, икается. Ну, назвался груздем...)
Есть  современные книги и фильмы, которые рассказывают о событиях с разных точек зрения: глазами разных участников. Очень хорошо помогает  почувствовать, как оно обычно просиходит все, с атрибуцией-то. Да и на тех же семейных сессиях постоянно выясняется, как много люди друг про друга нафантазировали вмето того, чтобы просто спросить: "Что ты имел в виду? Что заставило тебя так поступить? Чего ты хотел на самом деле?". И на тренингах всегда впечатляет, как иначе люди начинают видеть ситуацию, просто пересев на другой стул. Иногда от неожиданности просто начинаю ржать в голос. Или плакать. А казалось бы -- простейшие процедуры. Они наше все.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив