Польский историк об этом дне

diak_kuraev — 04.11.2020 ... отец возрожденной государственности патриарх Филарет успел побывать на службе у «тушинского вора» Лжедмитрия II, поучаствовать в интригах против законных патриархов, а потом как отец государя подчинить себе всю государственную структуру и повлиять даже на летописание. Сейчас, говоря о Смуте, мы во многом зависимы от нарратива, сформированного в кругу Филарета.

Это грандиозная фигура! Первый щеголь Москвы, любитель охоты, аристократ, насильно постриженный в монахи и сосланный в монастырь, где он не растерял своих политических контактов. Для России он как Ришелье и Мазарини в одном лице. Он стоял во главе группировки, которая изменила «тушинскому вору», и тушинцы стали первыми вести переговоры с польским королем Сигизмундом III об избрании на русский престол королевича Владислава. Без сомнения, Филарет рассчитывал на то, что станет патриархом и займет главное место рядом с неопытным польским королевичем. Романовы станут опорой и, возможно, даже со временем получат престол.
Судьба Филарета в польском плену вовсе не была печальной. Он был гостем литовского канцлера Сапеги, спокойно принимал у себя послов Боярской думы и своего сына. Потом как государственный узник сидел в замке в Мальборке и кушал из золотой посуды. Не забывайте, что в то время существовал «интернационал» аристократов и Романовы имели свои связи с польской элитой. Он был почетным пленником.
У меня к нему личная симпатия: он был кошатником. В счетах двора Филарета упоминается специальный подьячий, который занимается патриаршим котом.


Сейчас столкновение Речи Посполитой и России часто изображают как борьбу двух разных миров. Это абсолютно не так. Когда в Речи Посполитой заканчивается правление династии Ягеллонов, на польский престол выдвигается Иван Грозный — он действительно считает себя преемником польской династии. Когда потомок Ягеллонов по материнской линии, Сигизмунд III Ваза принимает решение пойти на Смоленск, он наступает как преемник московской линии Рюриковичей. Парадоксально, но это так. Этот шведский королевич, ставший польским королем, единственную каплю польской крови заполучил через род своей русской прабабушки из тверской линии Рюриковичей, поскольку ее бабка была из галицко-волынских Рюриковичей и была дочерью польской принцессы из рода Пястов. Это огромная сеть семейных контактов. Для Сигизмунда московский престол не был как корона Индии для королевы Виктории. Есть его манифест, где он обращается к русскому обществу: «Я— законный потомок ваших государей».
Мало того, приглядитесь к элитам двух государств: что такое Боярская дума? Ее возглавляет князь Мстиславский — он Гедиминович, родственник польского короля! Кто вместе с Филаретом возглавляет посольство под Смоленск? Голицын — тоже Гедиминович, кузен Ягеллонов, так же, как Куракины и Трубецкие. Это обрусевшая литовская знать. В свою очередь, в Речи Посполитой вокруг престола и в сенате сидят сановники, произошедшие от дома Рюрика. Здесь все взаимосвязано.
Моментом, который определил активное и открытое участие Речи Посполитой в Смуте, стал Выборгский договор России со Швецией в 1609 году. Между Речью Посполитой и Швецией уже почти десять лет бушевала война, и альянс Василия Шуйского с Карлом IX, дядей польского короля Сигизмунда, лишившим племянника престола и наследства, воспринимался как настоящий casus belli. Это сильно изменило ракурс политических представлений польской шляхты. Ведь когда появился первый Самозванец, реакция Сейма и сеймиков на участие поляков в российских делах была отрицательной: некоторые сеймики даже требовали казнить участников этой авантюры! Против участия Польши — в том числе, против короля — выступают гетман коронный и католические иерархи. Что же меняет обстановку?
Россия была нужна королю как решающий элемент в возвращении себе шведского престола. Это всегда был треугольник, о роли Швеции нельзя забывать.
Не забывайте, что когда решается судьба интриги Самозванца, в Речи Посполитой идет гражданская война, столкновение короля и шляхты. Здесь сказывается разница в политической структуре: в России были не в состоянии поверить, что в государстве какие-то магнаты без разрешения короля ведут какую-то политику. Достаточно изучить историю польско-турецких конфликтов, чтобы увидеть, что постоянно самые крупные конфликты между Польшей и портой вспыхивают после очередных стычек, затеянных магнатами. С точки зрения России, каким бы богатым ни был князь или боярин, и какую бы ни занимал должность, в сравнении с Острожскими, Вишневецкими и Радзивиллами он был бедняк. Они водили свои собственные армии по 10 тысяч солдат, имели свои крепости, вели свою внешнюю политику. Какая тут Москва? Им не было дела до России. Когда мы читаем списки наемников уже при Лжедмитрии II, в тушинском лагере, то видим там немало тех, кто в Речи Посполитой участвовал в мятеже против короля. Они проиграли эту войну и решили найти себе место под солнцем за пределами Речи Посполитой. Да, есть там несколько представителей магнатских родов, но все-таки далеко не самых богатых и влиятельных. Как тут говорить, что мятежники — орудие короля и воплощение королевской интриги? Все не так просто.
Когда на московский престол избирают Владислава и польские войска стоят у стен Кремля, Боярская дума обращается к полководцу Станиславу Жолкевскому с предложением вместе защищать Москву от «тушинского вора». И польские хоругви идут против польских наемников самозванца. Об этом писал сам Жолкевский. Самозванец в тушинском лагере опирается на поляков, в то время как русские выступают за польскую кандидатуру. Говорить, что Самозванец — орудие Речи Посполитой, неправильно. Жолкевский рассказывает, что когда к полякам в Тушин направили королевское посольство, чтобы убедить их поддержать Владислава, Марина Мнишек сказала: «Государь уступит польскому королю Москву, если король царю Дмитрию уступит Краков или Варшаву». Жолкевский приписал, что «баба бредила». Это что, доказательство польской интриги? Как раз наоборот! Там была конкуренция.

польские наемники Лжедмитрия II были готовы перейти на службу к Речи Посполитой, но при условии, что им задним числом заплатят то, чего не заплатил второй Самозванец. Договориться с ними помог шведский фактор: когда Скопин-Шуйский после Выборгского договора заполучил шведских наемников, он пошел с ними против наемников самозванца. И тут до них дошло, что противостояние будет тяжелым. После смерти Самозванца им пришлось сделать выбор.
В отличие от современных историков, московская элита того времени прекрасно понимала, что к чему, и тоже вела переговоры с польскими наемниками. Она готова была их принять на службу, чтобы защищать государство от… иностранного нашествия, то есть поляков. Почему это было возможно? Половина войск Сапеги были московскими подданными. Умирая в Кремле, бывший «гетман» Тушинского вора, а теперь начальник польского гарнизона Ян Петр Сапега, якобы поборник католических идей, просит похоронить его в родовой церкви, а не в костеле, потому что его родители были православными. Еще один пример: переговоры Жолкевского и Боярской думы под Москвой. Уполномоченные Жолкевского — православный Домарацкий и Александр Балабан, православный русин, племянник гетмана, сын родного брата православного епископа. Что это? Иезуитская интрига руками православных?

В польской историографии и культуре тема Великой Смуты отражена слабо. Наши предки хорошо знали источники и литературу. Они не очень хотели вспоминать о том, что польский гарнизон в Кремле «сам себя съел» («пехота сама себя сожрала», написал один из участников).
Да, в польской культуре остались какие-то артефакты, связанные с этим периодом. Перед Королевским замком в Варшаве стоит колонна Сигизмунда. Там наверху есть сюжет, связанный со Смутой, но никто же не полезет на столб, чтобы это читать!
В Варшаве, там, где сейчас находится дворец Академии наук, когда-то стояла так называемая «Московская часовня». Там были похоронены бывший царь Василий Шуйский со своим братом Дмитрием и его женой, между прочим, дочерью Малюты Скуратова. Когда было заключено перемирие, Речь Посполитая отдала их прах России, но часовня осталась. Россия добивалась ликвидации часовни или, по крайней мере, доски, на которой было написано, в честь чего она сооружена. Когда Владислав IV в 1646 году надеялся вместе с Россией пойти против Крыма, он согласился на эти требования — и доску отвезли в Москву.
Какие-то глупости о «присяге царей Шуйских» пишут теперь у нас невежи, которые абсолютно не понимают, что Шуйский тогда уже не был царем, а только сверженным русскими подданными бывшим государем, насильно постриженным в монахи. Когда Шуйские били челом польскому королю, с польской точки зрения русским правителем был сидящий рядом с отцом королевич Владислав, нареченный царь. Все это — какой-то опоздавший на четыреста лет поток псевдопатриотических бредней. Сам польский термин «hołd ruski» не имеет смысла, потому что поляки вставали тогда на голову, пытаясь не допустить, чтобы российская дипломатия пользовалась словом «русский» по адресу Москвы! Ведь польский король носил титул «Król Polski, wielki książe litewski, ruski, pruski, mazowiecki». Слово «русский» было патентом Речи Посполитой против происков России! Они говорили: «Русь — это мы, вы — Москва».


я был польским консулом и директором Польского культурного центра в Петербурге. В преддверии трехсотлетия Санкт-Петербурга в городе обновили Триумфальную арку и позолоченную надпись на ней. А потом, видимо, прочли надпись. Мне позвонили с вопросом: «Господин консул, а польский МИД не будет возражать? Там же упомянут победоносный поход на Вислу и усмирение восстания 1830 года!» Я им на это сказал: «Там назван не только поход на Вислу, там еще война с Персией и Турцией, которые были раньше. Для историка хронология — священный принцип. Так что я вам отвечу после того как вы получите ответы иранского и турецкого посольств».
у нас уже десятилетия длится пандемия исторического невежества. Меня однажды сын нашего российского консульского сотрудника, школьник, спросил: «А во Вторую мировую войну Польша на какой стороне воевала?» Это было, заметьте, еще до «великих откровений» последних двух лет.

Я по мере возможности смотрю все исторические фильмы. Несколько лет я даже вел в университете спецкурс об исторических мифах в историческом кино России и Польши. «1612» — конечно, бред сивой кобылы. Доказывать, что семью Годуновых убили поляки — это означает наплевать в лицо Пушкину. Значит, ты не читал «Бориса Годунова» и не помнишь последнюю, ключевую для русской культуры сцену. Что же, «народ безмолвствует», когда польские гетманы пришли душить Годуновых?!
Знаете, я сравнил бы это с глупостью голливудских продюсеров мультфильма «Анастасия». Здесь Годуновых убивают поляки, а в голливудской продукции Николая II убивает… Распутин. А еще есть плод труда экс-министра Мединского, роман «Стена». Я, читая его, просто умирал от восторга! Там, например, русский подьячий, отправленный учиться в Западную Европу еще при Борисе Годунове, сидит в немецком кабаке и поет «Лили Марлен». Вот такой уровень знания истории. По этому роману, кстати, сняли фильм. Стоит его посмотреть, только сначала купите попкорн. И смотрите его лежа, а то упадете с дивана со смеху.

полностью тут
https://culture.pl/ru/article/khieronim-gralya-pandemiya-istoricheskogo-nevezhestva-dlitsya-desyatiletiyami-intervyu

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив