Про одну мысль Стругацких, или «Нормальный уровень зверства»

maysuryan — 27.10.2024
Леонид Сойфертис (1911–1996). — Мне нужны не частности, а общая картина. Потрудитесь вывести среднюю температуру по всей палате! 1937

У братьев Стругацких в повести «Трудно быть богом» (опубликована в 1964-м) мелькает замечательная формулировка, про «нормальный уровень зверства». В таком контексте: «Он [дон Кондор] никак не может понять, что нормальный уровень средневекового зверства это счастливый вчерашний день Арканара».
Иначе говоря, бывает «нормальный уровень зверства», присущий определённой эпохе (в данном случае — средневековью), а есть «ненормальный», завышенный. И для каждого времени, для каждой эпохи есть свой «нормальный уровень зверства». Для средневековья — один, для Нового времени — другой... Между тем, если мы оглянемся вокруг, то увидим, что буквально все и вся норовят судить о прошлых эпохах на основе современных понятий, и никаких иных. И тогда получается, что едва ли не все деятели прошлого — сплошные монстры, один хлеще другого. Или ещё хуже: берётся один произвольно выбранный исторический деятель, и ему припоминается абсолютно всё! Причём по современным, самым строгим меркам. Что в то же самое время, наряду с ним и рядом с ним, а то и против него действовали другие, ничуть не менее, а то и более грешные, начисто игнорируется. После того, как на портрет Врага Рода Человеческого наложены последние кровавые штрихи, мимоходом вспоминают и о них. Примерно так: «Да, мы не можем отрицать, что и они не были безгрешны. Но! При всех своих недостатках они боролись с Ним, с Hostis Humani Generis, и в этом — их оправдание!»
По такому «историческому методу» можно оправдать кого угодно и что угодно. Как? Очень просто... Берётся, например, Черчилль :) и ему припоминается абсолютно всё. То есть даже не всё, а всё-всё-всё. К примеру, устроенный им голод в Индии, когда погибли миллионы индийцев. Концлагеря в Африке, в одном из которых сидел, между прочим, дедушка Барака Обамы (за что его внук, став хозяином Белого дома, отослал в Лондон портрет Черчилля, украшавший до этого Овальный кабинет). И так далее, по всем пунктам. Потом, в самом конце, когда портрет английского премьера обрисован максимально чёрными красками, вот как-то так:



смягчившийся и снисходительный взгляд переводится на его противников во Второй Мировой войне. И следует сакраментальная формула: «Да, мы не можем отрицать, что и они были не безгрешны. Даже весьма и весьма грешны. Но! При всех своих недостатках они боролись с Ним, с Hostis Humani Generis, и в этом — их оправдание!» Всё, дело в шляпе. :)
И вот с таким антиисторическим подходом — как правило, не в применении к сэру Уинстону, правда :) — приходится сталкиваться сплошь и рядом.
А ещё в том же произведении Стругацких есть и другая любопытная фраза, которая в детстве меня, помнится, очень покоробила и возмутила. А именно, где говорится про Арату Красивого, сказано: «Арата был здесь единственным человеком, к которому Румата не испытывал ни ненависти, ни жалости, и в своих горячечных снах землянина, прожившего пять лет в крови и вони, он часто видел себя именно таким вот Аратой, прошедшим все ады вселенной и получившим за это высокое право убивать убийц, пытать палачей и предавать предателей…» Помнится, я возмущался, прочитав в первый раз повесть: «высокое право убивать убийц» — ладно, допустим, но разве может быть «право пытать», да ещё вдобавок «высокое»? Это как? Разве мы (в Советском Союзе) не осуждаем любые пытки, при всех обстоятельствах? Значит, должны осуждать их и в прошлом? И никакого «права пытать» поэтому быть не могло никогда ни для кого...
Но это, повторюсь, неисторический подход. АБС в этом смысле рассуждали тогда, в 1963-м (когда писалась повесть) гораздо более здраво...

Вот, собственно, и всё.


Арата

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив