Про общественный договор, свободу и лояльность

xommep — 06.10.2022 Теги: Путин Четвёртая часть цикла статей про общественный договор; в прошлый раз разобрал губительность существующего по сю пору общественного договора, а в этот раз занырну снова на базовый уровень и покажу, в чём основная суть этого самого договора. Заранее прошу пардона у постоянных листателей за излишние упрощения, но без понимания базиса нет смысла городить и всё остальное.

Само по себе понятие общественного договора разбирал в первой статье цикла, но на всякий случай напомню определение: Обще́ственный догово́р (социа́льный контра́кт) — понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство.

То есть вы относительно добровольно отказываетесь от части своих прав в пользу государства (и шире - общества) для получения неких других благ. Грубо выражаясь, мы размениваем часть своей свободы на некие блага, предоставляемые нам обществом и государством. Вроде на эту тему уже говорил в этом цикле бессчётное число раз, но давайте уже разберём это всё на кирпичики; как это всё работает.

Понятие "свобода" - одно из ключевых в современном обществе, и особенно - в т.н. "либеральных" "демократиях". Сугубо по определению либерал - это тот, для кого свобода личности превыше всего. А тут приходится этой самой свободой личности жертвовать; как же так?.. Я давно пишу о том, что псевдо-либеральный морально-культурный базис противоречив и соответственно ложен; однако он до сих пор является доминирующей мировой идеологией (да, это именно идеология без каких-либо кавычек и скидок); правда, появился один нюанс. ;) Но сегодня речь не столько про обрушение Pax Americana, который базировался именно на этой псевдо-либеральной обманке, сколько про свободу как таковую.

Постоянные листатели уже наверняка догадались, что начнём мы с разбора понятия "свобода", потому что оно означает не совсем то, что под этим термином подразумевает обыватель. В массовом сознании это понятие начисто перепутано с безнаказанностью, о чём у меня был большой цикл статей. В шестой части как раз разбирал понятие "свобода" как таковое; но сегодня попробую показать ситуацию немного с другой стороны.

Сейчас учусь на шофёра; недавно приводил сравнение культуры с ПДД; на примере тех же правил покажу, что такое свобода. Вот вы едете на работу, и вам наверняка хотелось бы доехать побыстрее, а не тащиться с разрешённой скоростью. Хотелось бы ехать не только по своей полосе, но и по встречке, не пропускать пешеходов и т.д.; почему же мы соблюдаем правила?.. Ведь мы же офигеть какие свободные личности, не так ли?.. Тем не менее, мы себя ограничиваем, и не только из страха перед дядей-милиционером, но и по культурным соображениям (о чём было в статье по ссылке выше) - если мы не будем соблюдать правила, то и другие перестанут, и тогда вообще никто никуда не доедет. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. (ц)

Вместо обывательской безнаказанности свобода здорового человека означает осознанную необходимость. Эта фраза многим не налазит на голову, однако когда мы сами понимаем собственные ограничения и согласны с ними, мы свободны. Не безнаказанны, а именно свободны.

А теперь ворочаемся снова на уровень общественного договора - государство забирает у людей часть прав и взамен выдаёт некие блага - безопасность, образование, доступ к большим системам, которые простому обывателю не потянуть. Тут, конечно, возникают вопросы, действительно ли это всё должно делать государство; но некоторые функции (та же безопасность) без него на нонешнем этапе не реализуемы. И в целом договор на то и общественный, что мы делегируем свои права не столько государству, сколько всему обществу - условному Путину или Байдену сугубо по барабану, как вы там катаетесь по дорогам общего пользования, а вот вашим соседям и коллегам как бы не всё равно, и вы должны соблюдать правила ради них, а не ради государства.

Соответственно, граждане в этих условиях чувствуют себя свободными (что особо критично для "либеральных" "демократий", но и не только), когда они понимают и согласны с ограничениями, которые накладывает на них общество, просто согласно определениям. Соответствено, когда люди получают в ответ от государства разумное количество благ, люди чувствуют разумность накладываемых на себя ограничений и чувствуют себя свободными; а, сталбыть, и лояльными (что опять же, критично для "либеральных" "демократий").

Почему я всуе упоминаю либералов - да потому, что все годы "независимости" мы прозябали в условиях заёмного целеполагания и полностью были встроены в миропорядок Pax Americana, возглавляемый США. У нас же не было цензуры, верно? Значит, все эти американские помои с "повесточкой" и навязыванием американских ценностей заливались в бошки обывателей без особых ограничений. Хотя я лет 10 назад обосновывал необходимость цензуры - не просто для противодействия клятому Западу, но и вообще для формирования собственной культуры. Пока что культурка, навязываемая с условного Запада, скорее является анти-культурой и инструментом по разрушению общества. Но ведь никакой другой культуры у нас давно нет...

И когда я говорю "культура", я не имею в виду песенки с танцульками, а речь веду всегда про нормы и ограничения; в том числе и ту самую Свободу в понимании здорового человека. После 30+ лет промытия мозгов со стороны "цивилизованных" наивно считать, что наш обыватель чем-то радикально отличается от западенской биомассы; да, звучит грубовато, но из песни слова не выкинешь. Может показаться ещё обиднее, но имхо наша с вами богатырская силушка в противостоянии с клятым Западом заключается в... нашей отсталости. ;))) И погодите смеяться - отсталость эта - анти-культурная, то есть мы с вами ещё не деграднули до уровня цеевропейцев. У нас ещё остались консервативные ценности и понимание ценностей коллективизма, оставшиеся нам от прежних поколений. Да, это те самые традиционные ценности, которые в общественном пространстве активно пытаются подменить религиозными; а это брехня, просто по определению.

Тради́ция (от лат. trāditiō «предание», обычай) — сложившаяся анонимно, в результате накопленного опыта, система норм, представлений, правил и образцов, которой руководствуется в своём поведении довольно обширная и стабильная группа людей. Традиции передаются из поколения в поколение и выступают одним из регуляторов общественных отношений.

Вот уже ~40 лет занимаюсь традиционной культурой, и вижу, что она объективно никому не нужна, ведь это - культура самого человека, в отличие от любой другой культуры, которая всегда для человека. То есть направлена на него извне, а не изнутри. И является в первую очередь инструментом манипуляции. Вот именно поэтому и не работает отечественный консерватизм, потому что даже те люди, которые понимают, в чём он выражается, не могут собственные мысли озвучить, ведь это означает... сдвижку общественного договора в пользу граждан, а не государства. Поэтому приходится судорожно брехать про "традиционные ценности", навязываемые со стороны государевых структур (в основном РПЦ, но и не только), в попытках перетянуть этот самый общественный договор в пользу государства - вы должны бла-бла-бла, потому что потому. На религиозную часть населения это частично работает, а на всех остальных - ну, вы меня поняли.

Я тут не пытаюсь заниматься богоборчеством и вообще возводить напраслину на РПЦ, но эта подмена понятий уже изрядно поддостала. Традиционные ценности здорового человека направлены в пользу простого человека, а их пытаются развернуть в обратную сторону.

Основная проблема тут, как вы понимаете, в том, что люди, не разделяющие подменные ценности, навязываемые со стороны государевой пропаганды, не понимают необходимость ограничений; то есть по определению воспринимают их как нарушение свободы, самодурство, а то и просто преступление. Мы вам А-Б-Ц, а вы нам фигу? Соответственно, понижается лояльность населения, а это приводит не только к всякого рода бунтам, но и просто к снижению мотивации что-либо делать. В том числе падает производительность труда; ради чего напрягаться, ради "спасибо"? Так ведь и его забывают сказать, вещая о том, что "ты должен, потому что бла-бла-бла".

Обращаю внимание, что хотя я привожу примеры из отечественного окружения, практически то же самое применимо и в любом другом обществе. Заради чего нам бежать и платить деньги на укро-войско, когда самим на газ не хватает? Почему мы должны горбатиться на США, когда они сами постоянно накладывают на нас санкции?.. И так далее и тому подобное.

Проблема понимания собственных ограничений - критически важна для осознания собственной свободы. И весь творящийся в мире сюрреализм разрушает это самое осознание; даже непрерывный вой пропаганды со всех сторон в этом особо не помогает; да, людей убеждают, но без осознания, почему А и Б и как из этого следует Ц, люди всё равно не чувствуют себя уверенно и свободно. И если для консервативно настроенных граждан этого хватает, то либерально-инновационно настроенная часть общества с этим решительно не согласная. Эту проблему обсуждал в цикле статей о модернизации.

И проблема тут даже не в слабости или тупости отечественной пропаганды; сама идея современной РФ ничем не отличается от "западенской" - давайте зарабатывать бабло и обогащаться. И на этой поляне соревноваться с "цивилизованными" бесполезно - они и бабло зашибать умеют лучше нашего, и вообще наши деньги - производная от ихних; об это было в статье про ресурсное рабство. В таких условиях продвижение консервативных ценностей возможно только с помощью вышеупомянутого вранья, с помощью подмены понятий и прочих манипулятивных приёмов. Да, "цивилизованные" врут; но мы ведь тоже.

Взять ту же ситуацию с СВО - в сознании либерально-настроенных граждан это действительно "Путин напал" и всё вот это. Консераторам достаточно вопроса "где вы были 8 лет", но ведь этот же вопрос можно адресовать и к пропагандистам; за это время можно было бы насоздавать культурных артефактов, показывающих, с чем мы имеем дело на захваченной Западом территории УССР. Где они? Ролики Дудя про Колыму проплачивать можем, а дело государевой важности завалено чуть более, чем полностью.


Жека Бэдкомедиан с ходу тыкает в одного из виновников плачевной культурной ситуации - и как, он висит или хотя бы сидит?..

И я сейчас говорю не за то, что надо оправдывать или оправдываться; а про то, что из А следует Б. Пропагандистская работа все эти годы сводилась к созданию каких-то пошлых ток-шоу, на минуточку - импортированного с Запада формата, направленного на накачку зрителя эмоциями. Вместо просвещения и образования - перегрузка обывателя  чужими эмоциями. На часть аудитории это работает, но см. выше.

И опять же, ситуация аналогична и с той стороны - вместо просвещения сплошное враньё и эмоции. Конфликт империалистических интересов подаётся как агрессия плохих кого-то там против хороших нас. Почему мы хорошие, а они плохие - пёс его знает, лучше не спрашивать, о чём было в прошлый раз. Социальный договор как раз оформлен подобным образом - вы не задаёте лишних вопросов, а мы не учим вас жизни. Хотя, получается, он уже нарушается со стороны властей. Что ж, время ответочки уже стремительным домкратом приближается.

И это не просто слова. Сама логика общественного договора показывает, что люди добровольно исполняют свою часть общественного договора (делегируют свои права и свободы государству и обществу), покуда они понимают и принимают свои ограничения. Попытки свести эту добровольность к внушению "правильных" мыслей очевидным образом обречены на провал, а назвать вещи своими именами и озвучить полную картину никто не может, потому что так будет ещё хуже; причём со всех сторон.

Так что государства и вообще "элитки" по всему миру сейчас активно нарушают свою часть общественного договора, прикрываясь внешней угрозой. Если бы люди действительно понимали, что происходит, то они бы поступились собственной свободой заради А, Б и Ц; но этого понимания сплошь и рядом нет. И не только из-за противодействия вражеской пропаганды, сколько из-за того, что это действительно сознательное нарушение общественного договора, читай эксплуатация простого трудового народа. Мы заберём у вас кучу денег и отдадим военным, потому что мы так решили. Погодите, уговор был не такой; и если вы так, то и мы из своей части договора выходим. Этим вызвана массовая миграция из страны; но это лишь один из вариантов разрешения ситуации.

И основная проблема тут, как ни странно, даже не в самом по себе соблюдении общественного договора; дескать, если бы у нас вместо лидеров А, Б и Ц были Е, Ф и Г, то всё было бы хорошо. Я тут уже упоминал о изначальной противоречивности (и ложности) псевдо-либерального базиса; а наш с вами общественный договор основан именно на нём. И если его перезаключать заново, то он приведёт к тем же самым результатам, причём достаточно быстро. Нонешним США в наитепличнейших условиях понадобилось всего 30 лет, чтобы просохатить мировое лидерство; другой такой возможности не будет.

И чтобы общественный договор снова заработал, нужно, чтобы люди понимали и соглашались с его условиями. Да, сейчас это выглядит слегка наивно - все же понимают, что согласия быдла никто не спрашивает, его нагибают как хотят; ну так ведь и результаты на табле. Чем больше вы будете напрягать ширнармассы, тем больше они будут вас ненавидеть; договор на то и договор, что это - взаимно. Мир тотально скатывается к состоянию полицейского государства, что в условиях коллапса "экономики" чревато - полицию ведь тоже надо содержать, и чем больше на неё уходит средств, тем меньше их на всё остальное, и рано или поздно они кончатся. А тогда "элитки" останутся один на один с простым трудовым народом, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Но понимания этого у "элиток", скорее всего, просто нет. Согласно текущим условиям общественного договора, обыватель не субъектен в культуре и экономике; с кем там договариваться? Надо нагибать. Мы же сами делегировали свои права взамен на условную колбасу; механизма контроля за "элитками" нет, вот и результат.

Ситуация оперативно движется к знаменитому "верхи не могут, низы не хотят". Ещё пару лет назад это было бы изрядным преувеличением, теперь и те и другие ближе к описанному состоянию, и уже не так смешно. Когда я в 2014-м писал о том, что альтернативой мировой революции может быть мировая война, все смеялись. Ну то ж, ха-ха.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив