О проигравших в конкуренции

xommep — 16.09.2022 Продолжаю цикл о конкуренции; после уровня конкуренции между странами пора разобрать вопрос програвших в конкуренции. Обычно этот вопрос стыдливо замалчивается; програвший плачет (ц); попробую показать, к чему это приводит.

Изначально задумывап этот цикл как разбор различной логики; но потом унесло в тему конкуренции, и тут ещё копать - не перекопать. Однако тема логики так или иначе постоянно присутствует в этих разборах (как впрочем, и в большинстве моих статей-размышлизмов); я показываю, как логика этого механизма наносит пользу всем участникам. Да, одним из псевдо-либеральных мифов является взаимовыгодность конкуренции; недавно разобрал этот вопрос, но немного не до конца. За кадром осталось qui prodest, сиречь "кому выгодно"; и, соотстно, наоборот.

В очередной раз вернусь к пасторальной картинке "свободного рынка" в виде обмена между более-менее равными игроками, где бюргеры обмениваются между свобой брюквой и клюквой; конечно, за деньги; здесь вообще всё просто так, кроме денег. Это - сферический рыночек в вакууме, такого на практике не бывает, но всё же допустим. Все более-менее равны, никто ни у кого ничего силой не отнимает и не строит козни не-рыночными методами; пусть так и будет, океюшки. Но к чему приведёт конкуренция в этих условиях?

"Либеральная" точки зрения на этот процесс заключается в том, что конкуренция приводит к удешевлению товара с одновременным повышением его качества, ведь бла-бла-бла. И на первый взгляд это теоретически возможно - раз на рынке несколько предложений, и никто не сговаривается и не сбивается в картельный сговор, то конкуренция по идее должна сбивать цены и улучшать товар, ведь чем-то надо выделяться из общей массы. По очень странной идее - должна, но почему-то вовсе нет. Почему, описано в статье о её взаимовыгодности. Например, можно вложиться в рекламу, которая не нужна ни продавцу, ни покупателю, но так можно принудить покупать именно у вас.

Обычно сторонники "рыночка" заостряют внимание на преимущества, которые предоставляют те или иные его механизмы, а про недостатки как-то умалчивают; собстно, это нам всем, увы, знакомо под названием "реклама". Или же "брехня", кому как больше нравится. Просто потому, что, рассматривая несомненную пользу для победителей, ничего не говорится о побеждённых. А ведь это важно для понимания картины в целом; как любят говорить эти же самые "рыночники" - "но какой ценой"? Что ж, давайте вдарим их же терминологией в ответ.

В сферическом рыночке проигравших как бы и нет (рынок вроде как взаимовыгоден); то есть конкуренция понуждает снижать цену и/или повышать качество, и как бы всё; нравится, не нравится.... Но что делать, если ни то, ни другое не выходит - например, издержки слишком велики, по каким-то временным причинам, кассовый разрыв или прочая напасть приключилась?.. "Это чисто не наша проблема" - говорят "либералы"; они - на стороне победителей; но всё же, что там с проигравшими?.. Эту особенность псевдо-либерализма я освещал ещё в 2012-м году.

Для людей с "конкурентным" мышлением в межушном ганглии характерно относительное мышление: то, что выгодно мне, то хорошо, а то же самое, но не-выгодное - плохо. Это же приводит к делению людей на "успешных" - победителей в конкуренции; и "лузеров", причём это не наветы, а самая что ни на есть логика конкуренции. Если конкуренция - это хорошо, то и победа в конкуренции - это хорошо; а проигрыш, соответственно, плохо. И кто у нас, получаются, лузеры? Плохие. Ну, вот и договорились.

Именно поэтому проблемы лузеров "конкуретноспособных" граждан обычно не интересуют; хотя вроде бы это такие же участники общества, граждане, избиратели и т.д.; но ведь они "плохие", и их интересы можно игнорировать. Соответственно, вся экономика, основанная на принципах конкуренции, работает в интересах "успешных"; при том, что декларируется взаимовыгодность конкуренции. Толково придумано. Поэтому-то всегда и говорю, что ценностный базис либерал-монетаризма противоречив и, соответственно, ложен.

Для понимания повторюсь в тысячный раз (пардон постоянным листателям за пережёвывание одного и того же) - допустим, что конкуренция приводит к улучшению товара и бла-бла-бла; но если вы "лузер", то что вам с того, раз вы лежите в овраге и вас доедают волки?.. А если учесть не-однозначность улучшения товара в процессе конкуренции (например, смешной термин шринклфляция - по сути воровство из кармана покупателя), то вся эта картина начинает вонять совсем непристойно. Так всё же "какой ценой"?..

Как уже говорил в прошлой статье, при переходе от бюргерной пасторали к более крупному масштабу появляется термин эксплуатация, знакомый каждому советскому человеку; человек перестаёт быть субъектом рынка, и становится объектом, т.е. ведомым. У него ещё остаётся иллюзия субъектности как покупателя, но во-первых, она жёстко ограничена покупательной способностью, которая определяется работодателем; ну, и во-вторых, легализция понятия "реклама" достаточно ясно показывает, насколько "свободен" обыватель в этих условиях. Да, выбрать между "сникерсом" и "памперсом" он может, но вот купить "что-то хорошее задёшево" - уже, увы, найн. Выбирать сорта дерьма мы можем, но отказаться от дерьма в пользу не-дерьма не получится, мы не субъектны.

Тут можно уйти в разные стороны, но мы рассматриваем конкретно тему конкуренции; вопросы целеуказания оставим на потом, хотя они тоже интересны. Напоминаю, что принятие конкуренции за норму заставляет нас сосредотачиваться на результатах, не считаясь с потерями "противника" - главное победа, а не участие. Да, у конкуренции есть определённые правила, но мы в эти правила уже добавили важное исключение (конкуренция == хорошо), и отсюда уже пошло пренебрежение к проигравшим. В итоге "лузеры" перестают волновать кого бы то ни было, от обывателей до правителей; их внимание приковывается к победителям в конкуренции, а проигравший плачет.

И это, напоминаю, логика конкуренции. И стиль мышления, и "экономические" процессы, которые вынуждают игрецов на рынке смотреть на успешных и игнорировать проигравших; "жизнь несправедлива". При том, что "проигравшие" - это в общем-то такие же граждане, такие же избиратели, и такие же, простите, военнообязанные, как и "успешные", но почему-то их можно выбрасывать на помойку ради условного айфона; поэтому-то я стараюсь писать слово "экономика" в кавычках применительно к реальной реализации этого механизма в современном мире.

В период роста рынков есть простор для манёвра, и проигравший одно сражение не выбывает навсегда, а имеет шанс вернуться в строй "как будто из последних сил". И "проигравших" может становиться меньше, что создаёт иллюзию работоспособности "рыночной экономики"; обычно ненадолго. Как говорится, мой дед ездил на верблюде, я езжу на "Мерседесе", а мой внук снова будет ездить на верблюде; что мы сейчас с вами наглядно и наблюдаем за окном.

Уже стагнация смертельна для "рынка", потому что необходимость извлекать прибыль начинает сжимать платежеспособный спрос, что запускает пике кризиса перепроизводства, а точнее - недопродаж. И главный механизм, не позволяющий преодолеть этот самый кризис - именно конкуренция. Интересы "успешных" заставляют поднимать цены и снижать издержки, что приводит к дальнейшему падению уровня жизни (сталбыть покупательной способности) "лузеров", и через это - к всё большему и большему разорению хозяйствующих субъектов. А "лузеры", как правило, уже не субъектны, и на их интересы всем плевать по умолчанию. И тут уже никакой прогресс айфонов не может снова вывести "рыночек" в состояние роста - все реальные отрасли падают, а виртуалом сыт не будешь.

По идее на падение спроса надо реагировать снижением цены, и при определённом желании можно (в теории) перераспределить деньги от "успешных" к "не-успешным", перезапустив падающий "рыночек" - ведь кому-то надо покупать всё произведённое, а у нас денег нет. Ведь вся логика "рынка" именно в соревновании, кто у кого больше отожмёт; ради этого всё и писалось. Какие-то крохи от общего пирога "успешные" могут отдать лузерам, но своими капиталами делиться не будут ни при каких обстоятельствах, пока их уж реально не будут ставить к стенке, как сейчас местную публику на Западе. И то, заметим, забирали деньги у одних, отдают другим.

Про других; как уже писал в прошлой статье, легитимизация конкуренции логично приводит к конкуренции между странами; так что целые страны и континенты могут перейти в разряд "успешных" или наоборот. Почему рабочий, уборщик или врач в стране А получает в разы больше, чем аналог в стране Б? Они сами такие пипец успешные, или страна А просто нагнула страну Б?.. Мировое разделение труда, не-эквивалентный обмен и прочая - в итоге кажется, что всё нормально, но на самом деле в мире накапливается вал противоречий, который пассажиры с логикой конкуренции в голове просто не осознают, для их и это - нормально. Почему в Европу ломятся "сирийские беженцы" - потому что "Путин напал", хотя половина Сирии до сих пор в буквальном смысле оккупирована США, и это нормально - успешным можно.


Сирия в 2020-х.

И дело тут не в том, что Путин хороший, а пиндосы плохие; логика конкуренции нашёптывает вам, что в своих интересах можно творить любую дичь, победителей не судят. Хотя на словах вроде все за игру по правилам, но у субъектов игры есть возможность произвольно определять эти правила. А вот у объектов - нет. Друзьям всё, врагам закон - это по сути девиз мафии; и он же - логика конкуренции.

А теперь - к самому главному. Я всё время говорил в этом цикле статей о победителях и проигравших в конкуренции; и кто же это такие? Судя по тому, что уже в 2017-м году 82% всего мирового богатства принадлежали 1% населения, и с тех пор всё стало ещё хуже, проигравшие - это все мы. Вся мировая "экономика" работает в интересах "успешных", которых мы никогда не увидим, а весь этот сброд никому не интересен. Уже даже "цивилизованных" пускают под нож, отменяя "общество благополучия" даже у западенцев. Всё по логике конкуренции - если надо спасать США, то и союзников выбросят.

В этом плане интересы простого народа не учитываются ни "там", ни "тут"; правда, из-за логики "успешных" всё равно надо поддерживать разрыв между условными США и условным Бурунди, чтобы капиталы бежали оттуда сюда, и чтобы "рыночек" хоть как-то крутился хотя бы в локальном масштабе. Так что простой трудовой народ в буквальном смысле повязан кровью с собственными "успешными"; да, кровь детей Вьетнама, Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, да и Украины - на каждом американце, которому выгодно жить лучше, чем другие, и поэтому "лузеров" можно немного того. Как только война приходит в их дом, так сразу "караул", а когда сами, так и ничё, нормально. Относительность мышления.

То же касается и европейцев; и, увы, нас с вами; мы уже привыкли к понятию "гастарбайтер", что означает эксплуатацию жителей "не-успешных" стран "успешными"; лузерам можно платить гораздо меньше, потому что потому. Да, мы всего лишь учимся и изрядно отстали на этом пути от цеевропейцев, но ведь процесс стремительно ускоряется, и надо ли нам туда вообще? Судя по последним событиям, "элите" однозначно надо, а вот нам-то к чему. И чем дальше в лес, тем больше будет придури у элит, и тем больше холопов будет лежать по оврагам.

Не пытаюсь свести все проблемы мира к одной только конкуренции, но имхо уже оче-видно, что это - токсичный механизм, который на каждом шагу отравляет "экономику", и самые лучшие идеи и решения неизбежно начинают работать во вред простым людям. На самом деле, в долгосрочной перспективе они, очевидно, вредят вообще всем, включая "успешных", но хотя бы какое-то время они работают им на пользу; покуда вся "экономика" не начинает рушиться. Токсичных механизмов у "рыночка" немало (прибыль, реклама, та же эксплуатация), так что устранение конкуренции - необходимое, но не достаточное условие для перехода к действительно устойчивому развитию.

Можно, конечно, и дальше жить, не приходя в сознание, только не надо уже каждый раз вопрошать "а нас за що?".

З.Ы. За кадром осталась тема конкуренции не ради результата, а ради процесса, так что продолжение следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив