Про обобщение и культуру

xommep — 03.11.2022 Продолжение статьи про обобщение; попробую рассмотреть вопрос в области культуры (и вообще в гуманитарной области). Тема для меня не новая, но с этой стороны не рассматривал. Как обычно, будет обидно, особенно работникам культуры.

На днях поучаствовал в мероприятии, которое вызвало разнонаправленные мысли; в основном, конечно, "чем мы тут все занимаемся". Эти вопросы у меня возникают постоянно при столкновении с т.н. "культурными" мероприятиями; некоторые мысли на эту тему писал в отдельной статье. И если бы это были только переживания и эмоции... Тут, как говорится, за державу обидно.

Выходя на тропу около-культурных вопросов, мы неизбежно сваливаемся в область т.н. гуманитарных вопросов. Сам по себе термин "гуманитарий" сейчас изрядно скомпроментирован и часто используется как ругательство; но проблема тут в подмене понятий. Я даже писал про дело отдельную статью; на самом деле гуманитарные области даже сложнее и запутаннее, чем "технические" или естественнонаучные, но тут как с законами; их строгость нивелируется не-обязательностью их исполнения. И в итоге под "гуманитариями" понимаются все те, кто не компетентен в "нормальных" (т.е. технических) областях; не говоря уж о собственной сфере. Т.е. "гуманитарий" приравнивается к "некомпетентности". И это, разумеется, некорректно; хотя в современных условиях, увы, практически - правда жизни.

Гуманитарные вопросы, точно так же, как и технические и прочие "строгие" области, требуют обобщения и абстрагирования, просто для того, чтобы понять, как это работает. Ты не можешь заниматься математикой, не понимая, что такое цифры и теорему Пифагора. А вот для того, чтобы заниматься культурой, почему-то навыки абстрагирования не нужны. Нет, в какой-то мере студенты гуманитарных специальностей что-то там проходят; вот только в практической деятельности на систематизированные знания обычно никто не обращает внимания; достаточно грамотной игры эмоциями. Эмоции вместо обобщения; надо ли ещё пояснять, почему "гуманитарий" - это обзывательство?

К сожалению для кого-то, любые разговоры за культуру надо начинать с вопроса "а шо такое эта ваша культура?". И вот уже на этом вопросе гуманитарии в кавычках сразу покажут свою суть. Ладно бы ещё обыватель, он в культуре не субъектен (что он есть, что его нет, ей без разницы), но когда работники культуры начинают плавать в этом вопросе, это уже даже не звоночек, а набат. Если бы мы знали, что это такое... И тут речь не про то, что кто-то забыл школьные определения; вопрос в том, что культ-работникам (и ширше - "гуманитариям") по сути незачем... умение обобщать. А это уже крайне печально.

У слова "культура" масса определений; я обычно делаю упор на следующее: Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.

В этом плане, конечно, самая незавидная участь - у вышеупомянутого обывателя; правилами он обкладывается со всех сторон, им все вертят как попало, а он сам этими правилами не управляет (см. про не-субъектность выше). В этом плане культ-работники стоят на ступеньку выше обывателя; они если не определяют, то хотя бы распространяют вокруг себя эти самые правила, по сути управляя обывателями. Да, вы не можете сказать ему "стой, раз-два"; но через навязывание культурных норм вы предписываете обывателю делать то-то и не делать сё-то. Это относится не только к "чистым" культ-работникам из МинКульта, но и к разного рода "блогерам" и прочим "лидерам общественного мнения". Эти люди субъектны в культуре, т.е. они могут и должны на неё воздействовать. Но... И тут мы совершаем наезд на обидную часть статьи.

Недавно уже писал статью про культуру на примере ПДД; и эта же аналогия здесь более чем применима в качестве иллюстрации. Допустим, под культурой мы понимаем частный случай - культуру вождения; т.е. набор правил, предписывающий, что можно и нельзя делать. Что должны делать работники культуры в этом случае?.. Судя по современной логике, они должны уметь ездить лучше всех; но ведь это неверно. В первую очередь работники культуры должны знать правила и уметь их внятно объяснить. Поэтому-то автоинструкторов набирают не из автогонщиков, а из кого-то ближе к учителям.

Поясню, в чём тут проблема. "Культура" в современном понимании этого слова - это средство манипуляции обывателями в произвольном направлении; строго говоря, это обычная коммерческая деятельность по заработку денег. Её суть - поразить обывателя своим мастерством (неважно в чём) и через это вынудить его как минимум расстаться с деньгами; а как максимум - повторять за культ-работниками (блогерами, ЛОМами и т.д.), что, в общем-то, почти сходится с определением культуры. За одним важным исключением - управляющее действие происходит не системно, на уровне правил, а на уровне мнения - сегодня мы топим за А, а завтра уже за Б. Как говорится, и нашим и вашим за копейку спляшем.

Культ-работник в современном (некорректном) понимании этого слова - это тот, кто своими эмоциями воздействует на как можно более широкий круг обывателей. Почему понимание некорректно, надеюсь, уже понятно - культура не про эмоции, а про правила. И если ты не понимаешь правила, то и воздействие твоё не культурное, а произвольное - сегодня ты за скрепы, а завтра за ад с Израилем. И самое главное, если ты сам не понимашь, что ты несёшь, то и вероятность того, что ты донесёшь до обывателя правильные смыслы, близка к нулю. Отсюда, собстно, и роль "культуры" в современном обществе - где-то на уровне плинтуса; хотя это вообще-то важнейший аспект нашей жизни.

Работники культуры без кавычек - это без преувеличения проповедники принятых в обществе правил. Для этого, разумеется, их как минимум нужно знать и понимать, а уж умение их доносить до людей - это вторично, хотя и тоже важно. Что толку в ваших эмоциях и переживаниях, если вы не понимаете, что вы несёте в массы?..

Если применить ещё более обидную аналогию, то современные культ-работники, не понимая правил, которые по идее должны бы нести в массы, занимаются по сути их развлечением; это требует изрядных физических навыков, вот только к культуре это всё не имеет отношения. По сути современная "культура" - это цирк. Да, вы и я не сможете висеть на трапеции кверх ногами, точно так же вы не сможете взять высокие ноты, как какой-нить певец ртом; да, это, наверное, круто, только не надо называть это культурой. Вообще ни в каком месте.

Сейчас в определённых кругах модно исполнять произведения условно "патриотической" направленности; в кавычках потому, что патриотизм перепутан с лоялизмом. И дело тут не в том, что кто-то хороший, а кто-то плохой; а опять же, нет понимания, что это такое. Соответственно, простое повторение мантр не является пониманием правил, составляющих культуру, которую вы якобы несёте в массы. Раз нет понимания, то вы завалитесь в любой момент, что и происходит в произвольный момент с пропагандистами. Вон, некто Красовский некисло так отжёг; и разве не было понимания, что это - конченый "либерал" в плохом смысле? Для которого личные интересы превыше всего. Нет, его личные качества и эмоции кому-то показались важнее того, что он ни черта не понимает в той же культуре.

И ведь эти люди учат обывателя жить, не приходя в сознание. Поэтому-то я обычно при упоминании о культуре добавляю приставку "анти" - то, что сейчас понимается под "культурой" - по сути инструмент борьбы с обществом, чем наоборот.


Фильм от коллег по народной культуре Нерехтского рожечного хора; речь в нём не про ностальгию, а про культуру, которую мы потеряли.

К сожалению, нас физически загоняют в систему анти-культуры - дескать, только так вы сможете достучаться до людей. А эта система в принципе предназначена для другого - для манипуляции сознанием через цирковые номера. Нужно ли нам туда, большой вопрос.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив