Про нулевой уровень отсчёта в оценке ситуации.

boldogg — 03.03.2018 В одном недавнем разговоре я очередной раз столкнулся с репликой типа: "...вот поэтому-то нас и окружает то, что окружает".

И в очередной раз ответил: "А что не так с тем, что нас окружает? С тем, что окружает меня всё норм, так что пусть окружает и дальше".

Ответил и вот как-то задумался. Почему мне кажется, что норм, а моему собеседнику, что нет? Как мы вообще оцениваем хороша окружающая реальность или плоха?

Ясно, что речь идёт об оценке не по абсолютной шкале, а по относительной. Так с чем мы сравниваем? По-моему как правило этот своего рода нулевой уровень люди не вполне осознают. А зря! Значительная доля непониманий-разногласий ровно из того происходит, что за нулевой уровень люди принимают разное.

Ну, вот, примера ради. Ситуация в России.


Если за нулевой уровень взять Швейцарию или Норвегию, то у нас очень плохо.
Если Испанию или Грецию, то просто плохо.
Если Венгрию или Турцию, то так-сяк, более-менее.
Если Украину или Грузию, то хорошо.
Если Ливию или Ирак, то очень хорошо, просто превосходно.

(Разумеется, тут очень грубая оценка, есть масса нюансов, отдельных параметров и т. п. По какому-нибудь одному параметру может быть и в Ливии лучше, чем в Швейцарии. Но интегральная оценка всё же примерно такова. Хотя тут ещё многое зависит от своего рода коэффициентов значимости каждого параметра, которые у разных людей могут отличаться. Но это вообще отдельная история, о ней и писать отдельно надо.)

По-моему ясно, что о выборе этого нулевого уровня стоит хотя бы подумать. И стоит осознать, что твой выбор не единственно возможный. А то у меня иногда бывает ощущение, что люди, выбравшие за нулевой уровень Швейцарию, Норвегию или, на худой конец, Штаты, искренне считают этот выбор естественным и чуть ли не единственно возможным. И не понимают, как можно выбрать что-то иное, воспринимая речи, идущие с позиции человека принявшего иной, просто как глупость.

Так вот, какой выбор стоит считать лучшим... или даже не то что лучшим, а естественным.

Из самых общих соображений казалось бы, что за нулевой уровень нужно брать среднее (или медианное) значение. Оцениваем рост человека - берём средний по популяции и сравниваем с ним. Если заметно больше - высокий человек. Заметно меньше - низкий.

Со странами так же. Грубо говоря, всего государств на планете около двухсот. Тогда за нулевой уровень имеет смысл брать какие-то из середины списка. Я посмотрел рейтинг по ВВП на душу населения по ППС за 2015 год (Смотрел, извините, по Вики, но она ссылается на МВФ).

Места с 95-го по 105-е это: Албания, Индонезия, Тунис, Науру, Доминика, Намибия, Сент-Винсент и Гренадины, Эквадор, Босния и Герцеговина, Грузия, Республика Косово. А вместо последней - поскольку я её не признаю - Свазиленд:)
Вот, примерно эти страны, получается, и стоило бы брать за средний уровень.

Но в этом подходе видится что-то не вполне правильное. Он годится, пожалуй, для того, чтобы оценить насколько человеку повезло или не повезло при рождении.
Если же нас интересует динамика - а по-моему динамика нас должна интересовать, в основном из неё ведь следуют практические выводы - то нужно брать нулевой уровень иначе. Нужно сравнивать страны с близкими по культурно-исторической ситуации.
И лучшим вариантом тут кажется такой: сравнивать во-первых с собой из недавнего прошлого, во-вторых с ближайшими соседями (соседями по историко-культурно-географической ситуации и с соседями просто по списку). То есть ясно, что Зимбабве колоссально проигрывает Швейцарии и в обозримом будущем будет проигрывать - какой смысл сравнивать, если результат постоянно будет один и тот же: "В Швейцарии НАМНОГО, НАМНОГО-НАМНОГО лучше".
Осмысленнее посмотреть, как дела у Зимбабве по сравнению во-первых с её собственным прошлым, во-вторых с Угандой какой-нибудь. Если мы и тут несколько лет подряд получаем "плохо" - то это куда информативнее сравнения со Швейцарией.
А Швейцарию сравнить с её прошлым и с Данией какой-нибудь.

Вот примерно таким подходом в определении нулевого уровня и пользуюсь я.
Я сравниваю положение дел в России в основном с:
а) её же недавним прошлым. То есть нынешняя ситуация сравнивается с ситуацией 10-20-30-летней давности.
б) с её ближайшими соседями имеющими сходную историю, менталитет, особенности. Неплохо подходят постсоветские страны. Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Молдавия, Туркменистан, Украина. Прибалтика. (Перечислять все я поленился, не делайте никаких глубоких выводов из отсутствия тут какой-нибудь Киргизии, например.)

Имея в виду этот нулевой уровень у меня и получается, что ситуация в России очень даже ничего.
И динамика тоже очень даже ничего. Так что когда говорят "...нас будет окружать, то, что окружает..." - я отвечаю, "Ок, пусть. И то, что на данный момент окружает, очень даже ничего и динамика положительная."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив