Про навязывание эстетики, ч. 3 - злободневное

xommep — 20.03.2023 Продолжаю тему навязывания эстетики; сегодня (надеюсь) удастся раскрыть, зачем вообще говорить на такие темы в периоды кризисов, войн и прочей пурги.

Иногда спрашивают, откуда я беру темы для своих статей; покуда все обсуждают новости, пишу про культуру, эстетику, какие-то глобальные особенности политики и экономики. В очередной раз напоминаю про информационную гигиену; если не пускать себе в голову не-нужную информацию, то в ней может образоваться место для собственных мыслей (впрочем, может и не образоваться). Поэтому пока все обсуждают крах банков, Бидона, визит Си в РФ, мы тут будем рассуждать об эстетике. Правда, в этой статье уже более пристально приглядимся, зачем это нужно. Ибо без привязки к объективной реальности это будет точно такая же не-нужная информация.

Во первЫх двух статьях показывал, что такое эстетика в целом и каково её место в нашей жизни; зачем в этой, казалось бы, исключительно чувственной сфере осознанность и логика. Да, мы уже привыкли к тому, что эстетика, которая нас окружает, не-логична и местами а-логична в принципе; вот об это как раз и пойдёт речь.

Плазменные мраксисты настаивают на том, что всё на свете сводится к экономике; с этим спорить не буду, но не будем забывать, что всё, что касается социальной сферы (то есть широких масс трудового народа), то тут не обойтись без мотивации. Иначе можно попасть в ловушку позднего СССР - экономика работает, а мотивации у людей нет, и все смотрят "за бугор" - как у них там всё устроено. И тут уже немного виден практический смысл эстетики.

Тот же самый Маркс не отрицал материальность Идеи: теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Соответствено и наоборот; любой морок становится материальным, когда он начинает мотивировать граждан на бесчинства. Умному достаточно, статью можно завершать. ;)))

Как нетрудно догадаться, эстетика, окромя каких-то высокохудожественных дел, является одним из важнейших инструментов по мотивации ширнармасс. Она демонстрирует определённые стандарты красоты и/или уродства; через это она подталкивает эти самые ширнармассы действовать согласно этим самым стандартам. Это именно то, что я называю "культурным воздействием", которого так не хватает современникам. Ибо без культурных ограничений их приходится ограничивать Законом, что гораздо ближе к не-Свободе. Это отдельная интересная тема, но всё же сегодня - про эстетику.

В очередной раз напомю, что эстетика - это не повседневность; это - понятия о красоте/уродстве, которые можно (а местами и нужно) навязывать через искусство, для формирования определённой культуры в обществе (вот культура - это уже повседневность, да). И также в тысячный раз повторяю, что для современников и культура, и искусство потеряли смысл, причём на всех уровнях бытия; что выражается и в деградации эстетики. Что сейчас покажу на вполне логическом примере.

Если заныривать в исторический экскурс, то существовала старо-русская эстетика; простонародной частью которой я занимаюсь по своему основному хобби. С приходом Советской власти эта эстетика была переформатирована в советскую эстетику, которая верой и правдой служила обществу до какого-то времени, но затем начала сбоить в противодействии с культурной экспансией Запада. Я о проблеме культурной экспансии писал ещё в 2013-м; что и не удивительно, имея в голове "культурный" проигрыш СССР; но до многих эта очевидность не доходит до сих пор.

Попробую пояснить, где тут собака порылась. Эстетика демонстрирует определённые образцы красоты/уродства, и тем самым навязывает определённые ценности, действуя не напрямую в лоб, как прямая пропаганда, но на самом деле ровно с теми же целями. То есть распространение определённой эстетики == распространение пропаганды, то есть сама по себе пропаганда и есть, по определению.

Западенская эстетика обслуживает идею "американской мечты"; для того, чтобы обыватель и ширнармассы в целом действовали согласно этой идее. На определённом этапе обывателя (читай "ограниченного человека") удалось убедить в том, что "американская мечта" - это не интересы вполне определённых людей, а "нормальное положение дел", у которого нет альтернативы; и не в последнюю очередь благодаря соответствующей эстетике. У них - Мерилин Монро, Леонардо ДиКаприо, группа "Метелица" и К-поп, а у вас что?.. И, если не подключать голову, то противопоставить идолищам поганым, действительно, нечего. Но раз все мы здесь сегодня собрались, значит, у идолищ начались проблемы. Шучу, конечно - проблемы у них начались уже давно и даже без нашего участия; это просто объективная реальность наносит ответный удар.

Проблемы у советской эстетики начались тогда, когда советская "элита" по сути разуверилась в идеях коммунизма, и вместо несения соответствующей эстетики принялась... воспевать повседневность, выродившись в ту же обывательскую мораль, что и "там", только без Памелы Андерсон с Бредом Питом. Не только лишь все понимают, что поздне-советская культура не является ни коммунистической, ни социалистической; об это косвенно говорят в недавнем ролике у Гоблина:



Да, мода на "бомбёжку" современных фильмов добралась уже и до советского кино; и, в общем-то, есть за что; хотя речь тут в основном за идеологию, а мы говорим за эстетику. Ну и кому хочется больше подражать - хероиням бразильских сериалов или персонажам "Служебного романа"?.. И ведь если бы он был один такой; всё поздне-советское кино наполнено подобной серостью. Это - как раз то, обо что я говорил в предыдущих статьях - вместо формирования эстетики культура начала тиражировать повседневность.

Немного субъективности: при этом моим любимым фильмом остаётся Кин-дза-дза, который появился в 1986-м году, и имхо является пророчеством событий, последовавшим в нашей (и не только) истории; эстетически фильм достаточно странен, но он показывает эстетическую разницу между условными "нами" и не менее условными "ими"; в таких условиях и повседневность выступает на нашей стороне. К сожалению, даже в советском обществе подобную борьбу уже приходилось маскировать и не называть вещи своими именами. Имхо, конечно; возможно, творцы замышляли фильм совсем про другое.

Западенская эстетика, помимо демонстрации "красивой жизни", тиражирует анти-общественное поведение, что очевидно любому человеку, который осмысливает происходящее не только на уровне "нравится/не нравится" (обо что было в предыдущих статьях цикла), и допуск подобной эстетики на собственный "рынок" для советского общества, построенного на примате общества понад усе был самоубийственным. Особенно если учесть, что культурная экспансия была односторонней - "там" никто и не думал транслировать обывателю "Шурика" или "Гостью из будущего", а вот мы хлебали Халивуд с лопаты.

Казалось бы, в заголовке заявлена некая злободневность, а мы в очередной раз обсуждаем развал СССР; погодите, всё будет. Это только у пропагандистов всё сводится к выкрикам; прокукарекал и хоть не рассветай; надо сперва разобраться, как оно в принципе работает, прежде чем переходить к обличениям. Если вам кажется, что "всё же понятно", сформулируйте про себя понятие "эстетика" и как оно влияет на повседневность; и, если не получается без посторонней помощи, то, возможно, всё-таки надо разбираться дальше. ;)

Напоминаю, что эстетика провоцирует определённое поведение через демонстрацию образов в любой форме - изображений, музыки, кино-видео-роликов. Демонстрируется харизматический персонаж, и обыватель, не приходя в сознании, яростно начинает ему подражать; это работало всегда и до сих пор работает. Соответственно, определённым образом мотивированные граждане бегут и творят определённую дичь; так Идея становится материальной. И так как речь идёт за обывателя (иногда - весьма высокопоставленного, ибо обыватель, напоминаю, это не простой, а ограниченный человек), то нет такой степени идиотии, которую он не может переступить. К сожалению, эстетика - про чуйства, а не про осознанность; хотя без осознанности она вырождается. И вот это как раз и есть наша с вами повседневность.

Вопросы вырождения Pax Amcericana - это не совсем моя тема; имхо тут что-то из психиатрии; поэтому не буду придумывать, почему и зачем в 2010-х годах западенское общество начало менять собственную эстетику. Да, тут надо сделать очевидное замечание - эстетика не является чем-то выструганным раз и навсегда, она постоянно видоизменяется, сохраняя (возможно) первоначальную Идею. Скажем, тот же Халивуд 1920-х, 1960-х и 2000-х - это три большие разницы; хотя все они - про "американскую мечту" и прочий сотонизм. Так же и советская эстетика 1920-х, 1940-х и 1980-х - местами прямая противоположность сама себе, хотя и тут и там - про трудовой народ.

Ворочаясь к злободневности; в 21-м веке в США и прочих пиндостанах подняло голову движение толерантности, которое приняло навязывать обществу идею прав меньшинств. Некоторые граждане в самих пиндостанах видят в этом чуть ли не пришествие коммунизма; хотя, если присмотреться, то коммунизм - про права большинства, а не меньшинства. Меньшинства должны уважаться при их не-антиобщественности; напоминаю, что коммунизм, условно говоря, общество понад усе. Но современная "толерастия" - это именно навязывание воли меньшинства супротив воли большинства; сложно представить себе что-то более анти-коммунистическое и анти-общественное вообще.

Казалось бы, при чём тут эстетика? Думаю, все уже догадались - вместе с подъёмом этой самой "толерастии" автоматически возникла необходимость отрихтовать и действующую эстетику; поскольку старый добрый Халивуд уже не отражал чаяниям современности. Собстно, если присмотреться к поп-культуре, то очаги толерастии видны были с 1970-х годов, если не раньше; посмотрите на тех же идолищ поганых, какое поведение они несли в неокрепшие умы обывателя. Но если до поры до времени это было лишь локальное поведение поп-идолов, то со временем оно перешло уже в директивный режим; см. новые правила Оскара.

Характерным тут является факт нарушения собственных традиций, причём совсем недавних - вот ещё недавно вы заявляли (и демонстрировали), что А - хорошо, а Б - плохо, и теперь меняете А и Б местами. Это разрушает собственную эстетику; напоминаю, что она - про понятия красоты и/или уродства. Буквально только что вы нам демонстрировали белокурых див и статных парней как идеал для обывателя, а теперь суёте нам вот это?..

В принципе, в тоталитарном обществе это может сработать; и оно для западенцев и работает; вот только вы теряете возможности культурной экспансии. Если условному Шварценеггеру хотелось подражать (особенно если не приходить в сознание), то современному Халивуду подражать уже совсем не хочется. И вчерашняя сила эстетики обращается в её слабость; теперь её инструменты выглядят не как грозное оружие, от которого нет противодействия (вы хотите противостоять Терминатору Алисой Селезнёвой?), сейчас же их лучше никому не показывать, кроме собственного населения, накачанного пропагандой. Да, мы по привычке всё ещё следим за новиками "оттель", но количество эстетического шлака уже превышает все допустимые нормы, и на один "Аватар" приходится 5-10 лет безысходности.

Здесь не могу снова не удержаться от само-цитирования; во многом сила современной российской эстетики - в её... отсталости от западенской. Она очевидным образом является не самостоятельной, а производной "оттуда"; все попытки привязаться к собственной эстетике из предыдущих эпох являются либо пародиями, либо прямым паразитизмом, не имеющим никакой эстетической связи с предшественниками; это касается и "римейков" советских фильмов, и паразитизма на старо-русской эстетике а-ля "Матильда". И, тем не менее, она находится в лучшем положении, нежели "мировая", западенская эстетика, потому что ещё не настолько далеко прошла по пути "толерастии", и её эстетические нормы больше напоминают старый Халивуд, чем новый. Правда, где тут при этом хотя бы "Мосфильм", вопрос остаётся открытым.

Основная проблема современной эстетики - что тут, что там - в описанной в этом цикле статей не-осознанности; эстетика существует ради эстетики, культура ради культуры; низачем нипочему. Что и зачем они должны нести, никто не понимает и даже не задаётся подобными вопросами; нет, с высоких трибун нам регулярно заявляют, что бла-бла-бла, но при этом допускают такую дичь, за которую не только при Иосифе Виссарионыче, но и при Николае Александрыче "творцы" бы отправились в коливинг в район Нерчинских рудников. Вот, например, фильм "Праведник" - вы зачем глумитесь над геноцидом-то?..


Баир Иринчеев всегда выдаёт годный контент

Напоминаю, что всё это - из-за не-осознанности и сознательного недопущения аналитического мышления в искусстве, т.е. эстетика у нас (как и "у них") существует ради самой себя, без привязки к объективной реальности. При этом роль "творцов" автоматически сводится к роли клоунов, причём сразу всех - от режиссёров и сценаристов до актёров и работников сцены; вы все тут просто развлекаете быдляк. Это, конечно, больше вопросы к культуре, а не к эстетике; но тут всё взаимосвязано.

Если мы знаем и понимаем, куда мы ведём ширнармассы, то у нас и культура и эстетика будет соответствовать этим самым целям. И работники культуры будут не шутами гороховыми, а комиссарами и проповедниками наших ценностей. А на "нет" и суда нет.

Здесь из положительного могу сказать только то, что Система стремительно приближается к порогу, за которым становится невозможность воспроизведения рабочей силы, т.е. вопрос её разрушения (не только "там", но и везде) уже практически предрешён. И из деградации западенской эстетик велики шансы, что мы всё же не пойдём вслед за "цивилизованными", в случае победы любых сил внутри страны. Но своего пути пока, увы, не просматривается. Даже "вернуть СССР взад" в этом плане не получится; куда ворочаться, к "Служебному роману"? Его любой К-поп уделает одной левой, увы. Тут нужна эстетика и энергетика помощнее.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив