Про нации

blau_kraehe — 10.04.2023

Есть такое убеждение многих левых: нации - это буржуазный конструкт. Нет смысла говорить о том, из каких мест это надергано, да и неважно. Это в принципе правильное утверждение. Неверно лишь то, что об этом говорится, как о чем-то плохом.

Между тем, образование наций при капитализме - явление в целом прогрессивное (во всяком случае, так было в прошлом). Не надо думать, что вот "простому-то человеку не нужны все эти ваши нации". Простые люди между собой дружат и понимают друг друга, дескать, а тут пришли эти буржуи и навязали какие-то нации, стравив их между собой.

Я не знаю, какие розовые очки нужно носить, чтобы так думать о "простых людях". Люди вообще крайне склонны делить мир на своих и чужих. Бинарный код. Наша семья - и все остальные. Наш род, наше племя - и окружающие не-люди. Отторжение всех, кто хоть как-то отличается.

Это буквально биологическая программа. М. Сотникова, биолог и кинолог, описывала удивительное событие: в питомник, где поколениями жили только белые пудели, привезли собачку другого окраса. Пудельки, которые в принципе не склонны к агрессии и дружелюбны, немедленно начали травить эту "небелую ворону" всей стаей!

Десятилетия целенаправленного воспитания интернационализма и сознательного создания советского народа, при общих, схожих у всех народов материальных условиях и образовании, общем языке межнациональной коммуникации, все равно увенчались лишь частичным успехом. Я думаю, что уже наше поколение могло бы быть первым по-настоящему советским, с самоощущением советской наднации. Но и в нем еще чувствовался национализм, а уж поколение наших родителей очень мало выходило за пределы своей собственной нации - городские и русские были более открыты, деревенские и "не очень русские", ну что сказать? Еще в 80е в деревне, а то и в городе российские немцы требовали от своих детей, чтобы те женились и выходили замуж только в своей среде. И все это, повторяю, вопреки советскому воспитанию, вопреки требованиям, образованию, телевизору. Это биологическая прошивка "свои-чужие". Ее преодолеть невозможно за одно поколение.

Это фашистов можно воспитать за 10 лет. Интернационалистов массово - только через два-три поколения, и то при условии общего языка и экономики.

Так что и до образования буржуазных наций люди были склонны кучковаться и ненавидеть чужих, но это было еще хуже. Чужаками уже были жители соседнего графства или соседней области. Возьмите "Россию-которую-мы-потеряли": казаки считали себя не русскими, а русских, "мужиков" - низшей расой, евреи и различные инородцы были вовсе инопланетяне, хохлы были вполне себе хохлами - то есть чужими, а по сути чужими были даже крестьяне разных губерний - они и понимали-то друг друга с трудом, разные говоры и диалекты, разные обычаи и полное ощущение чужаков. Политическая русская нация формировалась где-то в городах, сверху, а крестьяне... Егор Яковлев утверждает, например, что формирование русской нации завершилось только в Великую Отечественную войну. Это звучит парадоксально, а как же русское искусство, наука и прочее? Но да, крестьяне, то есть основное население страны, стало понимать себя как "русские", а не просто "православные христиане", или же рязанские, калужские, вологодские, только к этому времени.

Аналогичную картину мы видим и в Европе. До сих пор в той же Великобритании местнические тенденции так сильны, что приводят к буквальному сепаратизму (Шотландия), да и уэльсцы чувствуют себя совершенно отдельной нацией. Про Германию, которая вообще возникла совсем недавно по историческим меркам, я просто молчу - тут и диалекты, и ментальность разная, и даже архитектура: переезжаешь из земли в другую землю, как в совершенно другую страну. Все это - следы феодальной, донациональной раздробленности.

До формирования наций некоторую объединительную роль играли религии. Про российских, украинских крестьян - "православных хрестьян" - уже говорилось, также и европейцы ощущали себя едиными благодаря Церкви, та же картина наблюдалась у мусульман (да, расколы - это отдельная тема). Но это было объединение на уровне идей, мало связанное с базисом, и поэтому крайне рыхлое.

Формирование наций, безусловно, позитивный шаг. Вообще мне представляется, что любое объединение людей - позитивно. Цель - это единая человеческая семья при коммунизме, где уже невозможны войны, где человечество может решать любые задачи вместе. Но идти к ней нужно долго, и формирование наций было таким прогрессивным шагом.
Думаю, что объяснять это не нужно. Нация крупнее, чем входящие в нее народы или отдельные области, она может решать более масштабные задачи, планировать на более длительный срок, а значит - улучшать качество жизни своих граждан.

Поэтому да, нация - буржуазный конструкт, и ее наличие - это хорошо.
Тут, конечно, есть множество неприятных и скользких моментов.
1. Создание наций немедленно привело к тому, что одни нации стали жить за счет других или за счет еще не объединенных народов.

Тут вообще диалектический спиралевидный процесс: развитие производительных сил/производственных отношений ведет к формированию нации (как наиболее удобной при капитализме организации этноса), а сформированная нация способствует решению задач по увеличению прибыли, поиску рынков сбыта и дешевого сырья и т.д.
Но к сожалению, эти самые источники сырья и дешевой рабочей силы - это ведь тоже какие-то народы, которые просто не успели к раздаче, и их развитие было навсегда заторможено безжалостной эксплуатацией.

2. Далеко не все народы когда-либо сформируют политические нации. Вообще нужно уходить от нелепого представления, основанного на "пятичленке", что каждый народ развивается одинаково, проходя через одни и те же стадии. В смысле, сами стадии вполне универсальны - но они относятся ко всему человечеству, а не к отдельным народам.
В этом нет, собственно говоря, ничего страшного. Это не делает какой-то народ неполноценным. Ну просто вот так сложилось, что его члены - это члены еще и какой-то сформировавшейся нации.

Тут еще можно поговорить о попадании в эпоху. Формирование всех наций было кровавым делом и обязательно сопровождалось войнами против "чужих", колониальными захватами, ну хотя бы, как минимум, освоением территорий, где может быть со временем сформировалась бы какая-то другая нация.  Но так сложилось, что ряд наций успел сформироваться "вовремя". И лишь на изломе эпохи формирования наций появляется Германия. Слишком поздно, не успела попасть в тренд, как следствие - проигрыш в войне, как следствие - формирование НАЦИЗМА, злокачественной формы национализма. Объединительная тенденция в Германии невероятно сильна, несмотря на гигантские различия, допустим, Баварии и Гамбурга, немцам очень хотелось быть именно немцами, но для того, чтобы попасть в число империалистических угнетающих наций, им пришлось конкурировать уже с давно существующими "акулами", а жизненное пространство отвоевывать у другой крупной и древней нации, к тому же находящейся на более высокой стадии исторического развития. Без нацизма - фашисткого, террористического - тут никак не обойтись.
(впрочем, конечно, сравнение немецкого фашизма и допустим, британского колониализма - дело далеко не однозначное, но первый был обречен на осуждение, был обречен стать пугалом для детей, потому что эпоха, когда джентельменам разрешалось все, уже закончилась).

И уже когда полностью миновала эпоха формирования наций, буквально даже не к шапочному разбору, а после закрытия рынка, на сцену выползает недоразумение, считающее себя "украинской нацией". Речь не о нормальном, уважаемом украинском народе - а об его политической "элите", которая якобы формировала нацию, но исключительно строго под западным руководством, и с целью борьбы против России и части собственного народа. Что же удивительного, что террор и методы бандеровцев ужасали даже в сравнении с методами немецких фашистов.

У нас любят говорить, что постсоветская УКраина - крупнейшая европейская страна, самая богатая из советских республик - имела все возможности все же стать респектабельной политической нацией.
Нет, не имела.
Потому что дело не в ресурсах, не в промышленности, не в образованности жителей. Дело в мировых раскладах, в которых уже не было место для какой-то нации еще. Вы скажете, но Китай же смог? Но простите, Китай был бедной, угнетенной, но все же несомненной нацией, и уже очень давно. Он был региональной силой, пусть полуфеодальной, а затем социалистической. Весь пафос китайской модели - антиимпериалистический, весь он направлен на достижение независимости нации (и это, кстати, новое явление ХХ века - когда нация рождается, защищая себя от колониального или неоколониального разграбления).

А вот "вторая Франция" никому больше в мире не нужна. Чтобы стать Францией, нужно несколько веков заниматься колониальным грабежом, иметь свою колониальную империю, затем ее потерять, но восстановить неоколониальные отношения. Кто Украине даст колонии? А раз нет - то и не могло быть второй Франции. Могла, конечно, появиться вторая Белоруссия, только более богатая, сильная и независимая. Но тогда нужно было не настаивать на "нации", обязательной мове, не переписывать историю и не цепляться за "национальные традиции", сплошь протофашистские (Петлюра) и фашистские (Бандера). Защищая себя, борясь за действительную независимость, Украина действительно могла бы жить вполне нормально, как Россия и Белоруссия. Но если бы, как говорится, у бабушки были яйца...

Я не хочу сказать, что марксизм появился слишком рано - он появился закономерно, одновременно со всплеском таких же основополагающих теорий в биологии, химии, физике. Я также не хочу и сказать, что социалистическая революция случилась слишком рано, в мире, еще не готовом для нее - видимо, и это было закономерно. Но надо понимать, что уже и тогда основной задачей в мире было вовсе не свержение власти буржуев в целом - а уничтожение империалистического угнетения. Без решения этой задачи, без глобализации на уже равноправной основе, нельзя решать и задачу классовой борьбы. Точнее, их решение должно идти параллельно, и понятно, что социалистическое государство, пусть это был "социализм осажденной крепости". решало эту задачу - отстоять свою и чужую независимость - на порядок лучше.
Если честно, на протяжении своей истории СССР в основном только этим и занимался, и как только пропало это понимание - так все и пошло под откос.

Если рассматривать социализм по Вазюлину, как переходную эпоху между надформациями, между эрой угнетения и эрой свободы, сравнимую с целой формацией, то сейчас все еще первый этап этой эпохи,и он должен решить основной первый вопрос: крупные нации не должны жить за счет других народов, не должны питаться их соками и грабить их; народы должны быть равны и в равной степени получать доступ к развитию.
Тогда можно будет решать следующие задачи, тогда появится настоящий революционный пафос борьбы с угнетающей верхушкой.
Потому что сейчас его нет, сейчас людей гораздо больше - и совершенно по жизненным, материальным причинам -  интересуют вопросы взаимодействия наций. И переубедить их на данный момент нельзя. Просто не получится.

Оставить комментарий

Популярные посты:

shadowmoonlight

Какая боль, какая боль, Аргентина-Ямайка - 5-0!

a_lamtyugov

Knights in Tight Spaces и её друзья

cccp_foto

Детство, случайные фотографии

abrod

Поразительное фото

gatilov_v

Мои фото разных лет

fem_books

Микико Суги "Красная шаль"

jjnatt

Обезьяны... они такие обезьяны

matsam

Зеленский говорит

• Ранее
• Архив