Про «Лучшие в аду»

rostislavddd — 11.10.2022 Очень своеобразный фильм. Это безусловно модный в нашем кинематографе артхаус, только вывернутый наизнанку. Он снят для зрителя, а не для тусовочки. Ходит слух что это переформатированный в искусство учебный фильм, что конечно же чушь полнейшая. Картину сняли так, как хотели снять.

Достоинства: Неплохой уровень  режиссуры, блестящая постановка боевых сцен ( в фильме, который сплошная боевая сцена), отличная операторская работа
Недостатки: Фильм  не про людей, а про 107 минут режущих друг друга юнитов. Раскрытия героев почти нет. С "Падением Черного ястреба"  "Лучшие в аду" именно по этой причине сравнивать нельзя. При этом качеству картинки и уровню проработки боевых сцен картины  как минимум сравнимы, местами же Пригожинский продукт даже наголову выше.
Стоит ли посмотреть: Да, стоит. Даже за денежку малую. Это фильм где раскрывали действия профессионалов в бою, а не любимые нашими профессиональными кинематографистами превозмогания брошенного на убой безмозглого мяса.



В рецензии на Кинопоиске основной недостаток картины отметили следующим образом: "...Больше всего удивило, что на странице фильма на КП есть упоминание двух сценаристов. Я был уверен, что фильм снимался в принципе без сценария, потому что никакого даже намека на сценарную работу там нет. Есть зубодробительный экшн, есть титаническая работа консультантов по «войне», есть феерическая работа пиротехников и каскадеров. Но нет ни намека на историю. ..."

В отличие от многих других случаев, за сценарий я эту картину ругать бы не торопился. Мне почему так вышло понятно.

Не только некоторые писатели-фантасты любят экспериментировать миксуя жанры. В данном случае, люди, которым Евгений Викторович Пригожин не опасался доверить  приличные деньги, амбициозно хотели снять фильм, где не  на одни только боевые сцены  можно  смотреть без содрогания. С чем в российском кинематографе дело  плохо.Это видно всем.

С сценаристами, однако, все еще хуже. С профессионалами достойными ими именоваться и так все и не очень хорошо (хотя они есть), а вот представителей данной профессии, умеющих писать сколько нибудь сильные сценарии  фильмов о войне в Российском кинопроизводстве просто нет. Вообще. Что-то удобноваримое получается больше случайно. Что тоже видно всем.

В итоге, Самый Главный Продюсер согласился с доводами уважаемых им людей и доверил написание сценария непрофессионалам. ИМХО, людям, вообще не имеющим отношения к кинопроизводству .

То, что мы видим, - увлечение экшоном с раскрытием военного мастерства и профессионализма героев без раскрытия людей, это типичная ошибка начинающего писателя, осложненная главной идеей фильма. Вдобавок, сценарий это специфический жанр,  где постоянно нужно видеть картинку. И, кстати, не уверен, что в тексте сценария герои фильма более-менее раскрыты не были, что банально не получилось перевести в визуал. При этом, что касается превосходной боевки, как раз уверен, что половина этой красоты программировалась  сценаристами. Андрею Батову нужно было просто не облажаться. Он смог.

Забавно, но то, что фильм многим понравился  показывает насколько сценарный формат технически прост для написания, и соответственно, как так получается, что в россиянском кинопроизводстве столь неплохо себя чувствуют  сценаристы не имеющие писательских способностей.

Я бы сказал, что Антону Зимину и покойному Алексею Нагину для лучшего видения картинки нужно было писать сценарий в формате киноповести. "Десант" (тоже не лишенный  избытка экшна: " Это не кино, а какая-то сплошная беспросветная резня в ночи"  "Самоходку №344" я писал в данном формате именно по этой  причине. Так проще держать перед глазами картинку (мне, во всяком случае) и выпалывать логические и композиционные ошибки текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив