Про и контра

vlkamov — 23.11.2025 Да, контра и в том самом смысле, которая потом "засела в штабах".

Короткая заметка. Чем больше я углубляюсь в детали причины торможения прогресса, а местами и регресса, идущего с последней трети XX века (примерно, процесс постепенный и время начала может отличаться, от начала 50-х до начала 70-х), тем больше я осознаю масштабы и фундаментальность конфликта. Писать про него можно много (не то что статьи - книгу!), а пока я ограничусь небольшим постом.

Это поистине фундаментальное противостояние можно назвать борьбой прогрессистов и антипрогрессистов (примечание: те политические силы, которые сами именуют себя "прогрессивными", на деле обычно целиком и полностью реакционны) или сторонников технологии и ее противников. Дальше я буду писать просто "про", имея в виду прогрессистов/про-технологистов и "анти" - антипрогрессистов/анти-технологистов. Как это соотносится с марксизмом? Очень просто: материалистическое понимание истории вообще и закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил в частности и определяет эту систему координат. Технологический прогресс (шире - развитие производительных сил) является определяющим и на соответствующих этапах требует социальных революций.

Любой настоящий "красный" по определению является "про", но далеко не каждый "про" является "красным" - среди них немало откровенных антикоммунистов, некоторые "про" заблуждаются, считая, что прогресс может продолжаться без смены капитализма на более "продвинутый" строй. С другой стороны, любой "анти" неизбежно является антикоммунистом, даже если он позиционирует себя как "левого". (Если "коммунисты" вступают в коалицию с "зелеными" - эти коммунисты сломались, несите других.)

Противостояние фундаментально, поскольку оно шире и старше марксизма. С последней трети XX века идет последний этап, исследованием которого я и занимаюсь, но он далеко не первый. Как минимум уже первая промышленная революция вызвала появление "анти", но, скорее всего, и они не были первыми. Эпоха НТР, которая продемонстрировала необходимость и неизбежность перехода к социализму, вызвала острейшую реакцию, которая и победила (распад СССР стал кульминацией), но временно. Конец истории не наступил.

Очень печально и очень запутывает картину то, что мейнстримных "про" в странах условного Запада сейчас нет или практически нет (Союз Сары Вагенкнехт в Германии, разве что?). В странах "Глобального Юга" ситуация чуть получше, но пока только немного. Надеюсь, что только пока. Я постоянно вспоминаю, что "желающего судьба ведет, нежелающего - тащит", почти повсеместно наблюдая второе. Поскольку вписаться в качестве "анти" в империалистическое ядро у "элит" периферии не выходит (там нет свободных мест, между своими драка), они начинают сопротивляться диктату центра, а для успешного сопротивления нужно развиваться. Становиться хотя бы частично "про", даже если очень не хочется. Поэтому подавляющее большинство государств, политику которых можно отнести к "про" сейчас - "про" поневоле. Тащит их Призрак, за шкирку тащит. Куда деваться...

Плюс ко всему империалистический центр прямо-таки эпохально "проспал" индустриализацию Китая. Хотя я весьма скептически отношусь к "социалистичности" КНР, принадлежность "мировой фабрики" к "про" несомненна. И, в отличие от многих других, эта принадлежность может быть более-менее осознанной.

Что же касается "анти", то есть разнообразных "зеленых", "демократов" и даже "левых"... Вся "зеленая" "повестка", целиком, во всей своей полноте, была создана для того, чтобы остановить прогресс технологий и не допустить прихода "красных" и остается таковой. (Я про 50-е и 60-е. Мальтус, идеи которого подняты на щит "зелеными", был, скорее, не "анти", а просто ненавидел обычных людей.) Любое движение, которое к ней примыкает, есть "анти". Отдельные люди могут ошибаться (а у некоторых, например, у биологов, еще и сильнейшая профдеформация), но организованные группы должны разбираться. "Красный" не может быть "зеленым" - вообще, в принципе, никак.

В США и Европе "анти" за десятилетия укоренились так, что для их выкорчевывания потребуются очень серьезные потрясения. Поэтому я очень скептически оцениваю перспективы социальных революций в ядре. Те, кого можно было бы посчитать "про", часто явные антикоммунисты. Мейнстримные "левые" - открытые "анти". Авангарда нет. Придется отдуваться "Глобальному Югу"...

< ---------- конец перепоста ------------ >

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив