Про Грету.
byacs — 27.09.2019
Наг интернет забурлил по поводу недавнего нашумевшего
выступления шведской девочки в ООН, - истеричка, пионерка,
сумасшедшая, кто за ней стоит и пр. А дело, как мне кажется очень
простое - жизненный уровень во всем мире растет. Людям требуется
все больше и больше энергии. Где ее взять, если старые источники
загрязняют среду (уголь, нефть), опасны (атом), проблемны (газ и
нефть тоже). Остаются возобновляемые - вода и ветер, но их явно
недостаточно, чтоб удовлетворить потребности людей. Альтернативные
источники энергии вроде солнечных батарей и проч. пока
малоэффективны и проблему не решают.Остается - поиск путей для альтернативной энергии. Но тут есть заковыка - это все дорого и кто будет платить. Кажется простым ответ - можно ограбить буржуев, т.е. ввести налог на крупный бизнес, но это приведет к удорожанию разных товаров, следовательно так или иначе ударит по обывателю. Тогда остается обыватель. Но как с него взять деньги - прямо сказать - повысим налоги. Так он тогда на дыбы встанет, начнет бастовать.
Вот тут и выходит Грета со своей истерикой о потеплении. Надо сделать так, чтоб обыватель сам пошел предлагать ради "спасения планеты" повысить налоги. Что, собственно, и происходит...
Вот и весь секрет Греты. Такой легальный тонкий обман, чтоб заставить западного обывателя раскошелиться на "борьбу с потеплением".
Кстати, сразу скажу, что я не специалист, но почти уверен, что повышение температуры и увеличение СО - углекислого газа только лучше и для природы и для планеты.
Растения питаются СО, вырабатывая кислород. Так? Так. Чем больше СО, тем больше растений. Но растения вырабатывая кислород во время фотосинтеза, отдают углекислый газ обратно, когда фотосинтез прекращается. Так? Так. Большую часть кислорода дает водная поверхность земли. Верно? Верно. Глобальное потепление ведет к ее увеличению. Как следствие, больше воды находится в атмосфере и она выпадает обратно в виде осадков? Верно. Верно. Следовательно это приводит к увеличению зеленой массы растений и сокращению опустынивания.
Так что сплошная выгода выходит. Так что я думаю, что дело не в потеплении, а в том, кто заплатит за внедрение новых видов энергии. Вот в чем вопрос.
|
|
</> |
Вскрытие замка: 3500 или 45000₽? Реальная история
Пришли за коммунистами
Эпоха — газетной строкой. Как один вятский губернатор боролся с поднятием цен
Экологические угрозы, про которые мало говорят, но они уже очень серьезны
Возможно ли повысить интеллект?
ХОЗЯЙСТВЕННОЕ, КУХОННОЕ
Птицы по четвергам
Плотва зимой: поиск, снасти, прикормка и техника ловли со льда
Февраль...

