Про фильм The King

artyom_ferrier — 01.02.2023

Завёл недавно речь об Азенкуре, сравнивая участь тогдашней рыцарской конницы и современных танков, — и захотелось глянуть этот кин, который как раз про Генриха Пятого (и Азенкур, соответственно).

Благо, Нетфликс — успел зарекомендовать себя как достаточно надёжный бренд. В том смысле, что совсем уж полной лажи — не делает (как и HBO).

И сразу скажу, что впечатление очень хорошее.

Вот просто — мило сделано, душевно.

Нет, это не экранизация пьес Шекспира (то и было бы, наверное, лишнее, когда экранизаций их уже состоялось множество, весьма достойных).

Но и считать этот фильм попыткой вернуть «историзм» облику Генриха Пятого после той лютой отсебятины, что наплёл про него в своё время Шекспир, - тоже не приходится.

Нет, сойдёмся на том, что у Шекспира был свой Генрих Пятый, здесь свой, и оба весьма такие живые, интересные, но реальный Генрих Пятый — был ещё живее и ещё интересней.

Действительно, очень занятная личность.

Не придирок ради, а ясности для — пробегусь всё-таки немножко по историческим… гхм… «неувязкам» в фильме.

Да, Хэл, ещё будучи принцем, действительно дрался с Генри Перси, мятежным вассалом, у которого были серьёзные претензии к папаше Хэла, Генриху Четвёртому.

Но это не был чисто пацанский поединок «раз на раз». Это была полноценная битва при Шрюзбери, где «оппозиция» чуть было не отымела королевскую рать.

Положение спас как раз Хэл, в свои тогдашние шестнадцать лет командовавший левым флангом и сумевший переломить ход сражения своей довольно отчаянной контратакой.

В ходе которой получил стрелу в лицо, но не вышел из боя. Просто обломил её — и продолжил сражаться.

Это вообще был довольно яркий эпизод не только в военной истории — но и в истории медицины.

Тогда королевский хирург Джон Брэдмор произвёл уникальную на те времена операцию по извлечению наконечника той стрелы из гайморовой пазухи при помощи специально изготовленного для этой цели инструмента. Это был зазубренный наконечник, и его нужно было обжать аккуратно, но плотно, так, чтобы наизнанку не вывернуть августейшую физиономию.

Всё прошло благополучно, парень отделался шрамом, лекарская наука изрядно обогатилась опытом.

Потом Хэл действительно поругался с отцом, который уже всех достал своим сволочизмом, отошёл от двора, бухал и повесничал (хотя, возможно, не так интенсивно, как в том уверяет Шекспир).

И если в битве при Шрюзбери он действительно был «школота», то престолонаследие свершилось десять лет спустя, когда ему было уже 27.

А при Азенкуре — и вовсе 29.

Совсем не детский возраст по тем временам.

С другой стороны, французскому дофину, будущем Карлу Седьмому, из которого в фильме соорудили очень колоритного злодея-маньяка, тогда было всего-то тринадцать лет (и он был далеко не такой боевитый, как английский принц Генрих в том же возрасте).

Он вообще не участвовал в Азенкуре ни в каком качестве.

Но, действительно, его можно считать не очень приятным персонажем.

Впоследствии он, Карл Седьмой, проявил себя как, с одной стороны, довольно трусливый и слабохарактерный персонаж, с другой — вероломный сукин сын, предпочитавший действовать чужими руками исподтишка. Там были очень некрасивые истории и с убийством Жана Бесстрашного (якобы без ведома дофина), и со сдачей Жанны д’Арк (которая фактически пинками его загнала на трон) — но это всё было много позже.

Впрочем, в исполнении Роберта Паттисона дофин получился настолько чарующе мерзким, что — дело стоило того. Благо, сделав Карла конченым упырём — сценаристы его там же и прикончили, на поле битвы. Чего, конечно, не было с реальным Карлом, поскольку, повторим, он и близко рядом там не гулял в свои тринадцать лет.

Да, что взяли у Шекспира (кроме некоторых реплик) — так это образ сэра Фальстафа.

Но при этом — изрядно облагородили.

Всё-таки в пьесах он был скорее комический персонаж и, мягко говоря, небезупречно нравственный индивид. И весьма сомнительный герой. А здесь — несомненный, притом философ-гуманист.

Ну и мотивация Генриха ко вторжению во Францию — в фильме несколько такая… наивная получилась: то с французскими обидными провокациями, то с английскими коварными интригами.

В действительности, как Эдуард Третий заявил за семьдесят лет до того права на французский престол — так англичане от притязаний и не отказывались. Столетняя война — формально не прекращалась.

Другое дело, что постоянно возникали какие-то внутренние неурядицы, требовавшие внимания.

Но как только Генрих уладил дела на островах да собрался с силами — так и двинул во Францию. Это совершенно естественный был образ действий для английского короля, не требовавший каких-то новых обоснований.

Это, извините, когда Путин тужится обосновать (всякий раз на разные лады) своё вторжение в Украину — выходит полнейшая шизуха.

А тогдашние европейские монархи были ребята цивилизованные и умели расписать всё чётко.

Французская линия Капетингов загнулась, английские короли считали себя эксклюзивными и законными её наследниками, а Валуа считали самозванцами.

Конечно, Валуа считали несколько иначе — и понадобилось сто с лихом лет, чтобы утрясти эти разночтения. Но даже Карл Шестой, прозванный «Безумным» (который и оппонировал английскому Генриху Пятому), всё же не говорил что-нибудь вроде: «Англия создана Вильгельмом Завоевателем, поэтому не должна лишать французский язык статуса государственного» (к слову, где-то так три века он и имел статус государственного в Англии, многие аристократы вообще не знали и знать не хотели «хуторского» английского).

Так или иначе, фильм хорошо смотрится.

Как-то по-доброму он сделан.

Вот с самого начала, — человечный такой настрой.

С первой же сцены, где Перси добивает на поле боя безнадёжного шотландского раненого — и видно, что ему это не нравится, что он не получает от этого удовольствия, но, можно сказать, выполняет свой христианский долг, совершая coup-de-grace.

И — сразу на весь фильм задаётся гуманистическая тональность.

Потом и Хэл, закалывая Перси, испытывает огорчение.

И когда придворным интриганам, включая своего кузена Кэмбриджа, головы рубит, и когда втыкает кинжал в затылок лорду Уильяму, своему ближайшему советнику, оказавшемуся слишком своекорыстным, — тоже не радуется, не ликует, не отпускает какие-нибудь скабрёзные шуточки. А просто делает то, что считает должным.

В этом — фильм всё же верно ухватил натуру Генриха Пятого.

Хотя во многом, конечно, он вышел слишком уж наивным, слишком «ювенильным» по сравнению с историческим оригиналом, каким он был в то время — но так даже трогательнее.

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

Хитрости во время уборки квартиры, которыми пользуюсь уже годами

alexkolos

Итальянские приключения Максима Галкина

soullaway

Женщины на вьетнамской войне.

antisemit_ru

Патологическая жадность?

foto_history

Случайное фото

kakvarvara

Странности нашего городка

everstti_rymin

Ах, молодость!

home_and_garden

Эуриопс, большеглазые цветы

pantv

26 июля ● "День парашютиста" и не только...

• Ранее
• Архив