Про это самый "демографический переход"

топ 100 блогов new_vodokachkin22.07.2022 В комментариях к предыдущему посту (https://new-vodokachkin.livejournal.com/298636.html?view=comments#comments)  обсуждение несколько неожиданно для автора приняло более широкий и обобщающий характер, сравнительно с частной и скромненькой темой самого поста. При этом было высказано немало интересных соображений, в том числе...


...о том, почему, к великому огорчению национально мыслящих граждан, Русский Народ(tm) не стремится состязаться с понаехавшими тут бля по части удельного числа детишек на каждого взрослого представителя (или представительницу - а то прочтет какая-нибудь феминистка и обвинит в сексизЬме!Про это самый демографический переход ). Особо обстоятельно высказался коллега Heidzin Metallium, чьи формулировки я ниже свел воедино - разумеется, ни в малейшей степени не претендуя на их авторство - дабы не затерялись. Единственно, позволил себе выделить моменты, лично мне показавшиеся максимально примечательными.

________________________________________________________

"Нет условий, нет детей. Вот и вся математика."

(Ответная реплика Про это самый демографический переход unrealcolonel:
"В позднем СССР тоже условий не было? А то за искл. неск. лет в 80-х рождаемость у русских и ряда др. европейских народов была устойчиво ниже уровня воспроизводства (не менее 2,3 рождений в среднем на женщину) уже с сер. 60-х гг.
И где такие условия есть или будут? При коммунизме? Боюсь до него не доживем не только мы, но и наши правнуки (кот. у нас к тому же вероятно и не будет при нынешнем положении дел).")
"Как ни странно, предположу, что не было в позднем СССР условий. Со слов моей мамы семьи с тремя и большим количеством человек воспринимались как "цыгане" со всем вытекающим отношением. Жена в свою очередь жила в семье с 4-я детьми и слова мамы в целом подтверждает вплоть до того, что некоторым детям в их дворе прямо запрещали дружить с представителями ее семьи. При этом семья жены не была ни нищей, ни алкоголиками.
Соображения у меня в общем следующие: дети рождаются когда ожидания от их появления в целом оправдываются. Для чего дети рождались ранее? (биологический аспект опускаем, хотя он тоже есть) Большое количество детей — это повышение силы семьи. Крестьяне — больше работников — больший доход СЕМЬИ ( не отдельного человека!), дворяне — больше воинов. Девочки — шанс получить связи в иных семьях, укрепив свои и так далее. При этом воспитание и обучение детей проводилось по остаточному принципу в основном (наследника могли еще усиленно готовить - остальные как придется). Далее - существовал еще такой фактор, что один зацепившийся за выгодное место ребенок по итогу мог улучшить благосостояние всей семьи, устраивая их по мере возможности (ага - те самые клановые отношения), что тоже требовало максимально возможного количества членов семьи. Итог - расходы на детей были небольшие (кормежка+жилье) а пользы от них потенциально было в разы больше, что и обуславливало увеличенное появление детей. Контрацепция и санитария тоже сыграла свою роль, без сомнения, но не думаю, что эти факторы так уж сильно влияли на рождаемость - ряд племен до сих пор практикуют в случае нежелательного ребенка инфантицид и хорошо себя чувствуют.
Переход к промышленному производству с одной стороны укрепил отношения между людьми вне кланового интереса ( в основном), с другой старые клановые отношения разрушил (в основном). Рождение детей во первых стало личным делом не огромной семьи, как ранее, а личным делом малой семьи папа+мама. И тут и лежит корень проблем - в рамках "большой семьи" найти общего воспитателя сразу для группы детей, позволяя остальным членам семьи заниматься своими делами, всего лишь приглядывая чтобы со своими ничего страшного не случилось вполне возможно - бабушка, тетушка-вдова, дедушка инвалид. У "малой семьи" (папа+мама) таких ресурсов просто нет. И укрепление "малой семьи" с одновременным разрушением "большой" (бабшка с дедушкой живут в Твери, другая бабушка в Смоленске, папа мама живут в Рязани - какие уж тут "большие семьи") и привело к проблемам с деторождением массовым. Требовать от ВСЕХ родителей умения воспитывать детей - глупо, учитывая, что у них есть и другие обязанности - работа, которая ДОЛЖНА быть выполнена, просто для поддержания уровня жизни, а то и просто выживания общества целиком.
В идеале развитие детской инфраструктуры в СССР могло привести к частичному решению данной проблемы - охват практически ВСЕХ детей школами-лагерями-пансионатами ит.п. должен был привести к ситуации, когда нагрузка на семьи в плане воспитания детей снижалась до приемлемого уровня, позволяя даже не особо крутым воспитателям не переживать оттого, что воспитание их детей зайдет не туда, они (дети) не найдут себе место в жизни и т.д. Однако, полагаю, разворот к капитализму сначала повысил ресурсоемкость воспитания детей для семей, ну а реставрация капитализма поставила крест на этих планах вообще.
Что до будущего и коммунизма - полагаю люди при капитализме свою численность будут поддерживать на некоем близком к текущему уровню ( за счет нищих регионов - в том числе и гетто на территориях развитых государств) но развиваться и двигаться в будущее будут те, кто и перейдет к следующей фазе развития. Может это будут негры из Африки, почему нет?"

"Итак разрушение "большой" семьи привело к тому, что нагрузка на "малую" кратно возросла. Это привело к сокращению количества рождаемых детей.

(Вот, собственно, и объяснение, почему до сих пор выше рождаемость у тех мигрантов, которые являются выходцами из более архаично организованного социума, в котором "большая семья" сохраняется до сих пор, а при жизни в составе диаспор эти особенности еще и консервируются. - В.Водокачкин)
Немного в сторону - из того, что мне довелось читать - с древних времен города не воспроизводили собственное население - горожане имели очень мало детей, и рост городов обеспечивался за счет притока сельского\деревенского населения, где горожанин оставался членом "большой" семьи, принимая у себя толкового племянника например.
Исходя из этого я считаю, что пресловутый "демографический переход", когда считается, что при улучшений условий жизни рост населения сокращается - это не закон природы, а описание постфактум явления, происходящего в конкретных условиях. Т.е. общественно-производственные отношения изменились кардинально, а вот воспроизводство населения осталось на уровне древнего Рима, когда приток населения в города происходит сам по себе из "бездонных источников" в виде деревни и села.
Однако индустриализация эти источники опустошила. И вот мы видим резкое проседание численности населения в наиболее успешных промышленных странах. Проблему начали решать очевидным (как всем казалось) путем - раз тут источники иссякли, пойдем туда, где еще нет. В итоге проблему не решили, но перенесли в будущее, до исчерпания всех доступных источников. На сегодняшний день эти источники близки к исчерпанию - довелось читать, что рождаемость в той же Африке так же радикально снизилась.
Осознается ли эта проблема? Полагаю да. Промышленно развитые государства пытаются создавать механизмы, которые бы могли заменить те функции "большой" семьи, которые были утрачены - а именно - защита детей, воспитание, социализация и признание. (в "большой" семье нежеланный или нелюбимый ребенок мог во первых найти если не любовь то хотя бы интерес других членов семьи, во вторых мог приходить домой спать\есть сводя раздражение нелюбящих родителей к минимуму, в третьих получать какую никакую защиту от всей "большой" семьи, в четвертых постоянно находится в общении со сверстниками под присмотром кого то из взрослых и т.п. В "малой" семье все это будет сведено к минимуму.)
Что предлагает детям современное государство? А оно опирается на бюрократию, которая в свою очередь оперирует формальными признаками, сводя взаимодействия к стандартным повторяемым процедурам. И вот мы видим защиту детей в виде "УУУУ - все взрослые педофилы!", ювенальную юстицию "родители изверги! большая часть насилия над детьми в семьях!". Воспитание\образование построенное во первых на том, что ребенок должен быть воспитан, но при этом смотрим выше - учителя педофилы - им воспитывать нельзя, родители изверги им воспитывать нельзя. И прочие противоречащие друг другу инструкции, с формальным контролем исполнения этих инструкций.
К чему это приводит? А к тому, что люди рожают максимум одного, закрывая биологические потребности, и плевать хотели на все остальное. Ребенок больше не вложение в будущее, не часть семьи (после 16), это исключительно ресурс, при этом не ресурс семьи, а исключительно государства, которое этого ребенка после 16 лет изымает из семьи, сводя все взаимоотношения ребенка с родителями к формальным признакам. Тут обычно говорят "а вот это вы так воспитали, поэтому все так плохо". Но во первых не все люди умеют воспитывать детей, особенно нелепо это требовать от МОЛОДОЙ семьи, у которой первый ребенок, и в лучшем случае они о воспитании что то читали ( в это что то входит широкий выбор литературы, пардон каши - от православных текстов "о чад воспитании" до американских психологов типа Бенджамина Спока). Во вторых никакой воспитатель не перебьет общественного воспитания, и социально-экономических отношений, когда в поисках работы ребенок уезжает туда, где работа таки есть - и живет уже исключительно вопросами личного выживания и выживания (если повезло) новосозданной молодой семьи."

"На основании вышеизложенного текста хочу отметить забавное:
В доиндустриальный период подход к воспроизводству населения был в массе индустриальным — а именно сокращение издержек через массовость производства, снижение затрат (общий воспитатель сразу детских коллективов, при этом воспитателем часто был тот, кто активно не мог осуществлять трудовую деятельность — бабушка, дедушка, инвалид, беременная женщина, и т.п., с частичным контролем со стороны остальных) (обучение, которое осуществлялось во первых самими детьми через наблюдения за взрослыми, во вторых через вовлечение детей напрямую в производительную деятельность "большой семьи").
В индустриальный период воспроизводство населения ИМХО фактически деградировало до "собирательства" (собираем там где есть, ресурс истощился — идем в другое место).
В будущем, полагаю, придется переходить к более совершенным механизмам воспроизводства человечества, с учетом изменившихся требованиям к "человеческому материалу". Клонирование, искусственные матки и т.п., придумываемые сегодня, данную проблему решить не смогут.
Вот как то так."

__________________________________________________________

Со своей стороны возразить не имею ничего, да и дополнить, по большому счету, мне к этому принципально нечего. Разве что воспользоваться мега-баянистой аббревиатурой "ППКС"Про это самый демографический переход . Однако, если кто-либо из посещающих эти страницы сочтет целесообразным что-либо ответить на приведенный выше маленький трактатПро это самый демографический переход - это всегда пожалуйста.

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
Максимальная скорость этого «автомобиля» 15 км/ч и эта цифра естественно не может считаться впечатляющей для солидного авто. Но достоинства Fahrradi Farfall FFX не в непревзойденных скоростных или ходовых качествах ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИТЕ (+ ВИДЕО) ЗДЕСЬ У КОГО НЕ ВИДНО ФОТОГРАФИЙ, ...
Друх, можно и нужно возмущаться непорядками и идиотизмом, происходящими в нашем богоспасаемом Отечестве. Факт. Но впадать при этом в маразм - совершенно необязательно. а) В ЕдРо втупают не так и сделано это иначе. Просто госслужащим в определённый момент приносят благую весть, что они ...
Есть очень женские способы писать публичные тексты. Никогда ничего подобного не встречала у мужчин, видимо, они как-то по-своему тараканят. «Все очень плохо. Пожалуйста, не ...
1. ГАЗ-233001 - гражданская пятидверная небронированная версия 2. СТС ГАЗ-233014 - специальное транспортное средство, армейский бронированный многоцелевой автомобиль 3. ГАЗ-233034 СПМ-1 - специальная полицейская машина с 3-м ...
Российская государственная библиотека занимает целый квартал в центре Москвы. В ней трудятся около 2000 человек. Я решил выяснить, чем они там занимаются. Для этого мне пришлось пройти длинный и извилистый путь, следуя за книгой из отдела в ...